Дело 1 · Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I), Az. 522 Ks 5/23 · определение об исправлении от 30.07.2025
Приложение 65_F2 — перечень норм, добавленный через 373 дня
О чём идёт речь. § 260 Abs. 5 Satz 1 StPO императивно требует, чтобы приговор по уголовному делу содержал перечень применённых уголовно-правовых норм. В оглашённой и оформленной 22.07.2024 редакции моего приговора этот перечень полностью отсутствует. Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд) 07.05.2025 вынес решение по кассационной жалобе (Revision) именно на эту неполную редакцию.
Лишь этим определением от 30.07.2025 — через 373 дня после оглашения — Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I) задним числом добавил перечень норм. В качестве обоснования определение под заголовком «Основания:» содержит единственное предложение: «Имеется очевидная описка». Не объясняется ни когда и как ошибка была замечена, ни почему изменение всё ещё было возможно после вступления приговора в законную силу и после решения BGH по кассационной жалобе (Revision).
Оценка Дмитрий Баграш: Я считаю это не опиской, а содержательным изменением вступившего в законную силу приговора. Это моя оценка; сам текст определения — факт, который можно проверить по оригиналу.
Противоположная позиция: 3-я уголовная коллегия Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высшего земельного суда Берлина) (Грис (Grieß), Sandherr, Brandt, Walters) 31.10.2025 отклонила мою жалобу на это определение об исправлении как недопустимую — на том основании, что добавленный перечень не является частью резолютивной части приговора и потому не создаёт неблагоприятных последствий, необходимых для обжалования (Beschwer). Насколько мне известно, при этом не проверялось, допустимо ли вообще такое дополнение после вступления приговора в законную силу.
Связь: Подробное сопоставление и полные цитаты в приговоре с комментариями · Решение Высший земельный суд Берлина по этому вопросу: Досье Грис и др., пункт 1.
Лишь этим определением от 30.07.2025 — через 373 дня после оглашения — Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I) задним числом добавил перечень норм. В качестве обоснования определение под заголовком «Основания:» содержит единственное предложение: «Имеется очевидная описка». Не объясняется ни когда и как ошибка была замечена, ни почему изменение всё ещё было возможно после вступления приговора в законную силу и после решения BGH по кассационной жалобе (Revision).
Оценка Дмитрий Баграш: Я считаю это не опиской, а содержательным изменением вступившего в законную силу приговора. Это моя оценка; сам текст определения — факт, который можно проверить по оригиналу.
Противоположная позиция: 3-я уголовная коллегия Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высшего земельного суда Берлина) (Грис (Grieß), Sandherr, Brandt, Walters) 31.10.2025 отклонила мою жалобу на это определение об исправлении как недопустимую — на том основании, что добавленный перечень не является частью резолютивной части приговора и потому не создаёт неблагоприятных последствий, необходимых для обжалования (Beschwer). Насколько мне известно, при этом не проверялось, допустимо ли вообще такое дополнение после вступления приговора в законную силу.
Связь: Подробное сопоставление и полные цитаты в приговоре с комментариями · Решение Высший земельный суд Берлина по этому вопросу: Досье Грис и др., пункт 1.