Этот состав суда трижды выносил решения в моём производстве — 12.02.2025, 17.02.2025 и 31.10.2025. Во всех трёх случаях производство завершилось без содержательной проверки обжалуемых эпизодов.
1 31.10.2025: Утверждение о том, что добавленный перечень норм не является частью резолютивной части приговора
Моя жалоба на определение об исправлении от 30.07.2025 была отклонена уже на стадии проверки допустимости — на том основании, что включённый впоследствии перечень применённых уголовно-правовых норм не является частью резолютивной части приговора и поэтому не создаёт неблагоприятных последствий, дающих право на обжалование (Beschwer). Допустимо ли такое дополнение после вступления приговора в законную силу, не проверялось.
§ 260 Abs. 5 StPO · § 304 StPO · Art. 19 Abs. 4 GG
Значение: Если перечень не имеет значения, остаётся открытым вопрос, почему его потребовалось добавить через год после приговора. Если же он имеет значение, его последующее включение затронуло мои права.
Хронология № 124 · полная хронология:
приговор с комментариями, Приложение 65_F2
Альтернативное объяснение Разграничение резолютивной и мотивировочной частей приговора — признанная процессуальная категория; сенат мог опираться на допустимую, хотя и строгую, правовую позицию.
Чего не хватает Рассмотрения того обстоятельства, что § 260 Abs. 5 StPO императивно предписывает наличие перечня независимо от его формальной классификации.
2 31.10.2025: § 306 Abs. 2 StPO как лишь Sollvorschrift — норма, предписывающая правило для обычного случая
Тем же решением была отклонена и моя немедленная жалоба (sofortige Beschwerde) в связи с несвоевременной передачей дела. Обязанность суда, вынесшего исходное решение, передать дело в течение трёх дней была названа Sollvorschrift — нормой, предписывающей правило для обычного случая, без непосредственных процессуальных последствий.
§ 306 Abs. 2 StPO · Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG · Art. 19 Abs. 4 GG
Значение: Если непередача дела остаётся без последствий, любой суд, вынесший исходное решение, фактически может приостановить предусмотренное законом движение дела по инстанциям. Это предмет моей конституционной жалобы от 27.11.2025.
Хронология № 128Альтернативное объяснение Квалификация как Sollvorschrift без непосредственных последствий соответствует широко распространённой позиции комментариев к § 306 Abs. 2 StPO.
Чего не хватает Объяснения, какие последствия тогда вообще может иметь превышение срока, если не эти.
3 12.02. и 17.02.2025: сначала необоснованно, затем вне компетенции
12.02.2025 (номер дела 3 Ws 3/25, состав Грис, Walters, Brandt) жалоба по вопросу контакта с религиозной общиной была отклонена как необоснованная, причём заявленные доводы не были названы. 17.02.2025 тот же сенат объявил себя некомпетентным по другому вопросу и вернул мне документы вместо передачи по компетенции.
§ 17a Abs. 2 GVG (передача по подсудности вместо возврата) · Art. 4 GG · § 34 StPO
Значение: Для заключённого это решающее различие: передача по компетенции сохраняет срок, а возврат позволяет ему истечь; обратный же путь проходит через канцелярию суда, доступ к которой мне был закрыт.
Хронология F3-037 ·
Доступ к суду, № 28Альтернативное объяснение Различные производства в одном и том же сенате могут завершиться разными результатами без того, чтобы это означало противоречие по существу.
Чего не хватает Перечисления заявленных доводов в первом определении — они там не приведены, хотя вывод «необоснованно» это предполагает.
Источники: Приложения 26_F2, 82_F2 · Определение 3 Ws 48/25 + 49/25 от 31.10.2025 · Определение 3 Ws 3/25 от 12.02.2025 · Письмо от 17.02.2025. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и разграничивает документально зафиксированные эпизоды и сведения, сообщённые самим заинтересованным лицом.