Конституционная жалоба от 10.07.2026 зарегистрирована под номером 2 BvR 1314/26 (номер дела означает лишь внесение в реестр производств, не более того) · вторая конституционная жалоба от 01.09.2026 пока без номера дела · по заявлению о преступлении по § 339 StGB от 02.09.2026 решение не принято, действует презумпция невиновности · Rechtsbeschwerde (жалоба по вопросам права) 595 StVK 68/26 Vollz своевременно заявлена 09.09.2026 с внесением в протокол уполномоченного сотрудника судебной канцелярии (Urkundsbeamter) (этот эпизод) · запрет видеосвязи от 22.07.2026 отменён судом 11.09.2026 как незаконный, 595 StVK 126/26 Vollz (досье об этом эпизоде) · заявление о преступлении против другого заключённого в StA Потсдам (прокуратуре Потсдама) под номером 496 Js 34084/26 находится на рассмотрении.
Политический заключённый, подана жалоба в EGMR (Европейский суд по правам человека), угроза высылки. Ожидается беспрецедентное сопротивление берлинской прокуратуры. Адвокат должен базироваться за пределами Берлина.
Подробнее →Восемь этапов, одна взаимосвязь —
и вопрос о комиссии по расследованию
Эта страница — не сборник отдельных жалоб. Она показывает непрерывную последовательность событий: от пресечения моей политической деятельности против режима Путина в сентябре 2021 года — более чем за год до моего ареста — до запрета моих видеоконтактов в июле 2026 года, прямо обусловленного публичным заявлением о преступлении против судьи и прокурора. Каждый этап подкреплён первичными документами и проверяем по архиву. Отправная точка зафиксирована в материалах дела: 20.01.2025 Rechtspflegerin (судебная служащая с особыми процессуальными полномочиями) внесла в протокол моё заявление о намерении добиться парламентского расследования моего дела — все последующие события произошли после этой даты.
Внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны. 18.08.2026 Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высший земельный суд Берлина) отклонил мою sofortige Beschwerde (жалобу, подаваемую в специальный сокращённый срок) на отказ в досрочном освобождении (2 Ws 111/26). Дальнейшего средства обжалования нет.
Тем самым для этого парламента меняется ситуация с компетенцией: я прошёл все доступные мне инстанции. Ни одна не проверила, на чём основана определяющая оценка, — не потому, что её считали доказанной, а потому, что ни одна инстанция не сочла себя компетентной это проверить. См. Завершение.
Подтверждающие материалы: Досье о конституционной жалобе · Подтверждения отправки · Архив хронологии
- Палата депутатов Берлина — взаимосвязь событий ← Вы здесь
Восемь датированных этапов, заключение BKA из приговора и вопрос о комиссии по расследованию. Если вы прочтёте только одну из этих страниц, пусть это будет эта. - Депутатам — пять выводов
Краткая версия для депутатов Бундестаг (федерального парламента Германии) и Палата депутатов Берлина: пять эпизодов о работоспособности правовых средств защиты, без вопроса о виновности. - Комитет по петициям — сама петиция
Официальный текст: 30 выводов, 11 просьб, по каждому пункту — положение PetG Bln, наделяющее комитет соответствующим полномочием. Пригоден для печати.
Почему я обращаюсь к парламенту — а не только к судам
Я продолжаю использовать все доступные мне правовые пути. Причина дополнительного обращения к парламенту иная: то, что здесь документировано, уже невозможно охватить отдельными средствами защиты. Каждый отдельный случай проверяется сам по себе — взаимосвязь между ними не проверяет ни один орган. Однако предметом обращения является именно эта взаимосвязь.
Суть в одном предложении: Публичная политическая деятельность и обращение за правовой защитой в моём случае рассматриваются не как осуществление основных прав, а как признак опасности — сначала прокуратурой, затем судом, в итоге системой исполнения наказаний, причём в документах, где это зафиксировано буквально.
Правило работы с доказательствами на этой странице: То, что подкреплено оригинальным документом, изложено как факт и снабжено ссылкой на архив. То, что является моей собственной оценкой, предположением или выводом, прямо обозначено как таковое. Прошу серьёзно относиться к этому разграничению при чтении — именно оно вообще делает эти материалы проверяемыми.
Содержание страницы
На каждый раздел можно отдельно сослаться и отдельно его процитировать. Чтобы проверить один пункт, не нужно читать остальные.
Перейти к разделу
- Отправная точка — что я объявил в последнем слове и с какого момента это зафиксировано в деле
- Восемь документированных этапов — цепочка с сентября 2021 года по июль 2026 года
- Заключение Bundeskriminalamt (Федерального ведомства уголовной полиции) — что написано в самом приговоре
- Недостающее звено — как обвинение в деянии стало чертой характера
- Завершение — 18.08.2026 правовые средства защиты исчерпаны
- Политическая деятельность — при профессиональной поддержке, под наблюдением государства
- Свидетель, дважды приезжавший из Бонна, — и так и не допрошенный
- Ключевой документ — когда юстиция сама письменно объясняет, почему не отпускает
- Прецедент — этот парламент уже однажды расследовал деятельность того же прокурора
- Видеообращение, из-за которого был введён запрет
- Пять вопросов парламенту
- С чего начать изучение материалов
- Чего я прямо не утверждаю
Официально установлено Суд или орган власти изложил это в собственном документе. Зафиксировано в письменных материалах дела Заявлено мною для внесения в протокол или подано в письменном виде, с датой и номером дела; тем самым содержание зафиксировано, но не подтверждено. Моё изложение Мои сведения, за которые я отвечаю. Там, где официальный протокол об этом недоступен, я подтвердил их письменным заверением вместо присяги (Приложение 192_F2). Открытый вопрос Не выяснено; здесь я ничего не утверждаю, а прошу выяснить обстоятельства.
Что я объявил в последнем слове — и с какого момента это зафиксировано в деле
Зафиксировано в письменных материалах дела Подтверждено письменным заверением вместо присяги
22.07.2024 я выступил с последним словом перед Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельным судом Берлина I). В конце я заявил, что после освобождения добьюсь, чтобы моё собственное уголовное дело расследовал Deutscher Бундестаг (федеральный парламент Германии) — чтобы можно было изменить систему выявления российских агентов в Германии.
Для этого парламента значение имеют не содержание заявления, а его дата и форма. Это заявление содержится не в письме и не в интервью. Оно внесено в официальный протокол: для этого Rechtspflegerin из Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (участкового суда Tiergarten) дважды приходила в тюрьме Моабит (JVA Moabit) (тюрьму Moabit) — 17.01.2025 с 8:30 до 11:00 и 20.01.2025 с 8:30 до 10:15 — и протоколировала моё заявление в соответствии с §§ 344, 345 StPO. Документ датирован 20.01.2025.
Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд Германии, BGH) в своём определении от 19.06.2025 прямо зафиксировал, что 07.05.2025 ему были представлены дополнения вплоть до части 7 включительно и они были предметом обсуждения. Тем самым заявление о намерении добиться парламентского расследования находится в материалах не только берлинской юстиции, но и высшего уголовного суда Германии.
Тот же документ содержит второе процессуальное возражение, существенное для оценки производства: по моему изложению, во время последнего слова меня несколько раз прерывали — когда я говорил о своей политической деятельности, когда упоминал изъятие баннера в сентябре 2021 года и когда хотел высказаться об экстренной помощи в связи с коронавирусом. В письменном приговоре ничего из этих высказываний нет. Это возражение по Art. 103 Abs. 1 GG и § 258 Abs. 2 StPO изложено в дополнениях: Часть 1 и часть 2.
Первоначально часть 2 не была направлена в суд, рассматривавший Revision; мне пришлось отдельно ходатайствовать об этом в дополнении — части 6 от 07.05.2025. Только определение BGH от 19.06.2025 подтверждает, что дополнения туда поступили.
Восемь документированных этапов
1Политическую деятельность пресекают — до какого-либо обвинения в деянии
На пикете перед посольством России берлинская полиция изымает баннер «Путин — убийца» — по моему восприятию и восприятию присутствовавшего полицейского, по прямому указанию Oberstaatsanwalt (старшего прокурора) Раупах (Raupach). Это происходит более чем за год до моего ареста и никак не связано с последующим обвинением в деянии.
Подтверждающий материал: Предыстория преследования · Что было публично известно до деяния
08.04.2022
2Российская Федерация дважды называет мою организацию на заседаниях OSZE
В двух заявлениях перед Постоянным советом OSZE (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе) российская делегация прямо называет Unkremlin e. V. — во втором заявлении за шестнадцать дней до вменяемого мне деяния. Это не подтверждает обвинения, выдвигаемые Россией. Это подтверждает, что иностранное государство обозначило мою организацию как политическую цель.
Подтверждающий материал: Анализ источников OSZE — со ссылками на оригинальные документы PC.DEL/1483/21 и PC.DEL/526/22
3Альтернативная гипотеза не расследуется
Руководитель берлинского бюро RIA Nowosti / Sputnik Сергей Феоктистов публично называет меня сразу после обнаружения устройства. Тем не менее в суде заявляют, что никто из окружения российских государственных СМИ не называл меня следователям. Расследования российской версии и поджога моего автомобиля были прекращены.
Подтверждающий материал: Досье Феоктистов · Обман как modus operandi
4Приговор — и что написано в нём самом
Осуждение к 5 годам и 4 месяцам. Я отрицаю совершение деяния. Для этой страницы существенно не моё отрицание, а собственные установленные приговором обстоятельства и то, где они, по моему убеждению, расходятся с выводами, — в том числе об отсутствии следов воспламенения у обнаруженного устройства и о неустановленной функции электронных компонентов. Перечень применённых норм был внесён через 373 дня после оглашения.
Подтверждающий материал: Приговор с постраничными комментариями · Заключение BKA в приговоре ↓ · Уголовное производство
5Доступ к суду превращается в полосу препятствий
Шесть документированных отказов в принятии заявления под протокол с января по март 2025 года. Проект Rechtsbeschwerde (жалобы по вопросам права) с установленным сроком подачи, доставленный, по сведениям Deutsche Post, 19.08.2026, передают мне лишь 24.08.2026 — вскрытым, через пять дней, при продолжающемся течении срока. Корреспонденция Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федерального конституционного суда Германии) и защиты поступала вскрытой. По информации учреждения, учёт входящей и исходящей корреспонденции не ведётся.
Подтверждающий материал: Доступ к правосудию закрыт · Задержка вручения, 19.–24.08.2026
6План исполнения наказания говорит об этом сам
План исполнения наказания и реинтеграции, а также лежащая в его основе диагностическая процедура прямо обосновывают отказ в открытом режиме непризнанием приговора, моим намерением добиваться возобновления производства и моим намерением публиковать имена и фотографии лиц, действующих в официальном качестве, — при том что тот же документ описывает моё поведение в заключении как «без сообщений о нарушениях». Тот же документ фиксирует, что деятельность в законных рамках «в принципе не следует оценивать как проблематичную».
Подтверждающий материал: Приложение 115_F2 — план исполнения наказания и реинтеграции · Приложение 137_F2 — диагностическая процедура
7Процедура выдворения (Ausweisung)
Параллельно инициируется процедура прекращения моего пребывания. Я приехал в Германию в 1993 году как еврейский беженец по квоте; Unkremlin e. V. признана в России «нежелательной организацией». Что означало бы для меня возвращение в Российскую Федерацию, является предметом моей жалобы в EGMR (Европейский суд по правам человека).
Подтверждающий материал: Дело 2 — доступ к суду · Анализ OSZE: оценка риска
17.07.2026
8Заявление о преступлении — и ответ на него
02.06.2026 я публично, под полным именем и принимая на себя уголовную ответственность за ложные сведения в заверении вместо присяги, выдвигаю в отношении председательствующего судьи Гросс (Groß) и Oberstaatsanwalt Вакс (Wachs) обвинение в уголовно наказуемых действиях. Заявление прямо адресовано также членам Deutscher Бундестаг. 17.07.2026 тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) запрещает мои видеоконтакты на три месяца — по собственному заявлению руководства учреждения, прямо из-за этого видеообращения. О содержании обвинений в разговоре не сказано ни слова.
Подтверждающий материал: Петиция в Бундестаг, 27.08.2026 · Публичные заявления
Заключение Bundeskriminalamt содержится в самом приговоре
Официально установлено
В ходе продолжавшегося судебного разбирательства председательствующий поручил 28.08.2023 госпоже Dr. Cox — дипломированному химику и руководителю подразделения по пожарам и взрывам в помещениях при Bundeskriminalamt — подготовить заключение о том, было ли устройство в конкретном месте размещения способно вызвать пожар или взрыв. Заключение поступило 27.09.2023, на следующий день его направили участникам производства; 15.11.2023 эксперта заслушали по этому вопросу.
Палата включила её вывод в приговор (страницы 29–31 оригинала):
- Поджог здания в конкретном месте размещения был невозможен — главным образом из-за отсутствия притока воздуха и кислорода в световой шахте.
- Также сценарий с оконными стёклами — огонь горит достаточно долго, чтобы двойное остекление лопнуло, — по её заключению, практически исключался с учётом размеров шахты.
- Представление полиции о воздействии газового баллона эксперт BKA назвала с профессиональной точки зрения скорее маловероятным; для взрывного превращения не хватало бы перемешивания, которого в шахте вообще невозможно было достичь.
- Второй эксперт BKA, Dipl.-Ing. Blumberg, из-за степени разрушения не смог установить, какую цель преследовало применение электроники, — а согласно тексту приговора, даже уверенно оценить, не было ли устройство муляжом. Из соображений безопасности устройство взорвали до завершения его полного исследования.
Поэтому вопрос, возникающий перед парламентом, иной — и касается не виновности, а соразмерности всего последующего:
- Как опасность, которую собственное заключение Bundeskriminalamt исключает в конкретном месте, тем не менее становится основанием при назначении наказания?
- И главное: как то же предположение об опасности затем переходит в прогноз в рамках исполнения наказания, на основании которого мне по сей день отказывают в открытом режиме, — при том что то же учреждение характеризует моё поведение в заключении как «без сообщений о нарушениях»?
Полный приговор с постраничными комментариями → · Если это верно, что из этого следует?
Как обвинение в деянии стало чертой характера — и что показала камера
Официально установлено Зафиксировано в письменных материалах дела
Предыдущий раздел заканчивается вопросом: как опасность, которую заключение Bundeskriminalamt исключает в конкретном месте, затем переходит в решение об открытом режиме? Этот путь документирован, и его можно проследить по датам в пяти документах органов власти.
2026
Предварительное замечание: плана не существовало одиннадцать месяцев
Берлинское законодательство об исполнении наказаний, как правило, требует составить план исполнения наказания и реинтеграции в течение шести недель после передачи вступившего в законную силу решения. Решение вступило в силу 07.05.2025. На 16.01.2026 — более чем восемь месяцев спустя — не было ни плана, ни предусмотренного совещания, и мне пришлось официально ходатайствовать об обоих, установив срок и направив копию в пресс-службу департамент Сената (Senatsverwaltung) (ведомства сената).
Документ, на который с тех пор ссылаются против меня, появился лишь после того, как я добился его составления — через три месяца после этого ходатайства.
Подтверждающий материал: Приложение 94_F2, ходатайство от 16.01.2026
2026
Источник: диагностическая процедура тюрьма Моабит
Процедура по § 8 StVollzG Bln содержит единственный стандартизированный, проверяемый измеримый показатель во всём процессе: LSI-R = 20 — риск рецидива в нижней части среднего диапазона. Ни в одном из последующих решений эта цифра больше не упоминается. Неблагоприятный прогноз возникает отдельно от неё, в свободной оценке: «сильное чувство гнева», «выраженное переживание обиды», «отчётливо выраженное стремление к возмездию».
Тот же документ формулирует верный принцип — активизм и осуществление собственных прав в законных рамках не являются проблемой — и в том же абзаце называет «сильную содержательную и эмоциональную сосредоточенность на этой теме» центральным фактором риска. Осуществление права разрешено, опасна его интенсивность.
Подтверждающий материал: Приложение 137_F2 · с отметкой «По поручению / E4», без имени
2026
План исполнения наказания и реинтеграции
Опасность злоупотребления обосновывается «сильной сосредоточенностью на борьбе с немецкой юстицией» и тем, что осмысление преступления невозможно, поскольку я считаю себя осуждённым несправедливо. На этом документе также нет ни подписи, ни имени ответственного лица.
Подтверждающий материал: Приложение 115_F2, вручено 24.04.2026
26.05.2026
Дальнейшая передача — дословно
Позиция тюрьма Хайдеринг опирается на ту же диагностическую процедуру. Затем Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) Берлин) (Генеральная прокуратура Берлина) перенимает её формулировку дословно: «Осуждённым движут сильное чувство гнева, выраженное переживание обиды и отчётливо выраженное стремление к возмездию». Это не самостоятельная проверка, а заимствование. Страницу с этим предложением я получил лишь 14.07.2026 — через двадцать дней после решения, против которого должен был бы защищаться с её помощью.
Подтверждающие материалы: Приложение 138_F2 · Приложение 148_F2, за подписью руководителя группы Лазаренко (Lazarenko) — Досье
– 07.2026
Закрепление
Та же схема обоснования повторяется в позиции JVA (Приложение 128_F2), в определении о досрочном освобождении, в решении о запрете видеосвязи и в позиции Генеральная прокуратура от 14.07.2026. Она воспроизводится примерно в двух десятках приложений без добавления за это время хотя бы одного нового факта.
Подтверждающие материалы: 128_F2 · 132_F2 · 133_F2 · 139_F2 (определение от 24.06.2026) · 146_F2 · 147_F2 · 150_F2 · 151_F2 · 152_F2 · 153_F2 · Архив хронологии
В августе 2026 года это предположение впервые сопоставили с реальным происшествием
05.08.2026 в производственном цехе 3 тюрьма Хайдеринг произошла физическая стычка с другим заключённым. Меня отстранили от работы — то есть первоначальное предположение было направлено против меня. Затем учреждение проанализировало запись камеры.
Я прямо отмечаю, что здесь учреждение действовало корректно. Оно проанализировало объективное доказательство, оценило его в мою пользу, по собственной инициативе отменило обременительную меру и возместило ущерб. Я это признаю — и именно поэтому этот эпизод имеет значение для данного парламента.
Следующий из этого вывод уже по охвату и жёстче. Во всём этом процессе была лишь одна возможность проверить приписываемую импульсивность по фактическому поведению в напряжённой ситуации с помощью объективного доказательства и без моего участия в организации проверки. Эта единственная проверка состоялась — и её результат оказался против приписанной характеристики. Ни в одном из перечисленных документов не названо доказательство, подтверждающее прогноз.
И этот эпизод доказывает ещё кое-что: Анализ объективных доказательств возможен и занимает дни. Он проводится, когда орган этого хочет.
- Почему единственный стандартизированный измеримый показатель процедуры — LSI-R 20, риск рецидива ниже среднего — после 17.04.2026 больше не упоминается ни в одном решении?
- На какое проверяемое доказательство опираются «сильное чувство гнева» и «отчётливо выраженное стремление к возмездию» — и почему Генеральная прокуратура дословно перенимает такую формулировку вместо её проверки?
- Как заключённому защищаться от оценки, определяющее предложение которой он видит лишь через двадцать дней после основанного на ней решения?
- Почему на обоих исходных документах — диагностической процедуре и плане исполнения наказания — нет ни подписи, ни имени ответственного лица?
- Известен ли учреждению и Генеральная прокуратура вывод от 21.08.2026 — и был ли он учтён в последующем прогнозе?
Состояние подтверждающих материалов: текст письма от 21.08.2026 имеется у меня полностью; скан оригинала будет представлен позднее и добавлен здесь. До тех пор изложение помечено как передача смысла.
18.08.2026 цепочка замкнулась — правовые средства защиты исчерпаны
Официально установлено
Высший земельный суд Берлина, 2-й уголовный сенат (судьи Херб (Herb), Купфершмидт (Kupferschmidt), Холлеринг (Hollering)), отклонил мою sofortige Beschwerde на отказ в досрочном освобождении — «по верным основаниям обжалуемого решения», возложив расходы на меня. Дальнейшего средства обжалования нет.
Замкнутый круг в одном предложении: По изложенной логике, эксперт был не нужен, поскольку условное освобождение было «заранее исключено», — а исключено оно было из-за оценки, для которой ни в одном из задействованных документов не названо доказательство. Предположение становится основанием его не проверять.
Кроме того, сенат опирается на запись о заседании по заслушиванию от 24 июня 2026 года. Эта запись имелась у суда. У меня её не было — как и полного текста позиции Генеральная прокуратура, который я получил лишь через двадцать дней после решения.
Что из этого следует. Я прошёл все доступные мне инстанции. Ни одна не проверила, на чём основана приписанная характеристика. Не потому, что её считали доказанной, — а потому, что ни одна инстанция не сочла себя компетентной задать этот вопрос. Именно здесь заканчивается то, что для меня могут сделать суды, и начинается то, что может сделать только парламент.
При профессиональной поддержке, под наблюдением государства — и лишь в ограниченной мере заслушанная в процессе
Официально установлено Моё изложение
Повторяющееся возражение в мой адрес состоит в том, что мои акции были действиями одиночки без связей с другими. Это не соответствует действительности и поддаётся проверке. С 2021 года моя публичная работа против режима Путина согласовывалась с немецкими специалистами по Восточной Европе — в том числе с Prof. Dr. Andreas Хайнеман (Heinemann)-Грюдер (Grüder), политологом из Бонна, сотрудником Internationales Konversionszentrum Bonn (BICC, Боннского международного центра конверсии) и многолетним советником немецких государственных органов по вопросам Восточной Европы. Он участвовал по видеосвязи в лагере демократии перед Brandenburger Tor.
В своём последнем слове я прямо назвал его одним из свидетелей, подтверждающих, что вся моя деятельность против российских агентов и пропагандистов осуществлялась законным и официальным путём, — наряду со свидетелями Wiedemann, Wendling и Sander. Этот фрагмент дословно содержится во внесённом в протокол документе Дополнение, часть 1 от 20.01.2025.
novayagazeta.eu, 25.07.2025 ↗
The Insider, видеорасследование от 04.10.2023: «Акция с поджогом» — «Пытался ли российский активист поджечь редакцию RIA Nowosti в Германии?» ↗
Редакционное примечание: видеорасследование на русском языке, здесь лишь дана ссылка, без воспроизведения; немецкое название — мой перевод. Запись продублирована на YouTube-канале Unkremlin. Насколько мне известно, в ней выступает сам Prof. Хайнеман-Грюдер. Дата публикации — за девять месяцев до приговора и примерно за шесть недель до заслушивания эксперта BKA 15.11.2023 — то есть вопросы этого расследования были публично поставлены во время продолжавшегося судебного разбирательства.
Что произошло в сентябре 2024 года. Prof. Хайнеман-Грюдер посетил меня в заключении в начале сентября 2024 года. Посещение проходило под наблюдением Landeskriminalamt (земельного ведомства уголовной полиции, LKA); мне прямо запретили говорить о текущем производстве. Я смог лишь сообщить ему, что больше не имею контакта со своими защитниками и хочу инициировать расследование в отношении Oberstaatsanwalt Вакс.
09.2024
Визит правительственного советника под наблюдением LKA
Запрет говорить о собственном текущем производстве.
Подтверждающий материал: Отказ в смене адвоката · Хронология дела 2
Освобождение двух из трёх назначенных защитников от обязанностей
Председательствующий судья Гросс освобождает адвокатов RA Мумм (Mumm) и RA Йохманн (Jochmann) от обязанностей. Остаётся один защитник, который месяцами фактически недоступен — в том числе для подготовки Revision.
Подтверждение: определение LG Берлин от 12.09.2024, Приложение 25_F3 — Хронология № F2-001
Отсюда следуют два вопроса, которые этот парламент может задать, а я — нет:
- Какое подразделение распорядилось наблюдать за посещением заключённого правительственным советником, каково содержание результатов наблюдения — и кому их передали?
- На каком правовом основании заключённому запрещают говорить о собственном деле со свидетелем, которого он назвал?
Дополнительно о роли осведомлённых свидетелей в процессе: Досье Феоктистов, раздел 3 · Обман как modus operandi
Дважды приехал из Бонна — и не был допрошен ни об одном из обстоятельств, для выяснения которых его вызвали
Подтверждено письменным заверением вместо присяги
Prof. Dr. Andreas Хайнеман-Грюдер был вызван в качестве свидетеля по инициативе моих защитников. Он живёт и преподаёт в Бонне и специально приезжал в Берлин — дважды.
При первом допросе суд спросил, как часто мы контактировали после начала войны, конкретно с марта по май 2022 года. Свидетель взял в зале заседания свой мобильный телефон, открыл нашу переписку и сообщил суду: практически через день.
Когда свидетель назвал свои источники — подразделения Verfassungsschutz (службы защиты конституции) и Bundesnachrichtendienst (Федеральной разведывательной службы), — прокуратура и суд в открытом заседании потребовали назвать отдельных лиц, предоставивших сведения. Одно из них он не назвал. Председательствующий завершил допрос и предложил ему подумать над своим поведением.
На второе заседание свидетель явился с адвокатом. Он назвал имя. Председательствующий объявил, что больше вопросов у него нет. В тот день свидетель пробыл в зале не более примерно пяти минут.
Свидетеля не допросили ни об одном из обстоятельств, для выяснения которых его вызвали: ни о согласовании моей публичной деятельности, ни о её содержании, ни о её законности, ни о вызванных ею реакциях. Именно эти обстоятельства относятся к построению мотива, на котором основан приговор.
О чём свидетель мог бы рассказать
Весной 2022 года я спросил его, что удерживает Германию от поставок оружия Украине. Он ответил: противники таких поставок ссылаются на «историческую вину» Германии перед Россией. После этого я составил два образца письма от имени российских граждан — федеральному канцлеру Olaf Scholz и депутату Европарламента Сергей Lagodinsky — и выложил их в открытый доступ в форматах Word и PDF с уже указанным адресом получателя. Любой человек мог вписать своё имя, подписать и отправить письмо за 85 центов почтовых расходов. Свидетель помогал с формулировками.
Само заявление очерчивает свои границы: оно не утверждает, что Oberstaatsanwalt Вакс запретил допрос свидетеля (пункт 31). Оно не утверждает, что сведения свидетеля о третьих лицах соответствуют действительности, — подтверждается лишь, что он именно так их изложил (пункт 13). Оно не называет имён сотрудников Verfassungsschutz или Bundesnachrichtendienst, в том числе прозвучавших в открытом заседании (пункт 15).
Следующий из этого вопрос — не вопрос о приговоре. Он звучит так: выполнена ли обязанность выяснить обстоятельства по § 244 Abs. 2 StPO, если свидетеля, дважды специально приехавшего, спрашивают исключительно о его собственных знаниях о процессе и ни об одной из тем доказывания, для выяснения которых его вызвали?
Когда юстиция сама письменно объясняет, почему не отпускает
Для парламента особенно важен один фрагмент, потому что он написан не мною, а органом власти. В диагностической процедуре тюрьма Моабит от 17.04.2026, основанной на беседе от 13.03.2026, в разделе «Собственные цели коррекционной работы / мотивация» сказано:
Это предложение было записано за четыре месяца до публичного выдвижения обвинений в плагиате против сенатора по вопросам юстиции. Оно содержится в документе, цель которого — оценка моего прогноза в рамках исполнения наказания. В другом месте того же документа зафиксировано моё намерение публиковать настоящие имена и фотографии лиц, действующих в официальном качестве.
Парламентский вопрос состоит не в том, верны ли обвинения в плагиате против сенатора, — это проверяет Universität zu Köln (Кёльнский университет), и я этого не оцениваю. Вопрос таков: на каком правовом основании намерение заключённого осуществлять публичный контроль за должностными лицами становится в плане исполнения наказания фактором риска против его свободы?
Полное пояснение с источниками: Подозрение в плагиате в отношении сенатора по вопросам юстиции — и вопрос о единых критериях
Этот парламент уже однажды расследовал деятельность того же прокурора
После теракта на Breitscheidplatz Палата депутатов Берлина von Берлин создал парламентскую комиссию по расследованию. В её итоговом докладе (Drucksache 18/4000) назван старший прокурор, который впоследствии поддерживал обвинение в моём процессе.
Я прямо не провожу содержательной связи между терактом на Breitscheidplatz и моим процессом. Я констатирую документированный стиль работы, который этот парламент уже однажды счёл заслуживающим расследования и который вновь проявляется в моём процессе: направления расследования, которые не разрабатываются, указания, которых никто не помнит, и предположение, что другие сами предпримут необходимое.
Полный анализ со всеми ссылками на источники: Досье OStA Клаус-Михаэль Вакс
Эпизод, вызвавший запрет
Это заявление, из-за которого мне 17.07.2026 запретили видеоконтакты. Оно прямо адресовано общественности, журналистам и депутатам Deutscher Бундестаг.
Пять вопросов, на которые ни один суд мне не отвечает
- Критерий: На каком правовом основании намерение публично называть должностных лиц может оцениваться в прогнозе в рамках исполнения наказания как фактор риска — при поведении в заключении, описанном как «без сообщений о нарушениях»?
- Санкция за заявление о преступлении: На каком правовом основании публичное заявление о преступлении против судьи и прокурора, адресованное Бундестаг, может стать основанием трёхмесячного запрета коммуникации, когда его содержание даже не упоминается в обосновании? И на каком правовом основании продолжительность такого запрета увязывается с отказом от будущих публикаций?
- Движение корреспонденции: Как департамент Сената объясняет, что отправления, связанные со сроками подачи, документально подтверждённо доставляются, но днями не вручаются, и что учёт движения корреспонденции не ведётся?
- Надзор: Что департамент Сената für Justiz (ведомству сената по вопросам юстиции) было известно о документированных здесь событиях и какие меры надзорного реагирования были приняты?
- Комиссия по расследованию: Даёт ли общая взаимосвязь основание рассмотреть создание комиссии по расследованию согласно Art. 48 Конституции Берлина? Я понимаю, что для этого требуется инициатива четверти депутатов и что это не входит ни в мою компетенцию, ни в компетенцию отдельного комитета.
Всё проверяемо
Чего я не утверждаю
Я не утверждаю, что все названные здесь лица действовали согласованно. Я не утверждаю, что запрет моих видеоконтактов был введён по указанию департамент Сената: каким путём моё письмо для прессы попало в JVA — как раз один из открытых вопросов, которые я прошу выяснить. Я не утверждаю, что обвинения в плагиате против сенатора по вопросам юстиции соответствуют действительности.
То, что я констатирую, уже по охвату и, как я считаю, подтверждаемо: в документах берлинской юстиции осуществление основных прав — публичная критика, средства обжалования, контакты с прессой и парламентом — неоднократно и буквально приводится как основание против моей свободы. Это не вопрос моей виновности или невиновности. Это вопрос о том, как в Берлине обращаются с людьми, пользующимися своими правами.
Я не прошу этот парламент поверить мне. Я прошу прочитать документы — и спросить органы власти, почему в них написано то, что написано.