Политический заключённый, жалоба в ЕСПЧ подана, угроза депортации. Ожидается беспрецедентное сопротивление прокуратуры Берлина. Адвокат должен базироваться за пределами Берлина.
Подробнее →Конституционная жалоба от 10.07.2026 — уже более шести недель без реакции
10.07.2026 в Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральный конституционный суд Германии) по факсу подана конституционная жалоба (Verfassungsbeschwerde) на определение Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Берлин (Высшего земельного суда Берлина) и два определения Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I): в полном объёме, с 17 приложениями и подробным анализом допустимости. До сегодняшнего дня нет ни подтверждения получения, ни номера дела. По моему опыту, суд обычно отвечает в течение нескольких рабочих дней, сообщая предварительный номер дела.
О чём речь
Конституционная жалоба направлена против определения Высший земельный суд Берлина Берлин, 5. Strafsenat (уголовной коллегии), от 12.06.2026 (номер дела 5 Ws 17/26), которым правовая жалоба (Rechtsbeschwerde, обжалование по правовым основаниям) на лишение доступа к Urkundsbeamten der Geschäftsstelle (судебному служащему канцелярии, уполномоченному оформлять заявления в протокол) была отклонена как недопустимая, а также против двух предшествующих определений Земельный суд Берлина I (номер дела 599 StVK 215/25 Vollz от 04.11.2025 и 10.12.2025).
Заявлено о нарушении Art. 19 Abs. 4 GG (эффективная судебная защита), Art. 103 Abs. 1 GG (право быть выслушанным) и Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG (общее право личности). Жалоба излагает, что внутригосударственные средства судебной защиты полностью исчерпаны; она подана своевременно, в пределах месячного срока § 93 Abs. 1 BVerfGG.
Эта страница не утверждает, что бездействие Федеральный конституционный суд незаконно: сроки обработки в несколько недель не являются необычными для сложных производств, а отсутствие подтверждения получения не обязательно что-либо говорит о перспективах успеха. Документируется исключительно хронология: дата подачи, подтверждение отправки и пока отсутствующий канал обратной связи — как фактическая ситуация, а не упрёк.
От судебного обжалования до конституционной жалобы
Материалы, поданные вместе с конституционной жалобой
| № | Наименование | Внутренняя ссылка |
|---|---|---|
| 1 | Определение KG Берлин 12.06.2026, номер дела 5 Ws 17/26 | Приложение 142_F2 |
| 2 | Протокол AG Цоссен 13.01.2026 | Приложение 95_F2 |
| 3 | План исполнения наказания и реинтеграции 17.04.2026 | Приложение 115_F2 |
| 4 | Определение LG Берлин I 24.06.2026, номер дела 589f StVK 86/26 | Приложение 139_F2 |
| 5 | Отчёт об отправке немедленной жалобы 01.07.2026 | Приложение 140_F2 |
| 6 | Open Statement по немедленной жалобе | Приложение 141_F2 |
| 7 | Определение LG Берлин I 10.12.2025 (возражение о нарушении права быть выслушанным) | Приложение 88_F2 |
| 8 | Определение LG Берлин I 10.12.2025 (§ 109 StVollzG) | Приложение 87_F2 |
| 9 | Объяснение JVA / согласование с департамент Сената (Senatsverwaltung) (департаментом земельного правительства) | Приложение 84_F2 |
| 10 | Объяснение JVA MTAL 1-AR1024, 07.11.2025 | Приложение 83_F2 |
| 11 | Письменное обращение Баграш 21.10.2025 | Приложение 80_F2 |
| 12 | Письмо LG 06.10.2025 | Приложение 79_F2 |
| 13 | Заявление по § 109 StVollzG 17.09.2025 | Приложение 74_F2 |
| 14 | Объяснение Баграш 24.11.2025 | Приложение 86_F2 |
| 15 | Eidesstattliche Erklärung (письменное заверение под ответственностью, заменяющее присягу), 13.08.2025 | Приложение 67_F2 |
| 16 | Eidesstattliche Erklärung (письменное заверение под ответственностью, заменяющее присягу), 20.06.2025 | Приложение 44_F2 |
| 17 | Eidesstattliche Erklärung (письменное заверение под ответственностью, заменяющее присягу), 19.06.2025 | Приложение 43_F2 |
Почему это выходит за рамки одного дела
- Оспаривается не только отдельное решение, но и сквозная схема: доступ к судебному служащему канцелярии, оформляющему заявления в протокол, фактически блокировался на нескольких судебных уровнях ещё до решения по существу.
- Высший земельный суд Берлина отклонил правовую жалобу как недопустимую, не прояснив основной вопрос — кому может быть приписан план исполнения наказания без подписи.
- Таким образом, конституционная жалоба представляет последнюю внутригосударственную инстанцию по вопросу принципиального значения: какие минимальные требования следует предъявлять к возможности установить ответственного за решения по исполнению наказания, существенно затрагивающие основные права.