Verfassungsbeschwerde (конституционная жалоба) от 10.07.2026 зарегистрирована под номером 2 BvR 1314/26 (номер дела означает запись в реестре производств, не более) · вторая конституционная жалоба от 01.09.2026 пока без номера дела · по заявлению о преступлении по § 339 StGB от 02.09.2026 решение не принято, действует презумпция невиновности · Rechtsbeschwerde (жалоба по вопросам права) 595 StVK 68/26 Vollz 09.09.2026 своевременно заявлена под протокол уполномоченному сотруднику канцелярии (этот эпизод) · запрет видеотелефонии от 22.07.2026 отменён судом 11.09.2026 как незаконный, 595 StVK 126/26 Vollz (досье по этому эпизоду) · заявление о преступлении против другого заключённого в StA Потсдам (прокуратуре Potsdam) под номером 496 Js 34084/26 находится на рассмотрении.
Материалы дела о Revision (кассационном обжаловании), доступе к суду и прогнозе в рамках исполнения наказания
Эта страница систематизирует дело по отраслям права и указывает вопросы, представляющие интерес для правовой доктрины, вместе с номерами дел. Одновременно она отмечает, где заканчивается доказательная база, — в том числе там, где это не идёт на пользу заинтересованному лицу.
Внутригосударственные судебные средства защиты исчерпаны. Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высший земельный суд Берлина) 18.08.2026 отклонил мою sofortige Beschwerde (немедленную жалобу) на отказ в досрочном освобождении (2 Ws 111/26). Дальнейшего средства обжалования нет.
Заявлены нарушения Art. 103 Abs. 1 GG (решение на основе записи о заслушивании, имевшейся у обоих судов, но никогда не доступной мне), Art. 19 Abs. 4 GG (признание заключения эксперта по § 454 Abs. 2 StPO ненужным из-за недоказанного приписывания), Art. 5 Abs. 1 GG и Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG. Не заявлены нарушения § 169 Abs. 1 GVG и положений о единоличном составе суда по § 78b Abs. 1 GVG: оба пункта проверены и отвергнуты.
Подтверждающие материалы: Досье по конституционной жалобе · Подтверждения отправки · Архив хронологии
Материалы дела, а не обвинительное заключение
Эта страница адресована защитникам по уголовным делам, специалистам по праву исполнения наказаний, исследователям и преподавателям. Она не даёт оценок там, где материалы говорят сами за себя, и открыто указывает, где доказательная база слаба.
Дело представляет интерес по двум причинам. Во-первых, оно необычайно тесно соединяет вопросы кассационного права, права исполнения наказаний и доступа к суду. Во-вторых, оно почти полностью документировано, включая дословные тексты процессуальных обращений заинтересованного лица, что позволяет сопоставить доводы и решение.
Матрица возможных оснований для возобновления производства (§ 359 StPO)
На отдельной странице возможные подходы к возобновлению производства распределены по четырём направлениям: новые доказательства (§ 359 Nr. 5), возможное преступление судьи (§ 359 Nr. 3 — сейчас процессуально заблокировано § 364 StPO), тождественность приговора/документа (определение об исправлении от 30.07.2025) и установление нарушения EGMR (Европейским судом по правам человека) (§ 359 Nr. 6). Для каждого варианта указаны доказательственный статус, законодательное основание и следующий целесообразный шаг; там, где материалы не позволяют обосновать формулировку, это прямо отмечено.
Разъяснение порядка обжалования к приложению 29_F3 — вывод из документа, а не просто вопрос о сроке
По результатам собственной проверки представленного документа разъяснение порядка обжалования, приложенное к определению от 08.01.2025, состоит из двух не связанных друг с другом блоков: правильное начало (§ 304 StPO), обрыв посреди предложения, продолжение шаблонным текстом о средствах обжалования, недопустимых в отношении определения. Срок нигде не указан.
§ 260 Abs. 5 StPO — добавление перечня норм после вступления приговора в законную силу
Приговор Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) от 22.07.2024 (522 Ks 5/23) не содержал перечня применённых норм. Определением от 30.07.2025 он был внесён как исправление описки — через 373 дня после оглашения, через 84 дня после решения 5-го уголовного сената от 07.05.2025 (5 StR 72/25) и после вступления приговора в законную силу. Определение не содержало разъяснения порядка обжалования.
Высший земельный суд Берлина 31.10.2025 отклонил жалобу уже на стадии проверки допустимости: по его позиции, перечень не является частью резолютивной формулы приговора и не создаёт Beschwer — ущемления прав, необходимого для обжалования. Поэтому допустимость дополнения после вступления приговора в законную силу не проверялась.
§ 345 Abs. 2 StPO на практике — и реестр жалоб на нарушения
С сентября 2024 года у заинтересованного лица не было доступного защитника; копию подготовленного адвокатом обоснования Revision он получил 06.12.2024, через восемь дней после истечения срока. Поэтому дополнения можно было подать только через судебную канцелярию. Их приём был отклонён 15.01., 24.02., 14.03. и 18.03.2025; сотрудники каждый раз указывали, что действуют по распоряжению.
Тем не менее восемь дополнений удалось внести в протокол. На этом сайте они опубликованы полностью. В определении от 07.05.2025 5-й уголовный сенат зафиксировал, что они имелись в его распоряжении и были предметом обсуждения; определение от 19.06.2025 уточнило: «до части 7 включительно».
На основе этой ситуации составлен реестр жалоб на нарушения из 28 позиций: каждая отдельная жалоба на нарушение, дата её внесения в протокол, применимая норма, ссылка на полный текст — и указание, упомянута ли она в определении. Включены исключительно жалобы из тех процессуальных обращений, которые сам сенат назвал имевшимися в его распоряжении; часть 8 сознательно исключена, поскольку сенат заявил, что её уже не учитывал.
§ 306 Abs. 2 StPO как Sollvorschrift — норма, предписывающая правило для обычного случая
Согласно определению Высший земельный суд Берлина от 31.10.2025 обязанность передать материалы в течение трёх дней является Sollvorschrift без непосредственных процессуальных последствий. Заинтересованное лицо видит в этом возможность приостанавливать прохождение судебных инстанций простым непредставлением материалов; это предмет конституционной жалобы от 27.11.2025.
Практическое значение вопрос приобрёл потому, что на два внесённых в протокол заявления от 13.02.2025, прямо адресованных Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральному верховному суду Германии) и Высший земельный суд Берлина, ответил земельный суд. Канцелярия и суд исходной инстанции находятся в одном комплексе зданий. Объяснения этому нет.
§§ 16, 42 StVollzG Bln — прогноз и двойной учёт одного обстоятельства
Определение 95-й палаты по вопросам исполнения наказаний от 31.07.2026 (595 StVK 68/26 Vollz) правильно цитирует критерий: необходимо проверить, исходил ли орган исполнения наказаний из верно и полно установленных фактических обстоятельств. Оно также цитирует ограничение из KG 5 Ws 177/17 Vollz — отказ не может основываться исключительно на отрицании деяния — и устанавливает, что учреждение опиралось на это «не исключительно».
Отсюда для Rechtsbeschwerde возникают два вопроса:
| Предмет оспаривания | Подход |
|---|---|
| Полнота фактической основы | Палата указывает, что документацию, представленную заинтересованным лицом в отношении поведения, оценённого как «борьба против правосудия», она «не отсканировала и не просмотрела и поэтому не положила в основу принятия решения». Одновременно она принимает фактическое утверждение учреждения, что заинтересованное лицо опубликовало имена в интернете, «вследствие чего в дальнейшем третьими лицами были совершены нападения на объект», — установление, которого в таком виде нет в приговоре от 22.07.2024. |
| Двойной учёт | Факторы прогноза, представленные как самостоятельные, — отсутствие проработки деяния, неготовность к терапии, отсутствие саморефлексии, «борьба за право», переживание несправедливости, реактивное сопротивление — все можно свести к непризнанию осуждения. Составляют ли они тем самым «иные обстоятельства, значимые для прогноза», — главный вопрос. |
| Связь с конкретной мерой по § 42 | Выходы с сопровождающим также отклоняются на основании общего соображения, что сопровождающее лицо не обязано осуществлять постоянный надзор. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, дифференциации по конкретным мерам и степеням открытости режима не проводилось. |
Как обозначена доказательная база
Документация различает четыре уровня, обозначенные на каждой странице:
- Официально установлено — непосредственно следует из решения, протокола или сообщения органа власти.
- Подтверждено процессуальными обращениями — следует из процессуального обращения, заявленного под протокол или подача которого подтверждена.
- Сообщение заинтересованного лица — восприятие или воспоминание, отчасти изложенное в заверении вместо присяги; независимого подтверждения нет.
- Открытый вопрос — сформулирован как вопрос, без утверждения.
Там, где документы отсутствуют, это отмечено: например, постановление о прекращении производства 231 Js 3707/21 и письмо Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) (генеральной прокуратуры) по заявлению против сотрудника уголовной полиции. Оба документа недоступны заинтересованному лицу; поэтому соответствующие сведения представлены как письменное заверение вместо присяги с указанием документа, который позволил бы их проверить.
Что в этом деле может быть полезно
- Комментированный приговор — текст приговора и комментарии рядом; пригоден для обучения анализу судебных решений.
- Архив хронологии — почти 290 отдельных эпизодов с датами и номерами дел; насколько нам известно, необычайно полная подборка материалов по вопросам доступа к судебной защите при исполнении наказания.
- Серия «Обман» — восемь эпизодов, в том числе составленное из двух шаблонов разъяснение порядка обжалования без указания срока (§§ 35a, 44 Satz 2 StPO).
- Участники производства — по схеме: факт, подтверждающий материал, норма, значение.
- Матрица возобновления производства — четыре направления по § 359 StPO, статус каждого варианта, следующий шаг.
Запросы, в том числе по отдельным номерам дел или о предоставлении сканов: bagrash.presse@gmail.com
Как создаётся этот сайт и как со мной связаться →