Первая часть
Приговор
Начните здесь с того, что можно проверить, совершенно не полагаясь на доверие ко мне: с формулировок и дат самого приговора.
1
Во вступившем в законную силу приговоре отсутствовал перечень применённых уголовно-правовых норм — он появился через 373 дня.
Подтверждение: Приговор LG Берлин I от 22.07.2024, номер дела 522 Ks 5/23 · Дополнение от 30.07.2025 · § 260 Abs. 5 StPO
На странице 2 приговора первоначально вообще не было перечня применённых норм, предусмотренного § 260 Abs. 5 StPO. Его внесли лишь 30 июля 2025 года — после вступления приговора в законную силу и после решения Федерального верховного суда Германии от мая 2025 года.
Моя оценкаПоследующее изменение вступившего в законную силу приговора составляет для меня суть обвинения в фальсификации. Я выдвигаю это обвинение публично и сознавая, что должен за него отвечать.
2
Устройство оставалось незамеченным тринадцать дней — и так и не сработало.
Подтверждение: Приговор от 22.07.2024, установления об обстоятельствах деяния · экспертное заключение от 02.07.2026 (приложение 115/164_F2)
Согласно установленным в приговоре обстоятельствам, устройство было оставлено в ночь с 23 на 24 апреля 2022 года и обнаружено лишь 6 мая 2022 года. В самом приговоре зафиксировано, что оно не сработало.
«…поскольку USBV не сработало».Приговор Земельного суда Берлина I от 22.07.2024
Моя оценкаСуд, осуждающий за покушение на убийство, должен, на мой взгляд, объяснить, почему тринадцать дней никто не реагировал и почему устройство не сработало. Такого объяснения я в приговоре не нахожу.
3
Между обнаружением и арестом прошло 222 дня.
Подтверждение: Приговор от 22.07.2024 · Начало заключения 14.12.2022
Обнаружено 6 мая 2022 года, арест произведён 14 декабря 2022 года. Между обвинением в покушении на убийство и задержанием подозреваемого прошло более семи месяцев.
Моя оценкаЯ считаю такой ход событий несовместимым с предположением о том, что следователи считали меня опасным насильственным преступником.
Вторая часть
Доступ к правовой защите
То, что произошло затем, касается уже не деяния, а вопроса о том, мог ли я защититься от приговора.
4
Мне систематически отказывали в доступе к Urkundsbeamter der Geschäftsstelle (уполномоченному сотруднику судебной канцелярии).
Подтверждение: Приложение 84_F2, позиция тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительного учреждения Heidering) от 26.09.2025 · решение KG Берлин (Высшего земельного суда Берлина) от 12.06.2026 · конституционная жалоба от 10.07.2026 (приложение 144_F2)
Без уполномоченного сотрудника судебной канцелярии заключённый не может заявить средство обжалования с занесением в протокол. Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) возразил мне, что я мог сам подавать процессуальные документы, — при том что одновременно письменными заверениями вместо присяги документально подтверждено, что мне отказывали в письменных принадлежностях.
Моя оценкаОба эти утверждения не могут оставаться в силе одновременно. Поэтому с 10.07.2026 этот эпизод находится на рассмотрении Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федерального конституционного суда Германии).
5
11.08.2025 мой случай обсуждался с департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (управлением Сената по вопросам юстиции), и там была выработана общая линия.
Подтверждение: Приложение 84_F2 — позиция тюрьма Хайдеринг, представленная суду 26.09.2025
Это предложение содержится в официальной позиции учреждения, представленной суду. Оно не моё.
«выработана общая линия»тюрьма Хайдеринг, позиция от 26.09.2025 (приложение 84_F2)
Моя оценкаТаким образом, подход ко мне определяло не только учреждение, но и согласование с надзорным органом. Для меня это тот момент, когда отдельные решения складываются в закономерность.
6
Прокурор по моему делу фигурирует в отчёте парламентского расследования по Breitscheidplatz.
Подтверждение: Отчёт комиссии по расследованию о теракте на Breitscheidplatz · досье на этом сайте
Этот пункт взят не у меня, а из документа немецкого парламента. В нём речь идёт о передаче недостоверной информации тем же старшим прокурором, который вёл и моё производство.
Моя оценкаЕсли вы хотите проверить лишь в одном месте этого сайта, имеется ли здесь закономерность, о которой заявляю не я, проверьте именно это место.
Третья часть
Цена отказа
Часть, которую я считаю самой важной: что происходит, когда осуждённый не признаётся, а вместо этого публично ищет правовой защиты. Все пять следующих пунктов взяты из решений 2026 года.
7
План исполнения наказания оценивает мои действия по правовой защите как опасность — и этим обосновывает, почему меня не следует выпускать.
Подтверждение: Приложение 115_F2 — план исполнения наказания и интеграции тюрьма Моабит (JVA Moabit) (исправительного учреждения Moabit) от 17.04.2026, вручённый 24.04.2026 · номер дела 599 StVK 215/25 Vollz · без подписи, без указания имени ответственного лица
В документе в качестве риска прямо названо моё намерение после перевода на открытый режим отбывания наказания продолжить противостояние с системой правосудия и организовать дальнейшие протестные акции.
«Риск злоупотребления возникает из нынешней сильной сосредоточенности на борьбе с немецкой системой правосудия …»План исполнения наказания и интеграции тюрьма Моабит, 17.04.2026, стр. 2 (приложение 115_F2)
Моя оценкаТо, что документ называет «борьбой с системой правосудия», — это жалобы, петиции, заявления об ознакомлении с материалами дела и заявления для прессы, то есть именно права из Art. 19 Abs. 4, Art. 5 и Art. 8 Основного закона (Grundgesetz). Моя цель — реабилитация. План рассматривает средства, с помощью которых реабилитация была бы достижима, как основание удерживать меня в заключении.
8
В том же плане указано: осмысление деяния невозможно, поскольку я считаю себя несправедливо осуждённым.
Подтверждение: Приложение 115_F2, стр. 2
«Осмысление преступления в настоящее время невозможно, поскольку господин B. считает себя несправедливо осуждённым».План исполнения наказания и интеграции тюрьма Моабит, 17.04.2026 (приложение 115_F2)
Тем самым само отрицание совершения деяния объявлено препятствием. Тот, кто отрицает деяние, не может осуществить требуемое осмысление — а того, кто этого не делает, не освобождают.
Моя оценкаДля меня это замкнутый круг: единственным выходом было бы признание. Это противоречит принципу, согласно которому никого нельзя принуждать свидетельствовать против себя.
9
24.06.2026 было отказано в досрочном освобождении. Моё настаивание на невиновности было учтено в прогнозе.
Подтверждение: Решение LG Берлин I — палаты по исполнению наказаний — от 24.06.2026, номер дела 589f StVK 86/26, судья Лехнер (Lechner) · получение 01.07.2026 · немедленная жалоба (sofortige Beschwerde) 01.07.2026, теперь номер дела 2 Ws 111/26 (Kammergericht)
«В условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы отказано».Резолютивная часть решения от 24.06.2026, номер дела 589f StVK 86/26
К 5 июля 2026 года были отбыты две трети срока, окончание срока — 14 апреля 2028 года. В отрицательный прогноз включили моё поведение при исполнении наказания, мои голодовки против блокирования правовой защиты, мои публикации и моё настаивание на невиновности. При этом сама Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) (Генеральная прокуратура) сформулировала, что полное признание вины не является обязательным условием, а одно лишь отрицание вины не может служить основанием для отрицательного социального прогноза.
Моя оценкаОба утверждения стоят рядом: признание, как утверждается, не обязательно — и тем не менее отказ используется против моей свободы. Именно здесь для меня стало видно, что речь идёт о политическом процессе.
10
После моего видеообращения к Бундестагу мне на три месяца запретили видеотелефонию — письменным обоснованием названа угроза моей ресоциализации.
Подтверждение: Приложение 146_F2, письменное заверение вместо присяги от 17.07.2026 · Приложение 152_F2, письменное решение тюрьма Хайдеринг от 22.07.2026, запрет до 16.10.2026
17.07.2026 в 11:30 начальник корпуса устно сообщил мне о запрете; на мой вопрос правовое основание не назвали. Письменное решение последовало лишь после исполнения меры. Оно обосновывает запрет тем, что я использовал функцию видео для публичного заявления, — это оценено как использование не по назначению и как публичная самопрезентация, которая, согласно решению, угрожает моей ресоциализации, поскольку я по-прежнему не осмысливаю деяние, за которое осуждён.
Моя оценкаНа этот пункт я особо обращаю внимание журналистов: здесь имеется письменное решение органа власти, которое вводит санкцию за публичное политическое высказывание и прямо обосновывает её непризнанием деяния. Оно подтверждает одновременно и санкцию, и её причину.
11
Через три дня после вручения плана исполнения наказания ведомство по делам иностранцев начало производство о высылке.
Подтверждение: Письмо Landesamt für Einwanderung (земельного ведомства по вопросам иммиграции) от 27.04.2026 о заслушивании позиции · мои письменные позиции от 19.05.2026 и 08.07.2026 (приложение 147_F2, 165_F2)
План исполнения наказания был вручён мне 24.04.2026, письмо о заслушивании по вопросу предполагаемой высылки датировано 27.04.2026 — за день до того, как я подал заявление о судебном решении в отношении плана исполнения наказания. Государством назначения была бы Россия — государство, которое в сентябре 2023 года отнесло моё объединение Unkremlin e.V. к «нежелательным организациям».
Моя оценкаДепортация туда была бы для меня опасна для жизни. Поэтому я называю её депортацией на смерть. Я не считаю случайностью то, что это производство начинается именно в тот момент, когда я оспариваю план исполнения наказания, — но доказать этого я не могу и потому высказываю это как своё подозрение, а не как факт.