План исполнения наказания и социальной интеграции тюрьма Моабит (JVA Moabit) (тюрьмы Moabit)
— и что он раскрывает о системе правосудия
Осуществление основных прав оценивается как признак опасности
Оценка Дмитрий Баграш — не факт, установленный судом: этот план исполнения наказания и интеграции представляется мне кульминацией повторяющегося шаблона. Документально подтверждено то, что написано в самом документе: осуществление моих конституционных прав — подача средств обжалования, жалоб, контакты с прессой, критика действий государства — здесь учитывается как доказательство опасности и недостаточной способности к ресоциализации. Стоит ли за этим продуманная «стратегия» нескольких ведомств, я не могу доказать имеющимися у меня материалами; это моя оценка, а не окончательный вывод. В этом суть противоречия, которое я пытаюсь преодолеть годами.
Дмитрий Баграш обращается к немецкому народу
Видеообращение с обоснованным требованием начать уголовное производство в отношении судьи Гросс (Groß) по поводу подделки документов и отказа в правосудии, а также требованием отстранения от должности.
Видео будет встроено сюда, как только появится. Канал: YouTube: Unkremlin
Документ не содержит ни собственноручной подписи, ни имени ответственного лица. Указаны лишь «Bearb. (исполнитель): E4», а в конце — «Im Auftrag (по поручению) / E4». Кто лично отвечает за решение, остаётся неясным; это существенно затрудняет оспаривание документа и нарушает §§ 37, абз. 3, 39 VwVfG.
Анализ противоправных положений
1. Правовая защита как риск при прогнозировании — нарушение ст. 19, абз. 4 GG
«Опасность злоупотребления обусловлена нынешней сильной сосредоточенностью на борьбе против немецкой системы правосудия, которая и через два года после осуждения полностью определяет переживания и действия господина B. [...] Он хочет немедленно продолжить свою борьбу против определённых лиц немецкой системы правосудия после перевода на открытый режим исполнения наказания и организовать дальнейшие протестные акции."
Обращение за правовой защитой — подача средств обжалования, жалоб, петиций, контакты со СМИ, критика действий государства — здесь обозначается как «борьба против правосудия» и используется как основание для отказа в открытом режиме исполнения наказания.
Нарушение: ст. 19, абз. 4 GG (эффективная правовая защита), ст. 5 GG (свобода мнений), ст. 8 GG (свобода собраний), § 115, абз. 3 StVollzG BIn (требование социальной интеграции)
2. Отсутствие признания вины как исключающий критерий
„Работа над обстоятельствами преступления (Straftatauseinandersetzung) сейчас невозможна, поскольку господин B. считает себя осуждённым несправедливо. [...] Работа над обстоятельствами преступления до сих пор не проводилась, причём господин B. к тому же отвергает её действительную цель."
Отсутствие признания вины оценивается как отрицательный фактор прогноза. Тем самым на Баграш фактически оказывается давление, чтобы он признал вину, которую — после вступившего в законную силуПриговор от 22.07.2024 был изменён задним числом, когда уже вступил в законную силу: перечень применённых норм (§ 260, абз. 5 StPO) изначально полностью отсутствовал и был включён лишь 30.07.2025 — через 373 дня и после решения BGH. С точки зрения Дмитрий Баграш, это доказывает подделку приговора. но оспариваемого приговора — отрицает. Это противоречит принципу nemo tenetur se ipsum accusare (запрет принуждения к самообвинению).
Нарушение: ст. 6 EMRK (принцип nemo tenetur), BVerfGE 38, 105 — право обвиняемого хранить молчание продолжает действовать
3. Совпадение во времени — согласованные меры
— 17.04.2026: составлен план исполнения наказания (JVA Moabit)
— 24.04.2026: план выдан Баграш (приложение 115_F2)
— 27.04.2026: письмо Landesamt für Einwanderung (земельного ведомства по вопросам иммиграции) о возможности высказаться (Anhörung) относительно планируемой высылки
— 28.04.2026: Баграш подаёт заявление о судебном решении против плана исполнения наказания (приложение 116_F2)
Письмо земельного ведомства о высылке последовало всего через три дня после выдачи плана и за один день до заявления о судебном решении. Это совпадение во времени обосновывает документированное подозрение в согласованных действиях учреждений.
Ссылка: из представленной суду позиции тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) от 26.09.2025 (приложение 84_F2) прямо следует, что 11.08.2025 с департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (Сенатским управлением по вопросам юстиции) была выработана «общая линия».
4. Борьба Баграш: за доступ к Urkundsbeamter (уполномоченному сотруднику канцелярии), а не против правосудия
То, что план называет «борьбой против правосудия», в действительности является документированной борьбой за:
- Доступ к уполномоченному сотруднику канцелярии (Urkundsbeamter) JVA (дело 599 StVK 215/25 Vollz)
- Принятие процессуальных документов уполномоченным сотрудником канцелярии (Urkundsbeamter)
- Передачу жалоб компетентным судам
- Ознакомление с материалами дела (в котором отказывают с декабря 2024)
- Замену назначенного судом защитника (заявление от 17.12.2024 не рассмотрено)
Все эти действия гарантированы конституцией. Отказы в их осуществлении документированы в 10 письменных заверениях под ответственностью (eidesstattliche Erklärungen) и 119 приложениях.
Приложение 84_F2 — позиция тюрьма Хайдеринг (26.09.2025)
Этот документ содержит ключевое предложение: 11.08.2025 дело Баграш было обсуждено с Сенатским управлением по вопросам юстиции и там «выработана общая линия».
Это означает: решение о том, как поступать с Баграш, принимало не только исправительное учреждение, а учреждение в согласовании с Сенатским управлением по вопросам юстиции. Это обосновывает подозрение в согласованном между учреждениями ограничении доступа к правовой защите.
В заявлении — приложении 116_F2 (28.04.2026) — этот документ указан как доказательство согласованного давления учреждений.
Приложение 116_F2 — заявление о судебном решении (28.04.2026)
28.04.2026 Баграш подал в LG Берлин I (Земельный суд Берлина I), палату по вопросам исполнения наказаний (Strafvollstreckungskammer), заявление о судебном решении и временной судебной защите против плана исполнения наказания.
До сих пор Баграш не получил подтверждения получения этого заявления от суда. Это означает: он не знает, зарегистрировано ли вообще его средство правовой защиты.
Нарушение: § 37 StPO (обязанность вручения), ст. 19, абз. 4 GG (эффективная правовая защита). Отсутствие подтверждения получения соответствует документированному шаблону приложения 2 (хронология дела 2, 57+ событий).
Независимое экспертное заключение (02.07.2026) — подтверждение угрозы
План исполнения наказания фактически требует от Баграш отказаться от правового противодействия — иначе ему не предоставят послаблений режима. Насколько опасными в действительности были бы отказ от этого противодействия и возможная передача России, показывает независимое научно-практическое экспертное заключение Международной ассоциации «Институт национальной политики» (Institut für nationale Politik) (Kyjiw) от 2 июля 2026: оно подтверждает повышенный риск государственных репрессивных мер для Баграш при возвращении в Россию ввиду его публичного политического профиля.
План оценивает именно то поведение, которым, согласно независимому заключению, обусловлена потребность Баграш в защите — его публичную известность как критика, — как «борьбу против правосудия» и тем самым как основание исключить послабления режима. Вместе оба документа показывают: требуемый уход из публичного пространства не сделал бы Баграш более защищённым, а подверг бы его именно той угрозе, которую он пытается документировать.
Источник: Международная ассоциация «Институт национальной политики» (Institut für nationale Politik), Kyjiw (идентификационный код 41941956, документ № IA-INP/SG-2026-001), 02.07.2026.
Требование: уголовное производство в отношении судьи Гросс — подделка документов и отказ в правосудии
Дмитрий Баграш напрямую обращается к немецкому народу с обоснованным требованием начать уголовное производство в отношении председательствующего судьи Земельного суда Гросс (VRiLG) по поводу внесения правовых норм задним числом во вступивший в законную силу приговор (определение об исправлении от 30.07.2025), а также систематического отказа в правосудии.
Видео будет встроено сюда, как только появится. Канал: YouTube: Unkremlin
Журналистам и парламентариям
Все оригинальные документы (приложения 115_F2, 116_F2, 84_F2, экспертное заключение 02.07.2026) общедоступны в Google Drive. Этот документ можно свободно использовать. Для дополнительной информации и интервью:
bagrash.presse@gmail.com → Папка со всеми приложениями этой главы →Дополненный анализ — состояние на 16.08.2026
Следующая часть добавлена после определения Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) от 31.07.2026 (595 StVK 68/26 Vollz) и изучения полного текста документа. В ней цитируется исключительно текст плана исполнения наказания и социальной интеграции.
7. План противоречит самому себе в вопросе социальных связей
«В качестве в принципе благоприятных факторов следует учитывать имеющийся уровень образования, выраженное стремление к достижениям, а также имеющиеся семейные связи, особенно с сыном. […] Социальные контакты, хотя и существуют, но защитное воздействие они оказывают лишь в ограниченной степени […]»
«Опасность того, что господин B. при переживании обиды и несправедливости решит […] совершить побег, несмотря на его социальные связи сейчас оценивается как всё ещё слишком высокая».
«Группа для отцов / коучинг для отцов для укрепления отношений отца и сына“
В трёх местах план устанавливает наличие семейных и социальных связей и даже предусматривает меру по их укреплению. Однако в решении о досрочном освобождении от 24.06.2026 мне противопоставляется отсутствие социальных связей. Я отмечаю, что это предположение не может опираться на план, поскольку он говорит обратное.
Затронуты: § 57, абз. 1, п. 2 StGB, ст. 8 EMRK · см. Хронология № 161 и Досье о палате по вопросам исполнения наказаний (Strafvollstreckungskammer)
8. Условие, которое уже выполнено
«Условиями смягчения режима являются способность соблюдать договорённости, заметное участие в достижении цели исполнения наказания, подтверждённое осмысление своих преступлений и отсутствие сообщений о нарушениях.“
«Господин B. добивается осуществления своих прав угрозами подачи и подачей жалоб, проведением голодовок […]. В остальном при исполнении наказания господина B. нарушений не зарегистрировано.“
Отсутствие зарегистрированных нарушений названо условием и установлено в том же документе. За три с половиной года заключения ко мне не применена ни одна дисциплинарная мера. Условие выполнено, но продолжает рассматриваться как невыполненное.
9. План объявляет активизм непроблематичным, а затем оценивает его отрицательно
„Активистская деятельность или осуществление собственных прав в принципе не должны оцениваться как проблематичные, если они происходят в законных рамках. В настоящее время сильная содержательная и эмоциональная сосредоточенность на этой теме неблагоприятна для прогноза […]»
„Хотя господин B. уверяет, что при этом всегда намерен действовать в законных рамках, устанавливается наличие опасности, что […] могут быть совершены преступления в области угроз, преследования или оскорбления».
План формулирует правильный критерий и не применяет его. То, что я использую исключительно законные средства, передаётся как заверение и в том же предложении игнорируется. Из чего должна следовать опасность будущих преступлений, не указано: названа исключительно интенсивность, с которой я использую средства правовой защиты.
Затронуты: ст. 5, абз. 1 GG, ст. 19, абз. 4 GG · Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высший земельный суд Берлина) 12.06.2026 установил, что учреждение не вправе предварительно проверять средства обжалования — Хронология № 163
10. Значение показателя прогноза противоречит самому прогнозу
«Он достиг показателя 20, что соответствует оценённому риску рецидива в нижнем среднем диапазоне менее 20 – 30 % с повторным лишением свободы в течение двух лет. […] Отсутствующие пункты в областях «Дружба и знакомства» и «Семья и партнёрство» снижают информативность.“
Стандартизированный инструмент прогнозирования даёт риск рецидива ниже среднего. Одновременно план ограничивает информативность из-за отсутствия сведений о дружеских и семейных связях — тех самых областях, в которых в других местах прямо установлены существующие связи. Последующий общий прогноз тем не менее неблагоприятен.
11. Утверждение о факте, которого нет в приговоре
«В рамках рассматриваемого здесь преступления он выбирает место проживания и работы российской спецслужбы и опубликовал также соответствующие имена в интернете, вследствие чего впоследствии третьи лица совершили нападения на объект.“
Это не оценка, а существенное утверждение о факте: моя публикация якобы побудила третьих лиц к нападениям. Приговор от 22.07.2024 такого установления не содержит. Из плана не следует, откуда оно взято и на что опирается. Опубликованный мной пост от 03.03.2022 полностью находится на этом сайте; каждый может проверить, что в нём есть, а чего нет.
К дословному тексту поста: Что было опубликовано до деяния · земельный суд (Земельный суд) 31.07.2026 перенял это утверждение, не изучив мои опровергающие материалы — хронология № 178
12. Прежние судимости, часть которых погашена
«Помимо нынешнего осуждения, обвинительное заключение содержит указание на прежнее осуждение, повлёкшее лишение свободы в связи с мошенничеством. В актуальном BZR (Федеральном центральном реестре) имеется запись о нарушении неприкосновенности жилища».
Упомянутое прежнее осуждение относится к 2000 году, и запись в Bundeszentralregister (Федеральном центральном реестре) погашена; это отмечает само обвинительное заключение. По § 51 BZRG погашенная запись больше не может использоваться против заинтересованного лица в правовых отношениях. Здесь через обвинительное заключение она включается в прогноз и подкрепляет формулировку о «принципиальной готовности к диссоциальным действиям».
Затронут: § 51, абз. 1 BZRG (запрет использования записи)
13. Положение о профилактике суицида
«На момент поступления признаков острого суицидального риска не было. Однако господин B. сообщил о намерении в случае депортации угрожать самоубийством и о том, что подготовил соответствующее пресс-сообщение».
Я привожу это место, потому что на сайте показан полный текст документа, а не только то, что мне выгодно. Уточняю: У меня нет намерений совершить самоубийство. Речь шла об объявлении публичного заявления на случай депортации в страну, признавшую мою организацию «нежелательной», — то есть о политическом протесте, а не о намерении причинить себе вред. В том же предложении план отмечает отсутствие признаков острого суицидального риска.
14. И формальный вопрос, на котором основано всё вышеизложенное
„По поручению
E4»
Документ заканчивается без подписи и без имени. Ответственное лицо обозначено сокращением. В определении земельный суд (Земельного суда) от 31.07.2026 указано, что для действительности «не требуется поимённое указание […] действовавших сотрудников», поскольку они «достаточно идентифицируются по обозначениям функций». Это ответ на иной вопрос, чем тот, который я поставил. Я спрашивал о подписи, а не об имени. Имя можно запросить; по моей оценке у документа без подписи нет автора, которому его можно приписать в обычном смысле; земельный суд не высказался прямо по вопросу самой подписи. На этом документе основаны отказ в открытом режиме исполнения наказания, отказ в послаблениях режима и, через позицию Генеральной прокуратуры, отказ в досрочном освобождении.
Затронуты: §§ 37, абз. 3, 39 VwVfG · Определение от 31.07.2026 · Приложение 137_F2 — та же проблема · Публичные заявления · Запрет видеосвязи — комментарии к четырём документам
Против этого плана исполнения наказания и социальной интеграции я подал 28.04.2026 заявление о судебном решении по § 109 StVollzG. Подтверждение получения я не получил никогда. Срочное заявление отклонено 18.05.2026; решение по существу вынесено 31.07.2026 и получено мной 11.08.2026 — более чем через три месяца после полного обмена письменными позициями. Заявление отклонено с возложением расходов.
Обновление плана: не позднее 13.09.2026.