Заявление о преступлении против Гросса и Вакса по § 339 StGB от 02.09.2026: прокуратура Берлина, 232 Js 4326/26; в передаче за пределы Берлина Генеральная прокуратура 14.10.2026 отказала (F2-221), жалоба в Сенатское ведомство доставлена 21.10.2026 (F2-222), оттуда 26.10.2026 переслана в Генеральную прокуратуру на заключение (F2-242); 06.11.2026 я попросил Генерального федерального прокурора проверить участие иностранной спецслужбы (F2-244) · запросы со счётчиками; петиция в Бундестаг дополнена (цепочка); решения нет, действует презумпция невиновности · Конституционные жалобы: 2 BvR 1314/26 (от 10.07.2026) и 2 BvR 1974/26 (от 01.09.2026, согласно письму от 16.10.2026 передана в компетентную палату, F2-224); номер означает запись в реестре производств, не более · Открытая тюрьма только через «проработку преступления»: заявление в палату по исполнению наказаний и служебная жалоба на г-жу Метц от 26.10.2026 (F2-226, F2-227); письменный план исполнения выдан 27.10.2026 без подписи, заявление расширено 28.10.2026 (F2-229); ответ г-же Метц доставлен 29.10.2026: разговор только с протоколом и свидетелем (F2-232); план дословно считает жалобы и публикации опасностью (F2-239, Принуждение к признанию); план 02.11.2026 передан в суд, запрошена внешняя экспертиза (F2-241) · Тарифы на телефон с 17.08.2026 до +850 %: заявление по § 113 StVollzG в палату доставлено 29.10.2026, тюрьма молчит с 06.09.2026 (F2-231); подана жалоба гамбургскому уполномоченному по защите данных на оператора; с 31.10.2026 телефонный счёт нельзя пополнить снаружи, поданы срочное заявление и ходатайство о временном распоряжении (F2-240); с 02.11.2026 устранено — по словам оператора, сбой, а не блокировка (F2-243) · Запрет видеосвязи от 22.07.2026 отменён судом как незаконный 11.09.2026, 595 StVK 126/26 Vollz (досье); служебная жалоба отклонена тюрьмой (F2-228), жалоба в Сенатское ведомство доставлена 28.10.2026 (F2-230) · жалобу по вопросам права 595 StVK 68/26 Vollz Kammergericht 24.09.2026 отклонил как недопустимую; план без подписи — «не нарушение» (F2-233, подробности) · Почта: Земельный суд 02.10.2026 признал незаконной задержку проекта моей жалобы (F2-234) · Высылка: процедура открыта; BAMF 17.03.2026 установило запрет выдворения в Россию (F2-236) · заявление о преступлении против другого заключённого рассматривается прокуратурой Потсдама под номером 496 Js 34084/26; Национальный орган и CPT проинформированы 02.11.2026 (F5-025); Петиционный комитет попросили выяснить, почему угрожавшие мне заключённые снова оказывались рядом (F5-026).
Защита найдена —
не хватает финансирования
Дмитрий Баграш, противник путинского режима и председатель Unkremlin e.V., нашёл защиту за пределами Берлина, готовую проверить и вести возобновление его дела. Теперь нужна некоммерческая организация, которая возьмёт на себя фонд правовой помощи. Деньги идут защите, а не ему.
Нужна некоммерческая организация, которая возьмёт на себя фонд правовой помощи
Много месяцев здесь было написано: «Нужен адвокат по уголовным делам». Этот поиск завершён. Адвокатские бюро и преподаватели права за пределами Берлина изучили моё дело и представили письменные предложения; защита готова взяться за возобновление. Состояние на 21.10.2026: защита заявила о готовности; договор на ведение дела ещё не заключён. Работа начнётся, как только будет обеспечено финансирование. Её имя я назову публично только с началом мандата, чтобы на неё не начали давить ещё до начала работы. Организациям, которые хотят помочь, я назову его при первом разговоре.
Не хватает денег. Я в заключении и не имею дохода. Поэтому я ищу некоммерческую организацию, которая возьмёт на себя целевой фонд правовой помощи: сбор пожертвований, который она организует и средствами которого распоряжается сама.
Деньги идут защите — не мне
- Пожертвования поступают организации, а не мне и не частным лицам.
- Адвокатское бюро выставляет счета напрямую организации; организация решает о каждом платеже.
- У меня нет права на выплату, в том числе на остаток.
- Каждый платёж публикуется здесь: поступления, комиссии, заказанная работа, счёт, остаток.
- Публичность беру на себя: сбор будет продвигаться на этом сайте, в моих каналах и в работе с прессой.
Сколько это стоит — по письменным предложениям, которые у меня есть
| Первичная проверка (Go/No-Go) | примерно от 900 до 7 500 € нетто, в зависимости от объёма |
| Заявление о возобновлении производства | примерно 10 000–15 000 € нетто |
| Экспертизы следов и электроники, если проверка их обоснует | по оценке одного из адвокатов 60 000–80 000 € |
Первая цель: 15 000 евро — достаточно для независимой проверки и начала работы над заявлением.
⚠ Что организации нужно знать, прежде чем согласиться
Я говорю это до первого разговора, а не после. Генеральная прокуратура Берлина передала моё заявление о преступлении против старшего прокурора, который поддерживал обвинение против меня, своему собственному подчинённому ведомству — без номера дела и без единого слова о моей просьбе проверить его за пределами Берлина (досье). Я рассчитываю на то, что и фонд правовой помощи встретит серьёзное сопротивление, в том числе со стороны берлинских органов уголовного преследования. Тот, кто возьмёт фонд на себя, должен знать это и всё равно хотеть остаться.
Вы представляете организацию, которая может это сделать? Напишите на bagrash.presse@gmail.com, тема «Rechtshilfefonds Bagrash». Предложения адвокатов, приговор и матрицу проверки я пришлю сразу; имя защиты назову при первом разговоре.
Четыре пути по §§ 359 ff. StPO — и почему заявление против судьи входит в их число
- Приговор и вступление в силу. В приговоре от 22.07.2024 отсутствовал обязательный по § 260 Abs. 5 StPO перечень применённых норм. Его вписали 30.07.2025 — через 373 дня после оглашения, после решения Федерального верховного суда и после вступления приговора в законную силу.
- Новые доказательства (§ 359 Nr. 5 StPO). Адвокаты, изучившие дело, называют данные о следах и электронике областью для новой криминалистической оценки.
- Должностное нарушение участвовавшего судьи (§ 359 Nr. 3 StPO). По § 364 StPO этот путь открыт, только если за утверждаемое деяние вынесен вступивший в силу обвинительный приговор или уголовное дело не может быть возбуждено или проведено по иным причинам, чем недостаток доказательств. Поэтому моё заявление от 02.09.2026 против председательствующего судьи и старшего прокурора по § 339 StGB — не второстепенный вопрос, а условие этого пути. И поэтому решающее значение имеет то, кто его проверяет. В отношении названных лиц действует презумпция невиновности.
- Жалоба по правам человека (§ 359 Nr. 6 StPO). Если Европейский суд по правам человека установит нарушение Конвенции и приговор основан на нём, возобновление допустимо. Моя жалоба подана.
Может ли заявление иметь успех и по какому пути, решает защита после проверки — не я. Матрица проверки со всеми направлениями.
Адвокат из Берлина подвергается неприемлемому давлению
прокуратура (Staatsanwaltschaft) Берлин (прокуратура Берлина) и Berliner Justizsenat (сенатское ведомство юстиции Берлина) сыграли в этом производстве активную, документально подтверждённую роль, которая далеко выходит за рамки обычного уголовного преследования. Прежним защитникам систематически препятствовали в ознакомлении с материалами дела и оказывали на них институциональное давление. Адвокат за пределами Берлина — в идеале из другой федеральной земли — обладает структурной независимостью, необходимой для эффективной защиты.
⚠ Предупреждение: ожидаемые препятствия
Защитнику следует ожидать, что на заявления об ознакомлении с материалами дела прокуратура Берлин и Justizsenat первоначально вообще не ответят. При повторном обращении ответ будет таким: материалы «сейчас недоступны» — они находятся в неуточнённой точке Вселенной. Как только они вернутся, их, разумеется, немедленно передадут. Тот, кто умеет справляться с этой кафкианской административной реальностью и готов настойчиво добиваться судебной защиты, — подходящий партнёр для этого дела.
На чём может основываться заявление о возобновлении производства — три пункта, которые можно проверить за десять минут
Я знаю, что для заявления о возобновлении производства требуется novum — новый факт или доказательство, — а не общественный резонанс. Поэтому сначала конкретика, без предисловий:
- Приговор от 22.07.2024 вообще не содержал обязательного по § 260 Abs. 5 Satz 1 StPO перечня применённых норм. Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд Германии) принял решение 07.05.2025 именно по этой редакции. Перечень был внесён 30.07.2025 — через 373 дня после оглашения, после вступления приговора в законную силу, — с объяснением, что имела место очевидная описка. Состав суда, вынесшего определение об исправлении, отличался от состава, вынесшего приговор. Приложение 65_F2
- Заключение BKA (Федерального ведомства уголовной полиции) о непригодности устройства и вопрос о том, как предположение об опасности, несмотря на это заключение, продолжает влиять на назначение наказания и прогноз. Я прямо заявляю, что не считаю непригодность устройства аргументом против осуждения: § 23 Abs. 3 StGB предусматривает наказуемость покушения с негодными средствами.
- Prof. Dr. Andreas Хайнеман (Heinemann)-Грюдер (Grüder) дважды приезжал из Бонна и не был опрошен ни по одному вопросу, подлежащему доказыванию. Досье Гросс (Groß), пункт 17
Станет ли это основанием для возобновления, теперь проверяет защита. Все три пункта можно проверить по приведённым оригиналам документов, не веря мне на слово.
📋 Матрица возобновления производства — все направления одним взглядом
Чтобы защитнику не пришлось начинать с нуля, я распределил возможные подходы по §§ 359 ff. StPO по четырём направлениям: новые доказательства (Nr. 5), возможное преступление судьи (Nr. 3, сейчас путь закрыт § 364 StPO), тождественность приговора/документа и EGMR (Европейский суд по правам человека) (Nr. 6). Для каждого варианта указаны статус, законодательное основание и следующий шаг. Открыто указано и то, что обосновать не удаётся.
📋 Читать матрицу (HTML) ⇩ Скачать PDFПо состоянию на 14.10.2026
- Возобновление — защита за пределами Берлина найдена; нужен фонд правовой помощи (выше).
- Заявление о преступлении по § 339 StGB от 02.09.2026 против VRiLG Гросса и OStA Вакса — Генеральная прокуратура передала его подчинённой ей прокуратуре Берлина; номер дела 232 Js 4326/26; в передаче за пределы Берлина Генеральная прокуратура 14.10.2026 сама отказала; 12.10.2026 доставлены повторные обращения, петиция в Бундестаг E-208090 дополнена. Действует презумпция невиновности. Досье
- Конституционная жалоба от 10.07.2026 — зарегистрирована под 2 BvR 1314/26. Вторая конституционная жалоба от 01.09.2026 — сначала AR 6264/26, с 16.10.2026 2 BvR 1974/26, передана в компетентную палату. Номер означает регистрацию, а не рассмотрение по существу.
- 595 StVK 68/26 Vollz — правовая жалоба (Rechtsbeschwerde) заявлена 09.09.2026 в протокол канцелярии суда. Эпизод
- 595 StVK 126/26 Vollz — запрет видеотелефонии отменён судом 11.09.2026 как незаконный. Эпизод
- План исполнения наказания — установленное в самом плане продление «не позднее 13.09.2026» не состоялось; заявление о проведении конференции от 15.10.2026. Эпизод
- Жалоба в ЕСПЧ подана. Процедура депортации продолжается.
Пять основных направлений
Главная цель — в одном предложении
Этот сайт обширен. Чтобы никому не пришлось изучать его целиком, выясняя суть: защита должна проверить заявление о возобновлении производства по §§ 359 ff. StPO и, если сочтёт его обоснованным, подать.
Отправной точкой служит то обстоятельство, что в приговоре отсутствовал перечень применённых норм по § 260 Abs. 5 StPO и был внесён лишь через 373 дня — после решения по Revision (кассационному обжалованию) и после вступления приговора в законную силу — как «исправление описки». Таким образом, Федеральный верховный суд принял решение по приговору, который на тот момент не содержал этого перечня.
Следует ли из этого основание для возобновления производства, проходит ли путь через § 359 Nr. 5 StPO, конституционную жалобу или производство по § 458 StPO, я оценить не могу. Это вопрос к адвокату, и именно он составляет суть поручения. Всё остальное на этой странице — предыстория.
📋 Матрица возобновления производства: все направления, статус, следующий шагПоследующее внесение перечня норм — через 373 дня после оглашения
Приговор Земельного суда Берлина от 22.07.2024 был 30.07.2025 — через 373 дня после оглашения и через 84 дня после вступления в законную силу — дополнен «определением об исправлении»: обязательный по § 260 Abs. 5 StPO перечень применённых норм был внесён впервые, с обоснованием «очевидная описка», в ином составе палаты, чем при вынесении приговора. Федеральный верховный суд к этому моменту уже рассмотрел Revision — на основе приговора без этого перечня.
Моя оценка: это больше, чем исправление описки. Правовая позиция, которую должна проверить защита: согласно практике BGH (1 StR 106/24; 3 StR 122/22) перечень не является ни резолютивной частью, ни мотивировкой приговора и в принципе может быть исправлен и после вступления в законную силу. Поэтому само по себе позднее внесение ещё не даёт основания для возобновления производства. Решающее значение имеет то, было ли изменено что-то помимо перечня, — это выясняется только сравнением всех оригинальных редакций (матрица, направление C). Жалоба от 26./27.08.2025 на определение об исправлении вопреки § 306 Abs. 2 StPO не была передана в Kammergericht, а была перенаправлена в Генеральную прокуратуру.
📄 Доказательство против Вакс и Гросс 📄 Обман как modus operandi 📝 Читать проект: заявление о возобновлении производстваСокрытие провокации российских спецслужб — Oberstaatsanwalt Вакс (OStA), старший прокурор
Старший прокурор Клаус-Михаэль Вакс завершил расследование поджога автомобиля Баграш и слежки за ним на том основании, что участие российских спецслужб неправдоподобно: если бы они действительно хотели выставить его преступником, то анонимно проинформировали бы немецкие органы. Кроме того, по словам Вакс, как и судьи Гросс, политическая деятельность Баграш была «совершенно незначительной».
На этом основании доклад OSZE (ОБСЕ) Nr. 519702 от 17.04.2022 был скрыт от суда — документ, который подробно фиксирует деятельность Баграш и опровергает утверждение о её «незначительности». После приговора выяснилось, что OStA Вакс прекрасно знал: имя Баграш с самого начала фигурировало в российских государственных СМИ как имя преступника. Источником выступал Сергей Феоктистов, один из руководящих деятелей российских государственных СМИ. Тем самым Вакс, как доказано, ввёл суд в заблуждение.
📄 Документ OSZE Nr. 519702 📄 Документ OSZE Nr. 499582 📄 Досье Феоктистов 📝 Читать проект: возобновление производства ввиду новых фактовУголовно наказуемые действия судьи Гросс — обман как система
Председательствующий судья земельный суд Гросс (VRiLG) после оглашения приговора ввёл режим полной изоляции: запретил общение с еврейской общиной (116 дней), не передавал дополнения к Revision в суд кассационной инстанции и даже запретил сотруднице канцелярии принимать соответствующие обращения. Кроме того, он, как доказано, сообщил Баграш неверную информацию о сроках и порядке подачи дополнений к Revision — обман, который подорвал сам механизм кассационного обжалования.
Все эпизоды подтверждены письменными заверениями вместо присяги. Поданы заявления о преступлениях: подделке документа (изменённого документа с разъяснением порядка обжалования), воспрепятствовании уголовному преследованию при исполнении должностных обязанностей и принуждении — без какой-либо реакции компетентных надзорных органов.
📄 Обман как modus operandi (полный текст) 📝 Читать проект: заявление о преступлении против судьи ГроссОзнакомление с материалами — досрочное освобождение как средство давления
Защитник должен запросить полное ознакомление со всеми материалами исправительного учреждения и оспорить документально зафиксированное положение, при котором досрочное освобождение и перевод в учреждение открытого типа фактически связаны с одним условием: Баграш должен отказаться от публичной борьбы за пересмотр приговора и замолчать.
В качестве дополнительного средства давления обозначена перспектива депортации в Россию — страну, где Баграш как известный активист, выступающий против Путина, и председатель Unkremlin e.V. подвергался бы непосредственной опасности для жизни. Это является нарушением Art. 3 EMRK и абсолютного запрета refoulement (возвращения в страну, где угрожает запрещённое обращение).
Независимая проверка дела, представительство перед прессой и международные органы
Баграш нужен защитник, который запросит все материалы производства и судебные документы в полном объёме, проведёт независимую правовую оценку всего производства и будет выступать в качестве официального представителя перед прессой — как национальной, так и международной.
Кроме того, защитник должен координировать находящуюся на рассмотрении жалобу в EGMR (313 страниц, Rule 39), а также установить контакт со специальными докладчиками ООН по вопросам пыток и политического преследования. Следует также проверить возможную связь со следственной комиссией Палата депутатов Берлина Берлин по Breitscheidplatz, к которой также отнесён OStA Вакс.
📄 Доказательство против Вакс и Гросс (Google Drive)Что ожидает защитника
Ожидаемые институциональные препятствия
На заявления об ознакомлении с материалами дела прокуратура Берлин и Justizsenat первоначально вообще не будут реагировать. При повторном обращении объяснят, что материалы сейчас находятся в каком-то неопределённом месте — как только их снова найдут, их, конечно, сразу передадут. Это не единичный случай, а документально зафиксированная практика.
Защитник должен быть готов последовательно добиваться судебной защиты: жалобы на бездействие, жалобы в порядке служебного надзора, при необходимости — административный суд. Здесь нужен тот, у кого крепкие нервы и опыт работы с упорно сопротивляющимися органами.
Баграш полностью осознаёт это сопротивление и прямо ищет адвоката, готового несмотря на это взяться за дело.
Я мог бы выйти на свободу завтра. Такой свободы я не хочу.
Прежде чем адвокат решит принять это поручение, он должен знать, на что идёт. Поэтому здесь я говорю настолько ясно, насколько могу.
Путь на свободу для меня открыт. Он даже описан в документах по исполнению наказания: мне пришлось бы признать деяние, «проработать» его и начать терапию. Тогда открылся бы путь к смягчению режима, стало бы достижимым досрочное освобождение и, скорее всего, отпала бы и угроза депортации. Меня депортировали бы в страну, которая признала мою организацию «нежелательной».
От такой свободы я отказываюсь
Я не стану признаваться в том, чего не совершал. Ни ради смягчения режима, ни ради досрочного освобождения, ни под угрозой депортации.
Приговор вынесен именем народа. Он объявляет меня человеком, сознательно допускавшим возможность смерти четырёхлетнего ребёнка. Кто заключает сделку с таким приговором, тот его подтверждает. Я его не подтверждаю.
И поскольку он вынесен именем народа, он касается не только меня. Граждане этой страны имеют право узнать, что было решено от их имени: на основании приговора, в котором 373 дня отсутствовал перечень применённых норм; на основании документов по исполнению наказания без подписи и без указания автора; и в сопровождении производства, в котором добиться доступа к судебной канцелярии мне удалось лишь голодовкой.
Я не хочу свободы любой ценой. Я хочу вернуть своё имя: добиться возобновления производства, полной реабилитации и уголовно-правовой проверки действий тех, кто за это отвечает. Моя законная, заявленная в установленном порядке политическая деятельность против режима в Москве прекратилась с моим заключением под стражу. Это тоже относится к тому, что должно быть возвращено.
Моя просьба будущему защитнику
Не ищите соглашения с судом. Не ведите переговоров о признании в обмен на смягчение наказания, о Verständigung (процессуальном соглашении) по § 257c StPO, о договорённости насчёт частичного признания, с какой бы целью она ни заключалась. Это исключено, и я прямо исключил это из доверенности.
Принимая это поручение, защитник берётся не за смягчение наказания. Он берётся за проверку приговора. Если Вы считаете это бесперспективным, скажите мне прямо — это честная причина отказать. С чем я не могу работать, так это с защитником, который на полпути решает, что компромисс был бы разумнее.
Подробнее в моём публичном заявлении от 27.07.2026: «Я отказываюсь от свободы в обмен на признание» · все открытые заявления
Предложение для проверки: направьте своего адвоката
Написанное на этом сайте звучит неправдоподобно. Я это понимаю. Заключённый утверждает, что ему месяцами отказывали в доступе к судебной канцелярии, вскрывали письма и отказывали в ознакомлении с материалами дела, — и представляет документы, которые выбрал сам. Ни один журналист не должен принимать это без проверки.
Поэтому я предлагаю редакциям не исследование моих документов, а проверку на практике: Поручите это адвокату, которому Вы доверяете. Я выдам ему доверенность. Он подаст от моего имени заявление об ознакомлении с материалами дела — и ничего больше. Он зафиксирует каждый шаг: когда подал заявление, когда и был ли вообще получен ответ, с каким обоснованием, сколько раз пришлось обращаться повторно и с чем он при этом столкнулся.
Преимущество этого подхода в том, что Вам не нужно мне верить. Вы наблюдаете процесс, в котором я не участвую. Если всё пройдёт беспрепятственно, у Вас будет доказательство того, что моя версия неверна, — и об этом следует написать. Если же всё пойдёт так, как я переживал это более двух лет, Вы сами задокументируете происходящее из первых рук, независимо от меня. И то и другое — результат. Только один из них удобен.
Что я предоставляю
Это доверенность, ограниченная ознакомлением с материалами дела · доступ ко всем имеющимся у меня документам · никакого влияния на освещение дела · право редакции опубликовать результат, даже если он мне навредит.
Почему доверенность ограничена — и почему это не ослабляет проверку
Я не выдаю общую доверенность защитника человеку, которого не знаю. Причина — мой собственный опыт: от моего имени уже делали заявления, которых я не хотел и которые мне навредили. Эту ошибку я не повторю.
Поэтому выдаваемая мной доверенность охватывает исключительно:
- подачу заявления об ознакомлении с материалами дела по § 147 StPO и само ознакомление,
- получение относящейся к этому информации и корреспонденции,
- представительство в производстве по самому вопросу ознакомления с материалами, если в нём откажут.
Прямо не охватываются:
- заявления по существу дела, в особенности признания, частичные признания или признание отдельных фактических обстоятельств,
- соглашения по § 257c StPO или переговоры о них,
- отзыв или ограничение средств правовой защиты,
- любое заявление суду, прокуратуре или органу исполнения наказания, выходящее за пределы ознакомления с материалами дела.
Любое более широкое действие требует моего предварительного письменного согласия в каждом отдельном случае. Это ограничение будет приобщено к материалам дела, чтобы суд и прокуратура могли с ним ознакомиться.
Для проверки редакцией это ничего не меняет. В любом случае проверяется только одно: получит ли адвокат доступ к материалам этого дела, сколько времени это займёт и с чем он столкнётся. Именно на это и даёт право доверенность — и ни на что другое.
Запросы с темой «Akteneinsicht – Redaktionsanwalt» («Ознакомление с материалами — адвокат редакции») направляйте по указанному ниже адресу.
Свяжитесь с нами
Вы представляете некоммерческую организацию, которая может взять на себя фонд правовой помощи, или хотите поддержать сбор? Пожалуйста, свяжитесь с нами. Все документы могут быть переданы сразу после первого разговора.
Контакт для прессы и запросов
С Дмитрий Баграш можно связаться по следующему адресу.
Пожалуйста, укажите тему: «Verteidigung Баграш» («Защита Bagrash»)
Все обращения рассматриваются конфиденциально.
Другие документы: Полный указатель документов · Обман как modus operandi · Отказ в доступе к правосудию