В прокуратура (Staatsanwaltschaft) Берлин (прокуратуру Берлина)

Тема: Заявление о преступлении и требование уголовного преследования (Strafantrag) против VRiLG Гросс, Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I)
в связи с подозрением в нарушении правосудия (Rechtsbeugung, § 339 StGB) и подделке документов при исполнении должностных обязанностей (§§ 267, 348 StGB)

Заявитель: Дмитрий Баграш, в настоящее время тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительное учреждение Heidering), учётный № 327/25-7
Подозреваемый: VRiLG Гросс, председательствующий судья, Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I)

Уважаемые дамы и господа,

настоящим я подаю заявление о преступлении и, насколько это необходимо, требование уголовного преследования (Strafantrag) против указанного в теме судьи в связи с подозрением в нарушении правосудия (Rechtsbeugung) по § 339 StGB и подделке документов при исполнении должностных обязанностей по §§ 267, 348 StGB в рамках проведённого против меня уголовного производства (№ 522 Ks 5/23, LG Berlin I).

I. Обстоятельства

1. Последующее содержательное изменение вступившего в законную силу приговора. Подозреваемый 30.07.2025 — через 373 дня после провозглашения приговора от 22.07.2024 и после его формального вступления в законную силу — вынес определение, названное «определением об исправлении», которым в резолютивную часть приговора впервые был включён полный список применённых уголовно-правовых норм. По моему мнению, это не исправление очевидной описки, а содержательное изменение основания решения после вступления в законную силу.

2. Неверное либо отсутствующее разъяснение порядка обжалования. По моему изложению, ни в отношении приговора от 22.07.2024, ни в отношении определения об исправлении от 30.07.2025 мне не предоставили надлежащее разъяснение порядка обжалования, соответствующее требованиям § 35a StPO. Согласно письменному заверению под ответственностью, в копиях, документированных защитой, имеются различия, указывающие на последующее изменение. Я прошу провести криминалистическую проверку оригиналов документов.

3. Отказ в передаче средств правовой защиты. По моему изложению, подозреваемый, вопреки § 306, абз. 2 StPO, не направил незамедлительно моё дополнение к обоснованию кассационной жалобы (Revision) от 20.01.2025 в компетентный кассационный суд. Письмом от 03.02.2025 (Приложение 13_F2) я просил Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Берлин (Высший земельный суд Берлина) обязать подозреваемого незамедлительно передать его и предложил начать расследование в связи с подозрением в воспрепятствовании уголовному преследованию при исполнении должностных обязанностей (§ 258a StGB).

4. Изоляция от правовой помощи и общения. По моему собственному изложению, после провозглашения приговора мне на несколько месяцев запретили любое общение с Еврейской общиной (см. Приложение 1_F3 по 33_F3). Согласно письменному заверению под ответственностью от 15.01.2025 (Приложение 9_F2), сотруднице канцелярии Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (Участкового суда Tiergarten), уполномоченной протоколировать обращения, предписали не принимать под протокол моё дополнение к обоснованию кассационной жалобы (Revision), ссылаясь на «прямое указание земельный суд (Земельного суда)», которое, как я предполагаю, исходило лично от подозреваемого.

II. Правовая оценка

1. Нарушение правосудия (Rechtsbeugung), § 339 StGB. По § 339 StGB уголовно наказуемо нарушение права при ведении или разрешении правового дела в пользу или во вред одной из сторон. Судебная практика требует для этого элементарного, очевидного нарушения права и закона (см. BGHSt 32, 357; BGHSt 40, 169). Я утверждаю, что описанная цепочка решений — последующее изменение вступившего в законную силу приговора, отсутствие разъяснения порядка обжалования, отказ в передаче средств правовой защиты, фактическая изоляция от любой правовой помощи — при оценке в совокупности могла бы составлять такое элементарное нарушение.

2. Подделка документов при исполнении должностных обязанностей, §§ 267, 348 StGB. Если предполагаемое последующее изменение разъяснения порядка обжалования подтвердится, могла бы рассматриваться уголовная ответственность по § 348 StGB либо § 267 StGB. Прямо предлагается провести криминалистическое исследование оригиналов документов.

3. Склонение подчинённых к преступлению, § 357 StGB. Если подтвердится, что указание сотруднице канцелярии Участковый суд Тиргартена (Участкового суда Tiergarten) исходило лично от подозреваемого, следовало бы проверить и возможность уголовной ответственности по § 357 StGB.

III. Предлагаемые доказательства

• Приговор LG Берлин I (Земельного суда Берлина I) от 22.07.2024 и определение об исправлении от 30.07.2025
• Письменное заверение под ответственностью от 15.01.2025 (Anlage 9_F2)
• Письмо в Высший земельный суд Берлина (Высший земельный суд Берлина) от 03.02.2025 (Приложение 13_F2)
• Документация: Приложение 1_F3 по 33_F3 (запрет общения с Еврейской общиной)
• Видеообращение заявителя от 02.06.2026 (общедоступно, YouTube)
• Криминалистическое заключение о подлинности разъяснения порядка обжалования (предстоит запросить)
• Полная хронология и оригинальные документы: bagrash-justice.com/de/chronik

IV. Требование

Я прошу начать расследование против подозреваемого и провести криминалистическую проверку названных документов. На дополнительные вопросы я готов ответить через своего защитника.