Политический заключённый; жалоба в EGMR (Европейский суд по правам человека) подана; угроза депортации. Следует ожидать беспрецедентного сопротивления со стороны прокуратура (Staatsanwaltschaft) Берлин (прокуратуры Берлина). Адвокат должен базироваться за пределами Берлина.
Подробнее →Ответственные лица
О правомерности этой страницы
Все лица, названные на этой странице, упоминаются исключительно в связи с их официальными, публичными функциями — не в связи с частной жизнью. Каждое утверждение опирается на официальный документ (определение, решение органа власти, позицию по делу), подписанный соответствующим лицом или находящийся в сфере его ответственности; этот документ возник в рамках моего производства, и я как участник производства располагаю им и вправе его публиковать.
Здесь приводятся исключительно утверждения о фактах (кто, когда и какой документ с каким содержанием подписал) — без оценочных суждений о личности, оскорблений и неподкреплённых обвинений. Немецкое право проводит принципиальное различие между правдивыми утверждениями о фактах и уничижительной критикой; здесь распространяются только первые.
Эта документация опирается, в частности, на следующие принципы:
- Art. 5 Abs. 1 GG (свобода мнения и информации) и Art. 17 GG (право на петицию) защищают публичное обсуждение действий государства.
- Согласно устоявшейся практике Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федерального конституционного суда Германии) о так называемой социальной сфере (в частности, BVerfGE 66, 116 — «Wallraff»; BVerfGE 7, 198 — «Lüth») должностные лица должны в большей степени терпеть предметное публичное обсуждение своей служебной деятельности, чем высказывания об их частной или интимной жизни.
- § 193 StGB (защита законных интересов) оправдывает предметную критику официальных действий при наличии законного интереса в получении информации — здесь это моё право на защиту от уголовного преследования, которое я считаю незаконным, а также общественный интерес к контролю за системой правосудия.
- Art. 20 Abs. 3 GG (принцип правового государства) обосновывает законный общественный интерес в том, чтобы осуществление государственной власти оставалось понятным и поддающимся проверке.
Примечание: эти положения представляют собой общую правовую оценку Дмитрий Баграш и его сторонников, а не юридическую консультацию адвоката. Перед каждым расширением этой страницы предполагается добиваться адвокатской проверки.
Ещё в работе
Этот список постоянно дополняется и упорядочивается по приоритету: сначала указаны лица, несущие наибольшую ответственность за отказ в судебной защите, далее следует группировка по учреждениям. Ещё предстоит установить имена остальных членов 5-го уголовного сената Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (пока по имени известен только председатель — председательствующий судья Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Херб (Herb) (VRi)), а также — после распределения и публикации — компетентную палату Федеральный конституционный суд по конституционной жалобе от 10.07.2026.
Лица, несущие основную ответственность
Старший прокурор, ведший исходное производство 522 Ks 5/23. По моей версии, он прекратил расследования слежки за мной со стороны российских спецслужб и поджога моего автомобиля, а также не стал проверять сведения о дезинформационной кампании против меня.
Отдельное досье: OStA Клаус-Михаэль Вакс
Альтернативная гипотеза Прокуратура расставляет приоритеты; направления расследования без надёжных оснований закрываются, и § 170 Abs. 2 StPO предусматривает именно такой порядок.
Огласил приговор от 22.07.2024. Подписал определение об исправлении от 30.07.2025, которое через 373 дня после оглашения дополнило резолютивную часть приговора перечнем норм. В отношении него подано несколько жалоб в порядке служебного надзора в связи с заявлениями, оставленными без ответа, и отсутствием подтверждений получения.
Источники: приложения 68_F2, 69_F2, 147_F2 — Анализ
Альтернативная гипотеза Текст приговора составляется в условиях нехватки времени; § 267 StPO прямо допускает исправление очевидных ошибок, а жалобы в порядке служебного надзора часто завершаются без выявления нарушений, поскольку судейская деятельность исключена из сферы такого надзора.
Политическая ответственность
К ней лично неоднократно обращались по электронной почте — в частности, 02.08.2025 (объявление о голодовке), 05.08.2025 (начало голодовки, копии, среди прочих, OHCHR, EGMR, ICC, Amnesty International, Human Rights Watch), 09.09.2025 (открытое письмо, копии более чем 40 редакциям и правозащитным организациям), а также 24.04., 05.05. и 05.06.2025. По каждому обращению подтверждено, что оно «поступало в бюро госпожи сенатора». Ни одно она сама независимо не проверила; все были направлены по компетенции обратно в те же органы, против которых была подана соответствующая жалоба. По состоянию на 02.09.2026: В ведомство направлены две просьбы: выяснить путь передачи информации, приведшей к запрету видеообщения, и предоставить сведения по § 147 GVG о рассмотрении заявления о преступлении против OStA Вакс.
Источник: приложения 56_F2, 84_F2, 152_F2 · электронные письма, отправленные на senatorin@senjustva.berlin.de
Альтернативная гипотеза Сенатор не отвечает лично на каждое адресованное ей электронное письмо; подпись профильного подразделения — обычный порядок, а не признак пренебрежения.
Этими тремя именами в период с апреля по июнь 2025 года неоднократно подписаны «по поручению» ответы сенатского ведомства вместо сенатора.
Источник: приложение 56_F2
Альтернативная гипотеза Подпись «по поручению» является обычной практикой любого ведомства и ничего не говорит о тщательности рассмотрения.
14.09.2026 дала общий ответ на шесть обращений, включая мои две просьбы от 02.09.2026. На вопрос о пути передачи информации, приведшей к запрету видеотелефонии, ответила, что я сам делаю свою деятельность публично доступной, — не упомянув определение Земельный суд Берлина I, вынесенное тремя днями ранее и отменившее решение о запрете как незаконное. Статус заявления о преступлении против OStA Вакс остаётся таким: «направлено далее, ответа нет».
Отдельное досье: Госпожа Хеман · Источник: приложение 220_F2
Альтернативная гипотеза Она подписала ответ «по поручению» ведомства, а не в рамках собственных полномочий на принятие решения; не подтверждено, было ли определение от 11.09.2026 вообще известно сенатскому ведомству на момент составления ответа.
Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I)
От его должностного имени 26.06.2026 был дан ответ на мою жалобу в порядке служебного надзора от 06.09.2025 против VRiLG Гросс; ответ подписал не он лично, а «по поручению» сотрудница по имени Jura. Ответ не рассматривает ни один из трёх конкретных фактов, которые я изложил (см. блок ниже). Два ответа поступили мне 09.07.2026; один из них — на жалобу от 06.09.2025, то есть почти через десять месяцев. Оба ссылаются на независимость судей, не проверяя документально подтверждённых фактов.
Источник: приложения 147_F2, 153_F2
Альтернативная гипотеза Служебный надзор не вправе проверять судебные решения (Art. 97 GG); поэтому краткий ответ может быть обусловлен законом, а не небрежностью.
Подписала определение от 24.06.2026 (Az. 589 StVK 86/26), которым мне отказали в досрочном освобождении. В обосновании в отрицательный прогноз включены то, что я продолжаю настаивать на своей невиновности, мои голодовки и моя политическая деятельность. Определение прямо основывает отрицательный прогноз на голодовках против отказа в доступе к суду, на публикации собственных документов и на ответе о продолжении политической деятельности: «Уже по этим основаниям положительного прогноза законопослушного поведения нет». Подтверждено Высший земельный суд Берлина 18.08.2026.
Источник: приложение 139_F2 — Хронология F2-161, 194_F2
Альтернативная гипотеза Прогноз по § 57 StGB требует общей оценки поведения при исполнении наказания; при этом можно учитывать конфликты в учреждении, не ставя целью оценку самих средств правовой защиты.
Неоднократно принимала решения по моим заявлениям о доступе к Urkundsbeamter (уполномоченному сотруднику канцелярии) (04.11., 10.12.2025). Её имя также связано с невыясненным эпизодом вокруг пустого конверта без почтовой оплаты, в котором должна была находиться заявленная позиция JVA. В течение нескольких месяцев не было подтверждения передачи в Высший земельный суд Берлина Rechtsbeschwerde (жалобы по вопросам права) на определение от 10.12.2025; 30.03.2026 последовало обращение по четырём уровням.
Источник: приложения 79_F2, 82_F2, 83_F2 — хронология F2-121
Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (участковый суд Tiergarten)
15.01.2025 отказались принять моё дополнение к Revision под протокол — по распоряжению, которое, согласно госпоже Лукас, основывалось на прямом указании земельный суд.
Источник: приложение 9_F2
Альтернативная гипотеза Канцелярия может отказать во внесении заявления в протокол, если считает его недопустимым, а сотрудники связаны распоряжениями.
Высший земельный суд Берлина Берлин (Высший земельный суд Берлина)
Председательствующий в производстве по жалобе 2 Ws 111/26. Определением от 18.08.2026 отклонил мою sofortige Beschwerde на отказ в досрочном освобождении «по верным основаниям обжалуемого решения», возложив расходы на меня. Считает экспертное заключение по § 454 Abs. 2 StPO необязательным, поскольку приостановление исполнения наказания было «изначально исключено», и отрицает нарушение права быть выслушанным, ссылаясь на запись о заслушивании, которая мне никогда не предоставлялась. Этим решением внутригосударственные судебные средства защиты исчерпаны.
Источник: приложения 149_F2, 194_F2
Альтернативная гипотеза Ссылка на верные основания нижестоящего суда обычна и допустима при рассмотрении жалобы; экспертное заключение не требуется, если решение предопределено по нескольким основаниям.
Участие в вынесении определения от 18.08.2026 (2 Ws 111/26), отклонившего sofortige Beschwerde на отказ в досрочном освобождении. Личное обвинение не выдвигается; документируется решение.
Источник: приложение 194_F2
Альтернативная гипотеза Члены судебного сената участвуют в принятии общего решения; из этого не следует личного обвинения, и документация его также не выдвигает.
Участие в вынесении определения от 18.08.2026 (2 Ws 111/26), отклонившего sofortige Beschwerde на отказ в досрочном освобождении. Личное обвинение не выдвигается; документируется решение.
Источник: приложение 194_F2
Альтернативная гипотеза Как и в любом коллегиальном суде, участие в принятии решения является служебной обязанностью, а не личным вкладом в определённый результат.
31.10.2025 отклонили мою жалобу на определение об исправлении, а 12.02.2025 — мою жалобу по вопросу контакта с еврейской общиной как необоснованную либо недопустимую соответственно, в обоих случаях исключительно по процессуальным основаниям, без рассмотрения по существу.
Источник: приложения 82_F2, 33_F3
Альтернативная гипотеза Отклонение по процессуальным основаниям является обычным порядком, когда средство обжалования недопустимо; закон в таком случае как раз не предусматривает рассмотрения по существу.
Одна из подписей под письмом от 17.02.2025, которым 3-й уголовный сенат заявил о своей некомпетентности и вернул мне документы вместо передачи их компетентному органу. Личное обвинение не выдвигается.
Источник: приложение 26_F2
Альтернативная гипотеза Сенат, не обладающий компетенцией, возвращает документы, поскольку их передача по собственной инициативе суда предусмотрена не во всех случаях.
Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) Берлин) (Генеральная прокуратура Берлина)
В письме от 01.07.2025 сообщил мне, что не выявил процессуальных нарушений, и в обоснование сослался на отклонение моей Revision Федеральным верховным судом Германии — не рассмотрев ни один из изложенных мною фактов.
Источник: приложение 89_F2
Альтернативная гипотеза После завершения производства по Revision надзорный орган вправе опираться на его результат; повторная проверка по существу не соответствовала бы устройству этой системы.
Автор позиции от 14.07.2026, которая не рассматривает ни один из конкретно изложенных процессуальных фактов и вместо этого содержит общую ссылку на основания определения от 24.06.2026.
Источник: приложение 149_F2 — Хронология F2-170
Альтернативная гипотеза Ссылка на основания оспариваемого решения допустима при рассмотрении жалобы, если орган считает их верными.
Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд Германии), 5-й уголовный сенат
В качестве председательствующей подписала определение 5-го уголовного сената от 07.05.2025 (Az. 5 StR 72/25), которым были отклонены моё заявление об освобождении от обязанностей моего назначенного защитника RA Рёмер (Römer) и мои заявления об ознакомлении с материалами дела. Дополнение 09/2026: Полное изучение текста приговора показывает, что перечня норм не было не только после резолютивной части — его не было нигде в приговоре — в том числе в конце, на странице 38.
Источник: определение BGH 5 StR 72/25 от 07.05.2025
Альтернативная гипотеза По заявлениям об освобождении защитника от обязанностей и об ознакомлении с материалами сенат принимает решения по собственному критерию; отказ выражает правовую позицию, а не небрежность.
Другие члены состава суда, принявшего определение от 07.05.2025. Jan Gericke — заместитель председателя сената.
Источник: состав 5-го уголовного сената, BGH
Альтернативная гипотеза Участие в вынесении определения сената является служебной обязанностью; из него нельзя вывести личное обвинение.
Федеральный конституционный суд (Федеральный конституционный суд Германии), 3-я палата Второго сената
Определением от 01.09.2025 (2 BvR 964/25), принятым единогласно, отказала в принятии моей конституционной жалобы к рассмотрению, мотивировав это тем, что я не представил ходатайство Generalbundesanwalt (Федерального генерального прокурора) по § 349 Abs. 2 StPO. Такое представление предполагает ознакомление с материалами дела, в котором мне было отказано. По состоянию на 09/2026: Конституционная жалоба от 10.07.2026 остаётся без решения; 02.09.2026 была подана ещё одна.
Источник: определение 2 BvR 964/25
Альтернативная гипотеза Федеральный конституционный суд вправе требовать обоснования; представление существенных документов является требованием устоявшейся практики палат и одинаково применяется ко всем заявителям.
Участие в определении об отказе в принятии жалобы от 01.09.2025 — без рассмотрения по существу заявленных конституционных нарушений. По состоянию на 09/2026: Конституционная жалоба от 10.07.2026 остаётся без решения; 02.09.2026 была подана ещё одна.
Источник: определение 2 BvR 964/25
Альтернативная гипотеза Определения об отказе в принятии выносятся единогласно и без обязанности мотивировать их по существу; такой порядок предусмотрен законом.
Участие в определении об отказе в принятии жалобы от 01.09.2025. Этим определением и параллельным определением 2 BvR 1069/25 завершился внутригосударственный судебный путь по моей Revision. По состоянию на 09/2026: Конституционная жалоба от 10.07.2026 остаётся без решения; 02.09.2026 была подана ещё одна.
Источник: определения 2 BvR 964/25, 2 BvR 1069/25
Альтернативная гипотеза И здесь действует тот же принцип: отказ в принятии — предусмотренная законом форма решения, а не оценка изложенных доводов по существу.
прокуратура Берлин (прокуратура Берлина) — предыстория 2021 года
По моей версии, 17.09.2021 — в дни выборов в российскую Думу — лично распорядился немедленно изъять мой баннер «Путин — убийца» на заявленной акции напротив российского посольства. Последующее производство против меня было прекращено по § 170 StPO.
Источник: приложение 120_F2
Альтернативная гипотеза На собрании руководство операцией принимает решения в условиях нехватки времени; последующее прекращение по § 170 StPO как раз показывает, что производство было проверено и завершено.
тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительное учреждение Heidering)
17.07.2026 устно сообщил мне о трёхмесячном запрете видеотелефонии, не назвав правового основания. Последующее письменное решение подтверждает, что учреждение узнало о моём видеообращении через электронное письмо в пресс-службу сенатского ведомства.
Источник: приложения 146_F2, 152_F2, 91_F2
Альтернативная гипотеза Закон не закрепляет права на видеотелефонию; учреждение может отменить добровольно предоставляемую дополнительную услугу, если видит угрозу её назначению. Дополнение от 08.09.2026: Учреждение тем временем заявило, что электронного письма от сенатского ведомства к нему не было: оно само являлось адресатом письма для прессы. Дополнение от 19.09.2026: Земельный суд Берлина I 11.09.2026 отменил основанное на этом решение как незаконное (досье).
В июне 2025 года приняла решение по моему заявлению о выводе под конвоем к уполномоченному сотруднику канцелярии и установила, что соответствующие сроки истекли ещё до моего перевода.
Источник: приложения 43_F2, 44_F2, 84_F2
Альтернативная гипотеза Если по материалам дела срок представляется истекшим, вывод под конвоем может быть признан бессмысленным; это ошибочная оценка, а не лишение доступа.
Участвовала в беседе 17.07.2026 о запрете видеотелефонии. По версии Dmitrij Баграш, в отдельной беседе она предложила ему заявить о болезни, чтобы избежать описанной им опасности со стороны другого заключённого; он отверг это предложение.
Источник: приложение 146_F2; документы дела 5 (написание «Малов» — рабочий вариант)
Прямо исключена из списка — с благодарностью
Rechtspflegerin Бёме (Böhme) (судебная служащая с самостоятельными процессуальными полномочиями) (участковый суд Zossen — участковый суд Zossen) 13.01.2026 надлежащим образом приняла мою Rechtsbeschwerde (жалобу по вопросам права) под протокол судебной канцелярии. Ей не место в этом списке: напротив, она правильно выполнила свою работу, и я прямо выражаю ей за это благодарность.
Общественное обсуждение
Можно ли расценивать мой отказ обменять свободу на признание как дискредитацию немецкого правопорядка?
Можно ли оправдать последующее изменение вступившего в законную силу приговора и продолжающееся лишение судебного пути тем, что Генеральная прокуратура и суды хотели помешать мне — как я заявил в последнем слове — связаться с депутатом Deutscher Бундестаг (Бундестага Германии), чтобы инициировать независимое от системы правосудия расследование и реформу противодействия гибридным российским угрозам?
Является ли моя борьба за реабилитацию и установление ответственности — ведущаяся в полном соответствии с немецким правом — дискредитацией немецкого правопорядка, как это предполагает Генеральная прокуратура в своей позиции?
Заявление Дмитрий Баграш
Любую попытку оказать на меня давление в этом деле — будь то предложение свободы в обмен на признание, угроза моей жизни или здоровью либо требование удалить эту страницу — я незамедлительно зафиксирую и опубликую. После этого имя ответственного лица появится в этом списке увеличенным шрифтом и займёт соответствующее место в публичном разборе этого дела; пресса будет соответствующим образом уведомлена.
Немецкие налогоплательщики имеют право знать имена тех, чью служебную деятельность они финансируют.
Одновременно я заявляю: ещё не родился чиновник, прокурор или судья, который смог бы заставить меня признаться в том, чего я не совершал, — ни ради сохранения лица системы правосудия, ни ради спасения моей свободы или жизни.
Альтернативная гипотеза Предложение могло подразумеваться как практический совет по защите, чтобы быстро уменьшить непосредственную опасность.