Судья Холлеринг | Негативный список

Эта страница посвящена участию в вынесении определения 2-го уголовного сената от 18.08.2026, которым была отклонена моя немедленная жалоба (sofortige Beschwerde) на отказ в досрочном освобождении. Структура: Факт – Подтверждающий материал – Норма – Значение. Оценки выражают мою позицию и не заменяют судебного установления обстоятельств.

1 Утверждение, что экспертиза не нужна, поскольку результат уже предрешён

Сенат не усматривает проблемы в том, что палата по вопросам исполнения наказаний не получила экспертного заключения по § 454 Abs. 2 StPO: с учётом обстоятельств, изложенных земельный суд (Landgericht) (земельным судом), возможность приостановления исполнения остатка наказания (Aussetzung) была «совершенно маловероятной» и «изначально исключённой».

Обстоятельства, из которых это должно следовать, — характеристики, приписанные мне в ходе диагностической процедуры от 17.04.2026: чувство гнева, переживание обиды, стремление к возмездию. Ни в одном документе производства не названо доказательства этих характеристик. Единственный стандартизированный показатель, LSI-R 20, указывает в противоположную сторону и больше не упоминается ни в одном решении.

§ 454 Abs. 2 StPO · Art. 19 Abs. 4 GG

Значение: Недоказанное предположение становится основанием для того, чтобы его не проверять. Приложение 194_F2 · Приложение 137_F2 · Вся цепочка: какая оценка из какого источника происходит?

Альтернативное объяснение Процессуальная экономия: если решение предопределено несколькими независимыми основаниями, получать экспертное заключение не требуется — это обычная практика.

Чего не хватает Названного доказательства характеристики, из которой следует, что приостановление исполнения наказания «изначально исключено».

2 Довод о нарушении права быть заслушанным опровергают документом, с которым я не знаком

Сенат отрицает нарушение права быть заслушанным «согласно служебной записи о слушании 24 июня 2026 года». На ту же запись уже ссылалась палата по вопросам исполнения наказаний.

Эта запись ни разу не была предоставлена мне для ознакомления. В производстве по жалобе я не мог высказаться по документу, содержание которого до сих пор мне неизвестно. Поэтому неверно рассуждение о том, что нарушение было бы устранено по § 309 Abs. 2 StPO моими доводами в жалобе.

Art. 103 Abs. 1 GG · § 33a StPO · § 309 Abs. 2 StPO

Значение: Две инстанции опираются на документ, которого заинтересованное лицо никогда не видело. Приложение 194_F2

Альтернативное объяснение Служебная запись — внутренняя часть дела; ознакомление с делом предоставляется по заявлению, а соответствующее заявление на момент решения, возможно, не было подано.

Чего не хватает Возможности высказаться по служебной записи, на которую опираются обе инстанции, — Art. 103 Abs. 1 GG требует её предоставить.

3 Подтверждение без собственной проверки сути вопроса

Немедленная жалоба отклоняется «по правильным основаниям обжалуемого решения». Определение предыдущей инстанции обосновывает негативный прогноз голодовками против отказа в доступе к суду, публикацией собственных документов и ответом, что я продолжу свою политическую деятельность. Это определяющее обоснование сенат не комментирует.

Art. 5 Abs. 1 GG · § 57 Abs. 1 Satz 2 StGB

Значение: Этим решением внутригосударственный путь судебной защиты исчерпан. 01.09.2026 я подал конституционную жалобу. Приложение 197_F2 · Досье

Альтернативное объяснение Ссылка на правильные основания предыдущей инстанции обычна и допустима в производстве по жалобе, если сенат считает их верными.

Чего не хватает Самостоятельного рассмотрения сенатом вопроса о том, были ли правовые средства защиты и политические высказывания отделены от прогноза.

4 Чего я прямо не ставлю в вину этому сенату

По вопросу о непубличности слушания сенат следует преобладающей позиции: § 169 Abs. 1 GVG не применяется к слушаниям в производстве по вопросам исполнения наказаний. Этот довод я больше не поддерживаю, и его нет в конституционной жалобе.

Я также не оспариваю рассмотрение дела в предыдущей инстанции единоличным судьёй. Согласно § 78b Abs. 1 GVG состав из трёх судей обязателен только при пожизненном лишении свободы, помещении в специальное учреждение (Unterbringung) и превентивном заключении (Sicherungsverwahrung). Я проверил это подозрение и отказался от него.

Личных обвинений не выдвигается.

Эта страница документирует решение, а не личность.

Источники: Приложение 194_F2 (определение от 18.08.2026) · Приложение 139_F2 · Приложение 137_F2 · Приложение 197_F2 · Хронология дела 2, № 189, 192. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и разграничивает документально зафиксированные эпизоды и сведения, сообщённые самим заинтересованным лицом.