Судья Лангенфельд | Ответственные лица

Член 3-й палаты Второго сената, которая 01.09.2025 совместно с судьями Фетцер (Fetzer) и Оффенлох (Offenloch) единогласно отказала в принятии моей конституционной жалобы к рассмотрению. Эта страница касается решения, а не личности.

1 Отказ в принятии жалобы без мотивировки по существу

Определение от 01.09.2025 (номер дела 2 BvR 964/25) было вынесено единогласно на основании § 93b во взаимосвязи с § 93a BVerfGG. Изложенные мной процессуальные факты — в частности, перечень применённых норм, включённый лишь после вступления приговора в законную силу, — не рассматриваются. Параллельно было вынесено определение 2 BvR 1069/25 по вопросу защиты по назначению.

§ 93a, § 93b, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG · § 260 Abs. 5 StPO

Значение: Отказ в принятии жалобы без мотивировки допускается законом. Для заинтересованного лица это означает, что содержательные доводы жалобы ни в одном производстве так и не были проверены по существу. Хронология F1-052

Альтернативное объяснение Определения об отказе в принятии жалобы согласно § 93b BVerfGG по закону освобождены от обязанности приводить мотивы по существу — палата не обязана разбирать каждый довод.

Чего не хватает Какого-либо упоминания внесённого впоследствии перечня норм — ни как проверенного, ни как отклонённого ввиду отсутствия значения для решения.

2 Требуемое представление документа было невозможно без ознакомления с делом

В обоснование указывается недостаточность изложения: я должен был представить ходатайство Generalbundesanwalt (Генерального федерального прокурора) по § 349 Abs. 2 StPO либо передать его содержание и разобрать его определяющие мотивы. Именно этот документ находился в деле, в ознакомлении с которым мне отказали: 12.12.2024 — на том основании, что дело не находится в суде, а 16.01.2025 — потому, что у меня как у обвиняемого с защитником нет самостоятельного права на ознакомление.

§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG · § 147 Abs. 4 StPO · Art. 19 Abs. 4 GG · Art. 103 Abs. 1 GG

Значение: По моей оценке, это требование предполагает именно то, в чём мне ранее было отказано. Так круг замыкается: отказ в рамках производства в обычном суде становится препятствием для допустимости жалобы в конституционном производстве. Хронология № 17 · Досье Гросс (Groß), пункт 8

Альтернативное объяснение Требования к обоснованию жалобы, вытекающие из практики палат, одинаково применяются ко всем заявителям независимо от обстоятельств конкретного дела.

Чего не хватает Рассмотрения того обстоятельства, что предшествующий отказ в ознакомлении с делом фактически затруднил представление требуемого документа.

3 Завершение внутригосударственного пути судебной защиты

С этими двумя определениями завершился внутригосударственный путь судебной защиты по моей кассационной жалобе (Revision). Они также отмечают начало исчисления срока для производства в Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Европейском суде по правам человека). Определения пришли ко мне во вскрытом конверте.

Art. 35 Abs. 1 EMRK · § 29 Abs. 2 StVollzG · Art. 10 GG

Значение: Почта Федеральный конституционный суд не подлежит контролю со стороны учреждения исполнения наказаний. Хронология № 113

4 Состояние производства на 09/2026: одна конституционная жалоба без ответа и одна новая

На мою конституционную жалобу от 10.07.2026 первоначально в течение 48 дней не поступало ни подтверждения получения, ни номера дела; поэтому 27.08.2026 я направил запрос о ходе рассмотрения. Исправление от 26.09.2026: Письмом от 01.09.2026 (Приложение 207_F2), полученным мной 07.09.2026, Федеральный конституционный суд подтвердил поступление жалобы и сообщил номер дела 2 BvR 1314/26 (см. Хронология № 199). Само решение по существу по-прежнему не вынесено.

В 17:16 02.09.2026 я направил ещё одну конституционную жалобу — против определения Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высшего суда земли Берлин) от 18.08.2026 и определения Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) от 24.06.2026. В ней заявлены нарушения Art. 103 Abs. 1, Art. 19 Abs. 4, Art. 5 Abs. 1, а также Art. 2 Abs. 1 во взаимосвязи с Art. 20 Abs. 3 GG.

Я не выдвигаю обвинений против членов этой палаты и не знаю, какой состав суда будет решать новую жалобу. Эта страница фиксирует состояние производства.

Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG · §§ 90 ff. BVerfGG · § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG

Подтверждающие материалы: Приложение 197_F2 · Подтверждение отправки · Досье

Альтернативное объяснение Вскрытый конверт при поступлении почты в JVA является частью обычного визуального контроля, а не результатом целенаправленного вскрытия судом.

Чего не хватает Отметки учреждения, документирующей визуальный контроль этого отправления.

Источники: Определение 2 BvR 964/25 от 01.09.2025 · Параллельное определение 2 BvR 1069/25 · Хронология F1-052, дело 2, № 113. Дополнено 02.09.2026: Приложения 197_F2, 199_F2. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и разграничивает документально зафиксированные эпизоды и сведения, сообщённые самим заинтересованным лицом.