VRiLG Гросс | Ответственные лица

Эта страница систематизирует события, связанные с председательствующим судьёй первоначального процесса, в шести разделах: выводы в приговоре · доступ к правосудию · защита и ознакомление с материалами дела · разъяснение порядка обжалования к приложению 29_F3 · ходатайства, по которым не принято решение · непередача материалов и сроки. Структура каждого пункта: Факт – подтверждающий материал – норма – значение. Оценки выражают моё мнение и не заменяют судебного установления; презумпция невиновности действует в полном объёме.

С 08.09.2026 каждый пункт содержит два дополнительных поля: альтернативную гипотезу — наиболее безобидное правдоподобное объяснение события — и указание на то, чего не хватает. Они включены потому, что изложение, допускающее только одно прочтение, нельзя проверить. Та же схема в восьми цитатах →

I. Выводы в приговоре от 22.07.2024

1Приговор без перечня правовых норм — дополнен через 373 дня

Приговор от 22.07.2024 не содержал предписанного § 260 Abs. 5 StPO перечня применённых норм. Его добавили 30.07.2025, назвав это исправлением описки, — через 373 дня после оглашения, через 84 дня после решения по Revision и после вступления приговора в законную силу. Постановление не содержало разъяснения порядка обжалования.

§ 260 Abs. 5 StPO · § 267 StPO · § 35a StPO · Art. 103 Abs. 2 GG

Значение: Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд Германии) принял решение по приговору, перечень применённых норм которого на момент этого решения отсутствовал. По моей оценке, это не укладывается в понятие описки. Хронология № 49 · Доступ к суду, № 106

Альтернативная гипотезаТекст приговора на 38 страницах составляется в условиях нехватки времени; отсутствие формального элемента можно не заметить и исправить по § 267 StPO без изменения содержания.

Чего не хватаетОбоснования, выходящего за пределы одного предложения. Не видно, как отсутствие оставалось незамеченным в течение 373 дней и всего производства по Revision; постановление также не содержит разъяснения порядка обжалования.

2Действие описывается как установленное

Приговор последовательно описывает оставление устройства как действие, совершённое мной: «Он активировал часовой взрыватель и разместил зажигательное устройство…» (с. 14, строка 31); «Однако с учётом остальных результатов исследования доказательств палата не сомневалась, что этот переключатель был приведён в действие подсудимым…» (с. 28, строка 17). Вместе с тем тот же приговор отмечает, что эксперт «не может с уверенностью оценить, является ли USBV муляжом или нет» (с. 29, строка 11), а свидетель из дома не опознал во мне наблюдавшегося человека (с. 15, строка 15), хотя знал меня лично.

§ 261 StPO · § 267 StPO · Art. 6 Abs. 2 EMRK

Значение: по моей версии, приписывание мне этого действия не подтверждается ни показаниями, ни вещественными доказательствами. Полное сопоставление приведено в приговоре с комментариями.

Альтернативная гипотезаВ приговоре выводы излагаются как установленные, даже если они основаны на совокупной оценке косвенных доказательств; это обычный язык судебных решений, а не противоречие.

Чего не хватаетСвязующего звена между тем и другим. Приговор утверждает действие как несомненное, но в другом месте отмечает, что эксперт не мог исключить муляж, а свидетель не опознал человека. Как палата пришла от этого к уверенности, не изложено.

3Прерывания последнего слова 22.07.2024

По моей версии, во время последнего слова меня прервали по меньшей мере трижды: когда я говорил о своей политической деятельности, когда затронул изъятие баннера в сентябре 2021 года и когда излагал доводы о Corona-Soforthilfe (экстренной помощи в связи с коронавирусом). При первом прерывании мне по смыслу объяснили, что моя политическая деятельность не имеет значения; была высказана возможность лишить меня последнего слова. В письменном приговоре ничего из этих пояснений не содержится.

§ 258 Abs. 2 StPO · Art. 103 Abs. 1 GG · BGH, решение от 27.02.2004 – 2 StR 146/03

Значение: это возражение является предметом частей 1 и 2 дополнений к обоснованию Revision (кассационного обжалования), которые, по собственному заявлению 5-го уголовного сената, имелись у него. Уровень подтверждения: подтверждено письменным заверением под ответственностью 28.08.2026; письменно отражено в материалах дела с 20.01.2025 посредством занесённого в протокол дополнения к обоснованию Revision. Часть 1 · Часть 2 · реестр жалоб на нарушения · Приложение 192_F2

Альтернативная гипотезаПредседательствующий руководит заседанием по § 238 StPO и вправе прерывать выступления, которые считает не относящимися к производству. Последнее слово может направляться председательствующим.

Чего не хватаетПротокола. Из протокола судебного разбирательства не видно, были ли прерывания и сколько раз; моя версия подтверждена письменным заверением под ответственностью, иных материалов по этому вопросу нет.

II. Доступ к правосудию

4Контакт с религиозной общиной — 140 дней

Между моим первым заявлением от 05.08.2024 и первым посещением раввина 23.12.2024 прошло 140 дней. За это время: устные отказы без письменного решения, запрет на выдачу письменного решения, возврат письма общине с требованием направить его незапечатанным в орган обвинения для проверки и, наконец, разрешение контакта за день до объявленного начала голодовки. Заявление о судебном решении было рассмотрено через 120 дней.

Art. 4 GG · § 53 StVollzG · § 119 StPO

Значение: правовая ситуация за эти 140 дней не изменилась — она с самого начала была той же. Изменилось лишь давление. Глава «Еврейская община» полностью

Альтернативная гипотезаОграничения в условиях содержания под стражей по § 119 StPO, нехватка персонала и смена компетенции между судом и учреждением могут непреднамеренно задержать рассмотрение на месяцы.

Чего не хватаетПисьменного решения. В первые месяцы письменного решения не было; без него не течёт срок обжалования и нет предмета, который суд мог бы проверить.

5Постановление от 08.01.2025: вопрос снят, хотя он не решён

По заявлению о судебном решении было принято решение с обоснованием, что вопрос утратил актуальность в связи с отменой ограничений по § 119 StPO. Однако предметом заявления был контакт с религиозной общиной, а не § 119 StPO. Таким образом, по существу действительного вопроса ни в одной инстанции никогда не было принято решение.

§ 33a StPO · Art. 19 Abs. 4 GG · Art. 4 GG

Значение: вопрос объявляется исчерпанным посредством решения по другому вопросу. Хронология F3-033

Альтернативная гипотезаПри нескольких параллельных заявлениях одного и того же лица один вопрос в ходе делопроизводства может быть отнесён к другому и потому ошибочно сочтён исчерпанным.

Чего не хватаетРешения по существу. По вопросу контакта с религиозной общиной до сих пор ни в одной инстанции не принято решение по существу.

6На жалобу о бездействии отвечает само лицо, чьё бездействие обжалуется

По моей жалобе о бездействии на основании § 198 GVG от 13.01.2025 не было вынесено постановление; вместо этого пришло письмо в свободной форме с сообщением, что о бездействии не может быть и речи. По § 306 Abs. 2 StPO жалобу следовало передать в суд, рассматривающий жалобы, если она не была удовлетворена самим судом, чьи действия обжаловались.

§ 306 Abs. 2 StPO · § 198 GVG · Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG

Значение: судья, чьё бездействие обжаловалось, сам ответил на жалобу на себя — в свободной форме и тем самым без возможности обжалования. Хронология F3-035

Альтернативная гипотезаОтвет в свободной форме мог быть задуман как сообщение об устранении нарушения; § 198 GVG направлен прежде всего на компенсацию, а не на решение по жалобе.

Чего не хватаетПередачи жалобы. Если суд сам не удовлетворяет жалобу, по § 306 Abs. 2 StPO её следует передать в суд, рассматривающий жалобы. О такой передаче мне неизвестно.

III. Защита и ознакомление с материалами дела

7Освобождение двух из трёх назначенных судом защитников от обязанностей

12.09.2024 двое из трёх моих назначенных судом защитников были освобождены от обязанностей. С сентября 2024 года я не мог связаться с оставшимся защитником ни письменно, ни по телефону; копию поданного им обоснования Revision я получил только 06.12.2024, через восемь дней после истечения срока подачи обоснования. Я отмечаю временную связь с предшествовавшим посещением адвоката; причинную связь я не утверждаю.

§ 140 StPO · § 143a StPO · Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK

Значение: защита, которая формально существует, но фактически не осуществляется, одновременно закрывает собственный путь в суд, поскольку по § 147 StPO право ознакомления с материалами принадлежит защитнику. Хронология № 1 · № 4

Альтернативная гипотезаОсвобождение назначенных защитников от обязанностей обычно имеет объективные причины — распад доверительных отношений, конфликт интересов, соображения расходов, — а возможность связаться с защитником не зависит от суда.

Чего не хватаетВременная связь остаётся наблюдением. Причинную связь я не утверждаю; недостаёт обоснования освобождения защитников от обязанностей в доступной мне форме.

8Два взаимоисключающих обоснования одного и того же отказа

12.12.2024 в ознакомлении с материалами отказали на том основании, что их больше нет в суде. 16.01.2025 отказ объяснили тем, что у меня как у подсудимого, имеющего защитника, нет самостоятельного права на ознакомление с материалами. Оба обоснования относились к одному и тому же ходатайству.

§ 147 Abs. 4 StPO · § 33a StPO · Art. 6 Abs. 3 lit. b EMRK

Значение: без ознакомления с материалами я не мог конкретно обосновать жалобы на процессуальные нарушения, а впоследствии — выполнить требование Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федерального конституционного суда Германии) представить письменное ходатайство Generalbundesanwalt (Генерального федерального прокурора). Хронология № 17

Альтернативная гипотезаДва решения разных исполнителей в разное время могут приводить разные причины, и при этом ни одна не будет неверной: положение с материалами дела могло измениться между 12.12.2024 и 16.01.2025.

Чего не хватаетРазрешения противоречия. Если первая причина была верной, вторая была излишней; если вторая была верной, первая была неверной. Какая из них действительна, так и не было разъяснено.

IV. Разъяснение порядка обжалования к приложению 29_F3

Один лист с двумя разными разъяснениями

К ответному письму, относящемуся к приложению 29_F3, приложено разъяснение порядка обжалования, текст которого, судя по изучению представленного документа, состоит из двух не связанных между собой блоков. Текст корректно начинается с разъяснения о жалобе по § 304 StPO, обрывается посреди предложения и переходит в шаблонный текст об электронной подаче, а также о Berufung (апелляции), Revision (кассационном обжаловании), Nebenklage (участии потерпевшего в обвинении) и Anschlusserklärung (заявлении о присоединении) — средствах обжалования, которые недопустимы в отношении постановления. Нигде не указан срок.

Таким образом, я получил разъяснение, которое в таком сочетании не соответствует ни одной стадии процесса. Я не могу доказать, как возник этот лист; я допускаю, что два шаблона были скопированы друг поверх друга. Это моя оценка. Подтверждено лишь то, что видно на самом листе.

§ 35a StPO (обязанность разъяснить порядок обжалования) · § 44 Satz 2 StPO (отсутствующее или неверное разъяснение) · § 304 StPO · Art. 19 Abs. 4 GG

Значение: неверное разъяснение действует как ловушка. Тот, кто следует ему, подаёт несуществующее средство обжалования; тот, кто не следует, не знает действительного срока. Я ходатайствую о техническом исследовании оригинала. Серия «Обман» · Хронология F3-033

Альтернативная гипотезаФормуляры составляются из частей; один лист может случайно содержать два варианта разъяснения без какого-либо умысла.

Чего не хватаетИсправления. Исправление неверного разъяснения мне не поступало.

V. Ходатайства без решений

9Восемнадцать обращений, по которым не последовало решения по существу

Следующие приложения документируют ходатайства, напоминания и средства правовой защиты, по которым, согласно моему перечню, не было принято решения по существу — в некоторых случаях не было даже подтверждения получения.

Из дела 2: Приложения 3_F2, 8_F2, 10_F2, 11_F2, 13_F2, 15_F2, 16_F2, 20_F2, 33_F2, 76_F2, 77_F2.
Из дела 3: Приложения 2_F3, 18_F3, 23_F3, 27_F3, 29_F3, 31_F3, 32_F3.

§ 37 StPO · § 306 Abs. 2 StPO · § 198 GVG · Art. 19 Abs. 4 GG

Значение: против решения об отказе существует средство обжалования. Против отсутствия решения его нет, потому что не существует ничего, что можно было бы обжаловать. Эта вторая форма отказа последовательно документирована в хронологии.

Альтернативная гипотезаПри очень большом количестве обращений одного и того же лица дела объединяют, разрешают совместно или считают утратившими актуальность вследствие последующих решений.

Чего не хватаетСоотнесения. Ни по одному из перечисленных обращений у меня нет решения, из которого было бы видно, по какому ходатайству и с каким обоснованием принято решение.

VI. Непередача материалов, сроки и эпизод с канцелярией суда

10Приложения 14_F2 и 15_F2 — адресованы BGH и Высший земельный суд Берлина (Kammergericht), ответил земельный суд

13.02.2025 я подал два ходатайства, внесённых в протокол уполномоченным сотрудником канцелярии и прямо адресованных Федеральный верховный суд и Высший земельный суд Берлина (Высшему земельному суду Берлина); адресаты указаны в протоколе. Согласно предусмотренному порядку делопроизводства, они должны были попасть в эти суды через внутреннюю почтовую службу. Ответил земельный суд — председательствующий судья первоначального процесса. Канцелярия Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (участкового суда Tiergarten) и председательствующий судья находятся в одном комплексе зданий на Turmstraße.

Поскольку реакции не последовало, 20.02.2025 был внесён в протокол мой запрос о состоянии рассмотрения, адресованный обоим судам (приложение 20_F2).

§ 306 Abs. 2 StPO · § 21 GVG · Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (судья, определённый законом)

Значение: я фиксирую, что документы, адресованные не ему, попали в делопроизводство председательствующего судьи. Объяснения этого у меня нет; я ходатайствую о выяснении посредством ознакомления с материалами. Это документированный эпизод с невыясненным объяснением, а не доказанное изъятие материалов дела. Хронология № 29

Альтернативная гипотезаВнутри одного комплекса зданий почта может быть ошибочно направлена в ходе делопроизводства; суд, которому представили материалы, иногда отвечает сам вместо того, чтобы их переслать.

Чего не хватаетПодтверждения пересылки. До сих пор не подтверждено, дошли ли оба ходатайства вообще до Федеральный верховный суд и Высший земельный суд Берлина.

11Непередача жалоб в суд, рассматривающий жалобы

§ 306 Abs. 2 StPO обязывает суд, чьё решение обжалуется, передать жалобу в течение трёх дней в суд, рассматривающий жалобы, если он сам её не удовлетворяет. Мои жалобы не были переданы; 08.10.2025 мне пришлось обратиться непосредственно в Высший земельный суд Берлина. 31.10.2025 этот суд заявил, что речь идёт о норме о должном порядке действий (Sollvorschrift), не имеющей непосредственных процессуальных последствий.

§ 306 Abs. 2 StPO · Art. 19 Abs. 4 GG · Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG

Значение: если непередача жалобы остаётся без последствий, первоначальный суд может фактически приостановить предусмотренное законом движение по инстанциям. Это является предметом моей конституционной жалобы от 27.11.2025. Хронология № 119 · № 124 · № 128

Альтернативная гипотезаСам Высший земельный суд Берлина постановил, что § 306 Abs. 2 StPO является нормой о должном порядке действий (Sollvorschrift) без непосредственных процессуальных последствий. Согласно этому, нарушения права нет.

Чего не хватаетСрока. Даже квалификация как Sollvorschrift не отвечает на вопрос, почему передача не происходила месяцами и движение началось лишь после непосредственного обращения в суд, рассматривающий жалобы.

12Отказ в пересылке дополнения, часть 2

В дополнении, часть 6 от 07.05.2025, я прямо ходатайствовал о судебном распоряжении переслать дополнение, часть 2, в суд, рассматривающий Revision, поскольку ранее этого сделано не было. Текст ходатайства дословно приведён на сайте.

§ 345 Abs. 2 StPO · § 347 Abs. 1 StPO

Значение: для средств обжалования, ограниченных сроками подачи, задержка пересылки по результату равнозначна отказу. Дополнение, часть 6, дословно

Альтернативная гипотезаХодатайство могло затеряться в объёме дополнений; при семи частях возможен неумышленный пробел в их распределении.

Чего не хватаетРешения по ходатайству. Оно не было отклонено, и никакого решения по нему не принято.

VII. От последнего слова к возможной институциональной самозащите

13Прерывание последнего слова

В своём последнем слове перед Земельный суд Берлина I Дмитрий Баграш, по его собственному изложению, заявил, что первым местом, куда он направится после освобождения, будет Бундестаг (Бундестаг): там он намеревался инициировать независимое парламентское расследование несостоятельности берлинской юстиции и органов безопасности в противодействии операциям российских спецслужб, опираясь на доказательственный материал своего собственного дела. По его собственному изложению, во время этого последнего слова его прервал судья Гросс; существенные пояснения о его невиновности впоследствии не были ни упомянуты в приговоре, ни явно учтены.

Art. 103 Abs. 1 GG (право быть выслушанным судом) · § 258 Abs. 3 StPO (последнее слово)

Значение: само это прерывание — сведения заявителя, а не официально установленный факт; в таком виде оно не отражено в протоколе заседания, которого у меня до сих пор нет. Официально документировано следующее: объявленное расследование направлено, в частности, против того же учреждения, к которому Гросс принадлежит как председательствующий судья. Хронология F1-016 · F2-153

Альтернативная гипотезаПоследнее слово, выходящее за пределы предмета разбирательства, может быть ограничено; приговор не обязан воспроизводить каждое высказывание подсудимого.

Чего не хватаетПротокола. Содержание последнего слова не документировано; в материалы дела оно попало лишь 20.01.2025 через запись, сделанную Rechtspflegerin (судебным работником с самостоятельными процессуальными полномочиями).

14Что последовало затем

Документированные на этой странице события (пункты 1–12) — отказ в ознакомлении с материалами, неверное разъяснение порядка обжалования, ходатайства, по которым не принято решение, непередача жалоб в вышестоящий суд, документы для других адресатов в собственном делопроизводстве — все произошли после оглашения приговора от 22.07.2024, в ходе которого прозвучало последнее слово. Простая временная последовательность не доказывает взаимосвязи. Но она служит отправной точкой для вопроса, который эта страница ставит открыто и с указанием имени.

Значение: я не утверждаю, что Гросс действовал ради самозащиты. Я констатирую, что повторяющаяся схема процессуальных ошибок идёт на пользу тому же участнику, в отношении учреждения которого заявлено о публичном намерении провести расследование, — и что эта возможность до сих пор не была исключена, поскольку никто не проверил её независимо.

Альтернативная гипотезаБлизость во времени не означает взаимосвязи. У каждого события есть своё независимое объяснение, а их накопление может быть следствием необычно большого количества обращений.

Чего не хватаетИменно в этом и состоит вопрос: доказательства взаимосвязи нет, и я не утверждаю, что оно существует. Я констатирую последовательность.

15Открытый вопрос

Два объяснения стоят рядом, и ни одно не доказано: либо речь идёт о цепочке независимых отдельных ошибок, каждая из которых объяснима сама по себе, либо у повторяющейся схемы есть общий знаменатель. Независимая проверка ведения этого производства судьёй Гросс ответила бы на этот вопрос. Насколько мне известно, такой проверки до сих пор не было.

Кто может выяснить: Высший земельный суд Берлина (служебный надзор) · Комитет по петициям des Abgeordnetenhauses von Берлин (петиционный комитет Палаты депутатов Берлина), § 5 Abs. 1 PetG Bln · само парламентское расследование, объявленное Баграш, если оно состоится.

Альтернативная гипотезаПервое из двух названных объяснений — цепочка независимых отдельных ошибок — является более вероятным, пока не установлено иное.

Чего не хватаетНезависимой проверки. Насколько мне известно, её не было; без неё вопрос остаётся открытым.

16Разный состав суда при вынесении приговора и постановления об исправлении

На странице 38 приговора от 22.07.2024 указаны имена Гросс · Лёвенталь (Loewenthal) · Frank. Постановление от 30.07.2025, которым впоследствии был добавлен отсутствовавший перечень применённых норм, называет в качестве состава палаты, принявшей решение, Гросс · Лёвенталь · Шлимм (Schlimm).

Таким образом, палата, впоследствии дополнившая приговор, заседала в ином составе, чем та, которая его вынесла. Обоснование постановления состоит из одного предложения: речь идёт об очевидной описке.

§ 260 Abs. 5 Satz 1 StPO · § 268 StPO · Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG

Значение: оба списка имён содержатся в оригиналах документов и могут быть прочитаны без толкования. Я не оцениваю, влечёт ли это правовые последствия. Приговор, страница 38 · Приложение 65_F2

Альтернативная гипотезаПостановление об исправлении по § 267 StPO выносится в составе, компетентном на момент исправления; кадровые изменения в палате через год нормальны.

Чего не хватаетУстановления того, что было намерением суда. Постановление состоит из одного предложения. Не изложено, как палата в ином составе устанавливает, что намеревалась сделать палата, вынесшая приговор.

17Свидетель Prof. Dr. Хайнеман (Heinemann)-Грюдер (Grüder) — дважды из Бонна, без вопросов по существу

Свидетель дважды специально приезжал на судебное разбирательство. При первом допросе он с помощью своего мобильного телефона в зале суда подтвердил, что с марта по май 2022 года мы общались практически через день. Сразу после этого вмешался Oberstaatsanwalt Вакс (Wachs) (старший прокурор); с этого момента вопросы касались исключительно осведомлённости свидетеля о производстве. На втором заседании он пробыл в зале не более примерно пяти минут.

Его не спросили ни об одном из обстоятельств, для выяснения которых его вызвали — ни о согласовании моей публичной деятельности, ни о её содержании, ни о её законности.

После того как за свидетелем закрылась дверь зала, председательствующий обратился к Oberstaatsanwalt Вакс, сказав по смыслу: «Господин прокурор, зачем нам вообще нужен этот университетский профессор?»

§ 244 Abs. 2 StPO · Art. 103 Abs. 1 GG

Уровень подтверждения: подтверждено письменным заверением от 30.08.2026 под уголовной ответственностью, предусмотренной § 156 StGB; протокол заседания мне недоступен. Приложение 193_F2, пункты с 8 по 21 · Контекст

Альтернативная гипотезаСуд сам определяет объём исследования доказательств; свидетель может стать ненужным, если палата считает соответствующий вопрос уже выясненным или несущественным.

Чего не хватаетПостановления. Решения о том, почему свидетеля не опросили по обстоятельствам, для выяснения которых его вызвали, не обнаруживается.

18Состояние производства: заявление о преступлении от 02.09.2026

02.09.2026 я подал в Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) Берлин) (генеральную прокуратуру Берлина) заявление о преступлении против председательствующего судьи Гросс и Oberstaatsanwalt Вакс. Одновременно я указал, что берлинское ведомство само является участником этого производства, и предложил передать материалы в Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) за пределами Берлина.

Я прямо не оцениваю, достигнут ли высокий порог применения § 339 StGB. Проверять это надлежит исключительно органу уголовного преследования. Пока решения нет, действует презумпция невиновности.

§ 158 StPO · § 339 StGB

Были приложены оба письменных заверения под ответственностью, а также выдержка из приговора со страницами 2, 29–31 и 38.

Альтернативная гипотезаПоступление заявления о преступлении ничего не говорит о его обоснованности. Производство по подавляющему большинству заявлений по § 339 StGB прекращается, поскольку эта норма сознательно устанавливает высокие пороги.

Чего не хватаетРешения. По заявлению решение не принято; номер дела до сих пор отсутствует. Презумпция невиновности действует в полном объёме.

19Мотив из приговора — «внимание, которого до сих пор не получал» — и два заявления в ОБСЕ

Приговор от 22.07.2024 устанавливает, что я хотел добиться «внимания, которого до сих пор не получал», иным путём, нежели мирный протест. Ранее в том же приговоре описаны публичные демонстрации, месячная непрерывная акция у Бранденбургских ворот, объединение UnKremlin e. V. и репортажи российского телевидения обо мне.

Российская Федерация уже дважды прямо называла UnKremlin e. V. в ОБСЕ: 23.09.2021 (PC.DEL/1483/21) по пункту повестки дня, внесённому Германией, и 08.04.2022 (PC.DEL/526/22) — за 16 дней до предполагаемого в приговоре периода совершения деяния. Оба источника входили в часть 7 моего дополнения к обоснованию Revision.

§ 261 StPO (оценка доказательств) · § 267 Abs. 1 StPO (установление обстоятельств, определяющих назначение наказания)

Значение: формулировка приговора предполагает мотив, который, согласно самому приговору, уже опровергнут: по его собственным выводам, внимание давно присутствовало с обеих сторон. Подробно изложено в версии приговора с комментариями (дополнение от 16.08.2026) и в разделе Заявления в ОБСЕ. Материалы о том, что было публично известно до деяния: Обзор.

Альтернативная гипотезаПод «вниманием» палата могла подразумевать не реакцию российского государства, а определённую форму личной известности или резонанса в германских СМИ, которую следовало бы отличать от документированной политической работы.

Чего не хватаетРассмотрения приговором собственных ранее установленных обстоятельств публичной заметности — и двух заявлений в ОБСЕ, которые в приговоре не упоминаются, хотя они входили в поданные материалы Revision.

Источники: приложения 3_F2, 8_F2, 10_F2, 11_F2, 13_F2, 14_F2, 15_F2, 16_F2, 20_F2, 33_F2, 68_F2, 69_F2, 76_F2, 77_F2 · приложения 2_F3, 18_F3, 23_F3, 25_F3, 27_F3, 29_F3, 31_F3, 32_F3 · приговор Земельный суд Берлина I от 22.07.2024 · постановление об исправлении от 30.07.2025 (приложение 65_F2) · приложения 192_F2, 193_F2 · дополнения к обоснованию Revision, части 1–8 · постановление Высший земельный суд Берлина от 31.10.2025 · хронология F1-016, F2-153. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и разграничивает документированные события и сведения заявителя.