Обман как modus operandi
юстиции

Непосредственно после провозглашения приговора VRiLG Гросс и старший прокурор Клаус-Михаэль Вакс (OStA) ввели режим полной изоляции. Поиску нового адвоката активно препятствовали, пресекли общение даже с Еврейской общиной, отказали в ознакомлении с материалами.

Когда я хотел подать дополнения к кассационной жалобе (Revision) под протокол, их не направили в кассационный суд. В итоге сотруднице канцелярии даже запретили принимать их от меня.

14.03.2025 последовал новый отказ UKB Тиргартен (сотрудников канцелярии суда Tiergarten). 18.03.2025: отказ в дополнении к кассационной жалобе (Revision), заявлении о преступлении против VRiLG Гросс и жалобе на нарушение права быть выслушанным (Anhörungsrüge).

Ещё во время уголовного производства я подал заявление о преступлении против комиссара уголовной полиции Kriminalkommissar Вайс, который сознательно давал ложные показания в суде. Реакции не последовало.

Старший прокурор OStA Клаус-Михаэль Вакс с самого начала запретил полиции вести самостоятельное расследование. Документально зафиксированное вмешательство:

30.07.2025 приговор от 22.07.2024 задним числом «исправили»: впервые включили перечень норм — якобы из-за «очевидной описки». В действительности: содержательное изменение резолютивной части после вступления в законную силу.

Таким образом, BGH (Федеральный верховный суд) отклонил кассационную жалобу (Revision) на основании не соответствующего форме и неполного приговора. Перечень норм был включён через 373 дня после приговора и через 84 дня после вступления в законную силу.

Старший прокурор OStA Вакс неоднократно заявлял, что провокация российских спецслужб неправдоподобна, поскольку никто анонимно не сообщил полиции имя совершившего деяние.

В сентябре 2025 года я узнал, что старший прокурор OStA Вакс вводил суд в заблуждение вопреки истине: указание на лицо всё же существовало — со стороны руководителя российских государственных СМИ.

26./27.08.2025 я подал жалобу на определение об исправлении. Вместо передачи вопроса на рассмотрение Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высшего земельного суда Берлина) — как обязательно предписывает § 306 абз. 2 StPO — мои материалы были направлены в Генеральная прокуратура (Генеральную прокуратуру). Там номера дела не было.

Следствие: исходный суд может посредством непредставления фактически отключить законный путь по инстанциям — без эффективного средства противодействия в обычных судах. Это нарушает ст. 2 абз. 2 предложение 2, ст. 101 абз. 1 предложение 2 и ст. 19 абз. 4 GG.

К ответному письму земельный суд (Landgericht) (Земельного суда) по вопросу Приложения 29_F3 приложено разъяснение порядка обжалования. После проверки предоставленного документа его текст состоит из двух не связанных между собой блоков.

Блок 1 начинается правильно: разъяснение о жалобе по § 304 StPO — допустимом средстве правовой защиты против определения. Предложение обрывается.

Блок 2 начинается посреди текста и взят из совершенно другого формуляра: указания по электронной подаче, затем разъяснения об Berufung (апелляции), Revision (кассационном обжаловании), Nebenklage (участии потерпевшего в обвинении) и Anschlusserklärung (заявлении о присоединении). Это средства правовой защиты против приговора — против определения их нет.

Наблюдаемое подтверждается самим листом — обрыв предложения, смена формуляра, недопустимые средства правовой защиты, отсутствие срока. Как этот лист возник, я доказать не могу. Я считаю возможным, что два шаблона были скопированы друг поверх друга; это моя оценка, а не установленный факт. Я прошу провести техническое исследование оригинала.

Юридически применимы § 35a StPO (обязанность разъяснения), § 44 предложение 2 StPO (при отсутствующем или неверном разъяснении пропуск срока считается произошедшим без вины), а также Art. 19 Abs. 4 GG. Поэтому неверное разъяснение — не второстепенный формальный недостаток, а вопрос доступа к следующей инстанции.

Связанные материалы: Хронология F3-033 · Досье VRiLG Гросс, раздел IV

Когда я оспариваю решение, в ответ я получаю ссылку на это же решение. Это не единичная неловкость — это постоянная форма обоснования, которой отвечают на мои обращения.

В первом случае точный текст подтверждён. Часть письма от 01.07.2025 (№ 176 Js 4/22), содержащая обоснование, состоит из двух предложений:

Ни один из изложенных мной фактов не назван. И ещё: на момент этого письма перечня применённых норм по § 260 абз. 5 StPO в приговоре ещё не было — его добавили лишь 30.07.2025. Значит, кассационное решение, на которое здесь ссылаются как на подтверждение надлежащего производства, касалось приговора без перечня норм.

Во втором случае круг замыкается полностью. 23.01.2024 я подал под протокол в канцелярии суда заявление о преступлении против Kriminalkommissar Вайс (комиссара уголовной полиции) за ложные показания в суде. Подтверждения получения я не получил; на мой запрос о состоянии дела от 06.01.2025 мне не сообщили даже номер производства. Только примерно через полтора года после заявления — после приговора и отклонения кассационной жалобы (Revision) — сообщили, что расследование прекращено из-за отсутствия состава преступления. Подтверждением служит обвинительный приговор. Но приговор в существенной части опирается на показания именно этого свидетеля.

Кроме того, есть обстоятельство, которое я фиксирую, не делая из него вывода: в заявлении я назвал адвоката Dr. Ingo Risch свидетелем деяния. Ответ был дан непосредственно после его смерти.

Связанные материалы: Руководящий старший прокурор Dr. Броке (Brocke) (Ltd. OStA) · Руководитель группы Генеральная прокуратура Берлина Лазаренко (Lazarenko) (GL) · Dr. Маунтель (Mauntel) · 5-й уголовный сенат BGH · старший прокурор OStA Вакс