Эта страница посвящена заключению Генеральная прокуратура от 14.07.2026 в производстве по жалобе 2 Ws 111/26.
1 Ходатайство об отклонении со ссылкой на обжалуемое решение
В заключении предлагается отклонить мою немедленную жалобу (sofortige Beschwerde) как необоснованную — «со ссылкой на основания определения от 24.06.2026». Это именно то решение, против которого направлена моя жалоба. Самостоятельного рассмотрения изложенных мной процессуальных фактов нет.
§ 311 StPO · § 160 Abs. 2 StPO (обязанность устанавливать также оправдывающие обстоятельства) · Art. 103 Abs. 1 GG
Значение: Тем самым инстанция, рассматривающая жалобу, получает не повторную проверку, а повторение первой.
Хронология № 170Альтернативное объяснение Ссылка на основания обжалуемого решения обычна и допустима в производстве по жалобе, если ведомство считает их верными; отдельный процессуальный документ был бы простым повторением.
Чего не хватает Рассмотрения новых процессуальных фактов, изложенных мной, — именно они не являются предметом обжалуемого решения.
2 То же ведомство, тот же метод
Из того же ведомства исходят заключение от 26.05.2026 (Приложение 148_F2), опирающееся на диагностическую процедуру без указания автора, а также письмо от 01.07.2025, которым было установлено отсутствие процессуальных нарушений — с обоснованием в виде отклонения моей кассационной жалобы (Revision).
§ 160 Abs. 2 StPO · § 147 GVG (надзор) · Art. 19 Abs. 4 GG
Альтернативное объяснение Ведомство придерживается единой позиции в одном и том же деле; это не метод, а последовательность.
Чего не хватает Самостоятельной проверки. § 160 Abs. 2 StPO обязывает прокуратуру устанавливать также оправдывающие обстоятельства. Ни в одном из трёх документов такого исследования не видно.
3 Дословное заимствование — и страница, которой сначала не было
Определяющее предложение заключения гласит, что осуждённым движут сильное чувство гнева, выраженное переживание обиды и ясно сформулированное стремление к возмездию. Почти дословно оно уже содержится в материалах диагностической процедуры тюрьма Моабит (JVA Moabit) (исправительного учреждения Moabit) от 17.04.2026 — то есть на пять недель раньше и от другого органа.
Именно страница с этим предложением отсутствовала в версии, направленной мне 17.06.2026 до слушания. За первой страницей мотивировки там сразу следовала заключительная страница. Полную версию я получил 14.07.2026 — через двадцать дней после решения, основанного на ней.
Art. 103 Abs. 1 GG · § 33 Abs. 3 StPO
Альтернативное объяснение Ведомства цитируют материалы исполнения наказания; почти дословное заимствование доказывает лишь то, что использован один и тот же источник.
Чего не хватает Второго источника. Определяющее предложение основано на единственном неподписанном документе. И именно страницы с этим предложением не было в версии, первоначально направленной мне; полностью она оказалась у меня лишь через двадцать дней после решения.
4 Собственное признание на той же странице
На этой же странице Генеральная прокуратура признаёт, что полное признание вины не является непременным условием и что одного лишь отрицания деяния недостаточно для негативного социального прогноза. Тем не менее против моего освобождения используется именно непризнание деяния.
Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG · nemo tenetur
Значение: Противоречие находится внутри одного процессуального документа одного и того же ведомства. Оно является предметом конституционной жалобы от 01.09.2026.
Приложение 197_F2, раздел C.IV
Альтернативное объяснение Ведомство верно излагает правовое положение и оценивает отрицание лишь как одно из нескольких обстоятельств — это допустимо.
Чего не хватает Других обстоятельств. Кроме непризнания деяния, не названо ни одного самостоятельного аспекта, который сам по себе обосновывал бы негативный прогноз.
Источники: Приложения 148_F2, 149_F2 · Хронология дела 2, № 170, 189, 192 · Приложения 132_F2, 137_F2, 197_F2. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и разграничивает документально зафиксированные эпизоды и сведения, сообщённые самим заинтересованным лицом.