Заявление против Гросса и Вакса: Генеральная прокуратура решает судьбу заявления против собственного обвинителя
Заявление от 02.09.2026 — с прямой просьбой передать дело за пределы Берлина. 29.09.2026 Генеральная прокуратура Берлина передала его подчинённой ей прокуратуре Берлина — без единого слова об этой просьбе, без номера дела. 12.10.2026: четыре повторных обращения доставлены по факсу, петиция в Бундестаг дополнена. 14.10.2026 Генеральная прокуратура сама отказала в передаче; номер дела в прокуратуре Берлина: 232 Js 4326/26.
Возобновление дела: защита за пределами Берлина готова взяться за него. Нужна некоммерческая организация, которая будет принимать пожертвования и распоряжаться ими — деньги идут защите, а не мне.
Подробнее →Oberstaatsanwalt (старший прокурор) Клаус-Михаэль Вакс (Wachs) (OStA)
Документация стиля работы государственного обвинителя — на основе парламентского отчёта о расследовании (Drucksache 18/4000) и письменных заверений под ответственностью из производства 522 Ks 5/23.
Один и тот же прокурор — два производства
Oberstaatsanwalt Клаус-Михаэль Вакс — одна из центральных фигур Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) Берлин) (Генеральной прокуратуры Берлина); он отвечает за производства в области политического экстремизма и исламистского терроризма (отдел 17). В этом качестве он также представлял берлинскую прокуратуру при разборе обстоятельств теракта на Breitscheidplatz — 08.11.2019 его допросили как свидетеля перед парламентской комиссией по расследованию.
Именно тот прокурор, который в отчёте о расследовании документирован как источник «неточной передачи информации» и неоднократно действовал по принципу «я исходил из того, что другие предпримут необходимое», стал в моём процессе главным государственным обвинителем и фактическим разработчиком всей стратегии расследования.
Эта страница строго разграничивает четыре уровня: (1) факты, официально установленные комиссией по расследованию, (2) обвинения и изложение Дмитрий Баграш, (3) журналистские вопросы, которые можно вывести из этого, (4) пункты, ещё требующие внешней проверки. Это разграничение необходимо, поскольку основные обвинения серьёзны и именно отделение факта от оценки сохраняет доверие к собственному изложению.
Поэтому обоснованным является не тезис: «Вакс стал причиной теракта». Обоснованно следующее: парламентский отчёт документирует, что Вакс в критической ситуации полагался на предположения вместо проверки, — а Дмитрий Баграш обвиняет того же прокурора в том, что в его собственном политически чувствительном процессе тот блокировал альтернативные направления расследования и защищал заранее сформированную версию.
Шесть эпизодов с первого взгляда
Каждая строка построена одинаково: обвинение — подтверждающий материал — норма/критерий — альтернативная гипотеза — чего не хватает для её исключения — кто может это выяснить. Подробное изложение с источниками приведено по ссылке в последнем столбце.
| Обвинение | Подтверждающий материал | Альтернативная гипотеза | Чего не хватает | Кто может выяснить |
|---|---|---|---|---|
| Официально документированная модель: опора на предположения вместо проверки, уже в деле Amri | Drucksache 18/4000, с. 512, 516, 520, 915, 1188 | Единичный случай, не образующий повторяющейся модели | Сопоставление с другими производствами под руководством Вакс | Пункт 1 → |
| Пресечение альтернативных направлений расследования (версия о спецслужбах, наблюдение в Варшаве) | Дополнения к кассационной жалобе (Revision), части 1 и 8, — согласно определению BGH (Федерального верховного суда Германии) от 07.05.2025, имелись у суда | Профессионально обоснованная оценка версии как «неправдоподобной» | Внутренняя служебная запись об отклонении этой версии | Пункт 3a → |
| Повторяющаяся модель: участие пресекают, затем его отсутствие ставят в упрёк (3 раза в одном производстве) | Ходатайство об установлении обстоятельств от 02.04.2024, внесённое в протокол, — до приговора | Три независимых отдельных эпизода со случайно совпавшим ходом | Внутренние записи о решениях по всем трём эпизодам | Пункт 3d → |
| Заявление о преступлении против KK Вайс (Weiß) (23.01.2024): прекращение через 1,5 года на основании электронного письма моего прежнего защитника вместо собственного расследования | Решение GStA Берлин от 09.07.2025, Az. 171 Js 25/24, за подписью Müller-Gebert | Обычное прекращение по § 170 Abs. 2 StPO; одна лишь продолжительность рассмотрения не означает процессуального нарушения | Из-за отсутствия защитника § 172 Abs. 3 StPO фактически закрыл мне путь к Klageerzwingungsantrag (ходатайству о судебном понуждении к предъявлению обвинения) — тот же механизм теперь грозит повториться по заявлению против Гросс (Groß) и Вакс | Пункт 3c → |
| Два публично распространённых заявления в OSZE об объединении остались без видимой оценки в качестве политического мотива | PC.DEL/1483/21 (23.09.2021) · PC.DEL/526/22 (07.04.2022) | Орган не считал информацию существенной либо она не была у него в поле зрения | Запись в деле об учёте заявлений в OSZE | Пункт 3e → |
| По изложению Баграш: заявление в суде, что исполнителя никогда не называли, — хотя Феоктистов публично назвал его | Досье Феоктистов, публичное высказывание от 02.02.2023 | Вакс в соответствующий момент не знал о высказывании Феоктистов | Протокол судебного разбирательства 522 Ks 5/23 (пока отсутствует) | Пункт 4 → |
Что отчёт о Breitscheidplatz говорит о Вакс
После теракта на берлинском рождественском рынке (19 декабря 2016 года) Палата депутатов Берлина von Берлин (парламент Берлина) учредил парламентскую комиссию по расследованию. Обширный отчёт (Drucksache 18/4000, 1226 страниц) неоднократно упоминает имя Вакс — отнюдь не в положительном контексте.
Страница 512 отчёта: Свидетель Вакс признал «неточную передачу информации». Он пояснил: возможно, он не разъяснил компетентным подразделениям полиции прямо, что они могут связаться с ним в любое время, — поскольку «исходил из того, что это само собой разумеется». На вопрос, формулировал ли он узкие определения экстренных случаев, Вакс ответил, что не может этого вспомнить.
Источник: Drucksache 18/4000, с. 512 — Палата депутатов Берлина Берлин- Вакс признаёт, что его указания могли быть неясными или допускать неверное понимание.
- Он опирается на собственные предположения («я считал это само собой разумеющимся»), а не на конкретно сформулированные, проверяемые указания.
- По ключевым вопросам действий государства он ссылается на пробелы в памяти: «я больше не помню, говорил ли я именно так».
С. 516 — период содержания под стражей не использован: Ни берлинская полиция, ни полиция Северного Рейна — Вестфалии не использовали двухдневное заключение Amri для подробного опроса. Отчёт говорит о неиспользованных возможностях правовой базы сотрудничества.
С. 520 — отсутствие инициативы о выдаче ордера на арест: Генеральная прокуратура Берлина не предложила прокуратура Ravensburg (прокуратуре Ravensburg) добиваться ордера на арест и не дала LKA (земельному ведомству уголовной полиции) указания связаться с ней.
С. 915 — официальный итог: Сам итоговый отчёт констатирует «недостаточный обмен информацией» между задействованными органами безопасности и юстиции.
С. 415–416 — обязанность руководить расследованием: Отчёт поясняет, что прокуратура в расследовании не просто наблюдатель, а обязана активно руководить его проведением.
С. 1188 и далее — особое мнение Bündnis 90/Die Grünen: Фракция в своём отдельном мнении прямо отмечает отсутствие руководства расследованием со стороны Генеральная прокуратура — политически независимо сформулированную оценку, выходящую за пределы вывода большинства.
Ошибочная дата и принцип «я исходил из того, что…»
На странице 517 отчёта: сотрудник полиции (K-1) сообщил Вакс 1 августа 2016 года по телефону об аресте Anis Amri. Вакс объявил, что составит по этому поводу служебную запись. В деле есть соответствующая запись — однако она датирована 3 августа 2016 года. Вакс пояснил, что «вероятно, ошибся в дате».
Несмотря на осведомлённость о поддельных документах и маршруте Amri, Генеральная прокуратура не связалась с другими прокуратурами и не предприняла собственных мер.
Вакс пояснил, что просто «исходил из того», что берлинская полиция уже информировала компетентные органы, а прокуратуры юга Германии «и так предпримут необходимые шаги».
Тот же метод в процессе Баграш
- Запрет полиции проводить дальнейшие допросы — хотя я добровольно передал пароли и предложил фотороботы.
- Подавление «версии о спецслужбах»: возможность целенаправленной провокации была объявлена «неправдоподобной».
- Активное препятствование ведению моего кассационного обжалования (Revision): запрет коммуникации, отказ в ознакомлении с делом, ненаправление обращений дальше.
- Немедленная изоляция после приговора — без правового основания. 116 дней без контакта с еврейской общиной.
Представьте ситуацию: иностранец, к тому же журналист, объявляет, что потребует независимого расследования деятельности OStA Вакс. Что остаётся логике учреждений? Самое эффективное — полностью меня изолировать и параллельно распространять дезинформацию, например утверждение, что я «агент ФСБ».
Дмитрий Баграш, из документа «Содержание с примечанием»Эта страница намеренно не называет поимённо, кто именно и когда распространял это утверждение: это было бы отдельным фактическим утверждением, здесь не подтверждённым. Зафиксировано лишь следующее: Дмитрий Баграш исходит из наличия такой дезинформационной кампании и расценивает её как правдоподобную реакцию на объявленную им жалобу против OStA Вакс. Это понятная, но недоказанная гипотеза, а не документированный вывод.
Четыре эпизода, представленные Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральному верховному суду Германии)
Следующие пункты взяты из моих дополнений к обоснованию Revision, внесённых в протокол канцелярии суда. 5-й уголовный сенат в своём определении от 07.05.2025 прямо зафиксировал, что эти процессуальные документы имелись у него и были предметом обсуждения. С августа 2026 года их полный текст доступен на этом сайте.
- Угроза нового уголовного производства во время моего последнего слова. Когда я заговорил об изъятии баннера в сентябре 2021 года и объявил о намерении опубликовать документы об этом, представитель обвинения в заседании прервал меня и пригрозил новым уголовным производством. Председательствующий не вмешался. — Дополнение, часть 2 от 28.02.2025 · § 258 Abs. 2 StPO, Art. 103 Abs. 1 GG
- Запрет осмотра моего собственного мобильного телефона 21.04.2023. Kriminalkommissar (сотруднику уголовной полиции) не разрешили показать мне устройство; я мог лишь посмотреть историю сообщений. Поэтому поиск свидетельницы, способной дать оправдывающие сведения, занял не пять минут, а месяцы — мой защитник и я были вынуждены искать её сами. — Дополнение, часть 1 от 20.01.2025 · § 147 StPO, § 160 Abs. 2 StPO
- Самостоятельно найденная свидетельница в приговоре не фигурирует. Она ехала в моём автомобиле с одним из двух человек и, несмотря на неоднократные указания на неё, не была ни опрошена полицией, ни вызвана органом обвинения. Её показания опровергали ключевое предположение обвинения. Приговор не упоминает её ни словом. — Дополнение, часть 8, раздел I.2 · §§ 160 Abs. 2, 244 Abs. 2 StPO
- Отсутствие расследования наблюдения в Варшаве. В ноябре 2022 года за мной наблюдали во время конгресса оппозиции. Я уведомил Staatsschutz (подразделение государственной безопасности), передал автомобиль на исследование и фотографию подозреваемого. Ответственный сотрудник подтвердил серьёзность ситуации в суде, однако расследование так и не было начато. — Дополнение, часть 8, раздел I.3 · § 160 Abs. 2 StPO · Новое подтверждение: Наблюдение было публично описано уже 12.11.2022 — за месяц до ареста, в публикации из Jabłonna под Варшавой, в которой отмечены семнадцать участников конгресса. См. «Что было публично известно до деяния»
- Шесть утверждений в заключительной речи обвинения. В своём последнем слове я разобрал их по отдельности: утверждение о якобы любительской конструкции — в сопоставлении с моим десятилетним профессиональным опытом; неверную дату пожара моего Smart; обесценивание манипуляций с автомобилем после Варшавы; трактовку моего желания вступить в украинскую армию как экстремизма; приписанную мне ссылку на взломанный мессенджер, которую я никогда не приводил; и утверждение, что я постоянно употребляю русское выражение, которого в таком виде не существует. — Дополнение, часть 1
Во время продолжающегося разбирательства я письменно подал заявление о преступлении — против сотрудника уголовной полиции за заведомо ложные показания, а также против прокурора в судебном заседании и председательствующего судьи за воспрепятствование поиску свидетелей и следов. Не последовало ни ответа, ни номера дела, ни процессуальной реакции. В приговоре это также не упоминается.
Дополнение, части 6 и 8, занесено в протокол 07.05. и 20.05.2025Отказ существовал в письменном виде — только не для меня
Во время предварительного заключения разрешение звонков на телефонный номер религиозной общины относилось к компетенции органа обвинения. Последовательность событий полностью документирована в деле 3:
- 30.08.2024 — принято решение об отказе. Я узнаю о нём лишь 12.11.2024, более чем через десять недель, и даже тогда только косвенно. До этого мне сообщают, что ничего нет.
- Устные отказы без письменного решения, переданные через социальную службу. Без письменного решения нет ни обоснования, ни разъяснения порядка обжалования, ни срока — а значит, нет и средства обжалования.
- Запрет на выдачу. Даже после того, как о решении стало известно, выдача мне решения была запрещена; об этом запрете мне снова сообщили лишь устно.
- Контроль корреспонденции в адрес общины. Моё письмо вернули мне с требованием направить его в незапечатанном виде в орган обвинения для проверки. Я отказался.
- 140 дней между первым заявлением от 05.08.2024 и первым посещением раввина 23.12.2024 — разрешение было дано за день до объявленного начала голодовки.
Art. 4 GG · § 119 StPO · § 53 StVollzG — Глава «Еврейская община» полностью в хронике
Три показания, три возражения
23.01.2024 в тюрьме Моабит (JVA Moabit) (исправительном учреждении Moabit) я подал заявление о преступлении против сотрудника уголовной полиции Вайс за ложные показания в суде; заявление было занесено в протокол канцелярии Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (участкового суда Tiergarten). В заявлении названы три конкретных пункта. Каждый из них ведёт к прокурору в судебном заседании:
- Кто инициировал допрос от 21.04.2023. На вопрос председательствующего судьи свидетель ответил, что я сам этого хотел. По моей версии, OStA Вакс устно распорядился провести его во время заседания по проверке оснований содержания под стражей 01.03.2023.
- Мобильный телефон. Свидетель показал, что он продемонстрировал мне мой телефон с открытой перепиской, а я ответил, что это «детский сад». В действительности я попросил показать мне другие переписки — и он заявил, что OStA Вакс запретил ему показывать мне другие. Именно к этому относилось моё замечание.
- Когда я сообщил свои сведения. Свидетель показал, что до 21.04.2023 я не информировал полицию о восстановлении моих данных и о несанкционированном доступе к моему телефону. Информация была передана ещё 28.12.2022, а мой адвокат повторно сообщил её ответственной сотруднице уголовной полиции за две-три недели до допроса.
В качестве свидетелей я назвал адвоката Piet Мумм (Mumm) и адвоката Dr. Ingo Risch. По моей версии, эти показания привели к тому, что мне пришлось месяцами самому искать свидетельницу, способную дать оправдывающие меня показания, вместо того чтобы найти её через мой телефон за несколько минут.
Решение теперь получено. Генеральная прокуратура Берлина прекратила производство решением от 09.07.2025 (Az. 171 Js 25/24, подпись Müller-Gebert, Oberstaatsanwalt) на основании § 170 Abs. 2 StPO. Я получил его лишь 21.07.2025. Ключевое обоснование опирается прежде всего на электронное письмо моего тогдашнего защитника, адвоката Dr. Risch, от 02.04.2023, 09:22, согласно которому я был в любое время готов к опросу; из этого делается вывод, что показания свидетеля Вайс в этой части не были неверными. Дополнительно решение ссылается на то, что Schwurgericht (судебная палата по тяжким преступлениям против жизни) «при знании всей ситуации в целом не имела никаких сомнений» в правильности показаний свидетеля, — то есть на оценку доказательств тем же судом, в котором, как утверждается, были даны оспариваемые показания.
Средство обжалования этого решения было для меня недоступно. Разъяснение порядка обжалования в решении прямо требует для Klageerzwingungsantrag по § 172 Abs. 2 StPO: «Оно должно быть подписано адвокатом» (§ 172 Abs. 3 StPO). У меня не было защитника. Это тот же механизм, который теперь грозит повториться: прекращение производства по моему заявлению от 02.09.2026 против судьи Гросс и Oberstaatsanwalt Вакс я также не смог бы обжаловать без адвоката путём Klageerzwingung.
Решение Генеральная прокуратура Берлина от 09.07.2025, Az. 171 Js 25/24, получено 21.07.2025, приложение 19_F0Сначала воспрепятствовать — затем поставить в вину то, чему воспрепятствовали
02.04.2024 я подал заявление об установлении обстоятельств, занесённое в протокол канцелярии суда. В нём описана последовательность, которая, по моей версии, трижды повторилась в одной и той же форме:
| Что я предложил | Что произошло | Что впоследствии поставили мне в вину |
|---|---|---|
| Документ на 22 страницах, который полиция должна была забрать у моего адвоката начиная с 28.12.2022 | Документ не забирали в течение четырёх месяцев | Я, как утверждалось, не хотел передавать документ в материалы расследования |
| Исследование моего телефона на предмет следов тех, кто оставил устройство | Исследование не провели | Я, как утверждалось, не воспользовался этой возможностью |
| Мою помощь при исследовании содержимого моих компьютеров во время полицейского допроса | Её не приняли | Я, как утверждалось, не сотрудничал в ходе предварительного расследования |
К этому добавляется четвёртое утверждение из того же протокола: на заседании по проверке оснований содержания под стражей 01.03.2023, как сообщается, было заявлено, что никаких ходатайств от меня не поступало, хотя ходатайства были поданы и оставались без ответа.
Именно из-за этой схемы я говорю о modus operandi, а не об отдельных ошибках. Трижды одна и та же последовательность: предложение помочь выяснить обстоятельства, которое не принимается, а затем используется против меня как отсутствие содействия. Заявление об установлении обстоятельств датировано 02.04.2024, то есть до приговора. Речь не идёт о последующем толковании.
Заявление об установлении обстоятельств от 02.04.2024, занесено в протокол канцелярии суда, Rechtspflegerin Oesterreich (судебный работник с самостоятельными процессуальными полномочиями) · Сведения заявителяУтверждение, которое можно проверить по одному документу
По моей версии, прокурор в судебном заседании неоднократно утверждал в ходе процесса, что я уже ранее совершал политически мотивированные преступления, и ссылался при этом на дело об изъятии баннера «Путин — убийца», заявляя, что оно было прекращено, поскольку посольство Российской Федерации не подало заявления о привлечении к уголовной ответственности.
В действительности производство было прекращено по § 170 Abs. 2 StPO, то есть ввиду отсутствия достаточного подозрения в совершении преступления. Кроме того, по результатам ознакомления моего тогдашнего защитника с материалами дела в них нет упоминания посольства — кроме адреса как места заявленного митинга.
Это самое легко проверяемое из всех утверждений на этой странице. Постановление о прекращении производства по делу 231 Js 3707/21 называет основание прекращения. Тот, кто его истребует, сможет за минуту установить, соответствует ли моя версия действительности. Именно об этом я и ходатайствую.
Az. (348 Gs) 231 Js 3707/21 (3115/21) · Передача материалов адвокату Piet Мумм 22.10.2021, приложение 1_F0 · Сведения заявителя о содержании выступления обвинителяЧто должно было быть известно органу обвинения о мотиве
Делегация Российской Федерации дважды прямо назвала Unkremlin e. V. на заседаниях Постоянного совета ОБСЕ: 23.09.2021 (PC.DEL/1483/21, заседание № 1336) и 07.04.2022 (PC.DEL/526/22, заседание № 1367 — документ распространён 08.04.2022). Такие заявления конференционная служба ОБСЕ распространяет среди всех государств-участников; Германия является государством-участником. Второе заявление датировано за шестнадцать дней до того момента, когда, согласно выводам приговора, было оставлено устройство.
Три возможности, и ни одна не нейтральна: Либо органу обвинения не была известна эта открыто распространявшаяся информация, прямо касавшаяся объединения, — тогда в расследовании отсутствовал очевидно относящийся к делу контекст политического мотива. Либо она была известна и не попала в материалы дела. Либо она была известна, попала в материалы, но оценка мотива всё равно была сделана в пользу версии обвинения. Я не утверждаю, какая из трёх версий верна; я ставлю их рядом, потому что одна из них должна быть верной.
PC.DEL/1483/21 · PC.DEL/526/22 · Подробная конструкция: карточка N-09Что касается конкретного лица: в этой рубрике речь идёт не о том, знал ли Вакс о заявлении в ОБСЕ, а о том, что орган обвинения как учреждение должен был оценить эту общедоступную информацию, прежде чем трактовать деяние как реакцию на личный конфликт, а не как часть конфликта, который документировался месяцами и привлекал внимание на внешнеполитическом уровне.
Как связаны Вакс и Феоктистов
Руководитель берлинского бюро Rossiya Segodnya/Sputnik. 02.02.2023 публично называет Баграш подозреваемым. Заявляет: «мы подали заявление о преступлении». В 2025 году выдворен из Германии.
Запретил полиции расследовать эту версию. Объявил гипотезу провокации «неправдоподобной». Ввёл суд в заблуждение: утверждал, что никто не был назван в качестве лица, совершившего деяние.
Prof. Dr. Хайнеман (Heinemann)-Грюдер (Grüder): дважды приехал из Бонна, не был опрошен ни по одному обстоятельству, подлежащему доказыванию
Prof. Dr. Andreas Хайнеман-Грюдер, политолог в Бонне и многолетний консультант германских государственных органов по вопросам Восточной Европы, с 2021 года сопровождал мои публичные акции в качестве специалиста. Он неоднократно посещал меня в заключении; посещения проходили под наблюдением полиции. По моему восприятию, он неоднократно предлагал присутствовавшим сотрудникам дать подробные сведения о моей деятельности. Насколько мне известно, в течение всего предварительного расследования его ни разу не допросили в качестве свидетеля.
В судебное разбирательство его вызвали по инициативе моих защитников. В ответ на вопрос о частоте контактов с марта по май 2022 года он взял в зале суда свой мобильный телефон, открыл переписку и сообщил суду, что мы общались практически через день.
На второе заседание свидетель явился с адвокатом, ответил на единственный вопрос и провёл в зале в общей сложности не более примерно пяти минут. Его не спросили ни об одном из обстоятельств, для выяснения которых его вызвали: ни о согласовании моей публичной деятельности, ни о её содержании, ни о её законности. Именно эти обстоятельства касаются конструкции мотива.
В пункте 31 этого заявления прямо разъясняется: я не утверждаю, что Oberstaatsanwalt Вакс запретил допрос свидетеля. В заверении подтверждается лишь то, что свидетель неоднократно заявлял о готовности дать показания и тем не менее не был допрошен. Равным образом я не заверяю, что сведения свидетеля о третьих лицах достоверны, — только то, что он сообщил их именно так (пункт 13). Имена сотрудников Verfassungsschutz (ведомства по защите конституции) и Bundesnachrichtendienst (Федеральной разведывательной службы) я не привожу ради защиты этих лиц (пункт 15).
Полный текст: Приложение 193_F2 · Аналитический контекст: Свидетель, который дважды приехал из Бонна
Ещё один эпизод из того же письменного заверения: Во время моего второго полицейского допроса в апреле 2023 года я попросил разрешить поискать в моём изъятом мобильном телефоне возможных свидетелей и сведения о возможных лицах, совершивших деяние. Допрашивавший сотрудник уголовной полиции запретил мне это и, насколько я помню, сообщил, что запрет основан на указании прокуратуры.
Два пояснения из периода предварительного заключения: утверждение о прослушивании и посещение, которому воспрепятствовали
10.05.2024 я даю пояснения к своему заявлению об установлении обстоятельств от 02.04.2024 с внесением в протокол уполномоченным сотрудником Участковый суд Тиргартена (в тюрьме Моабит). По моей версии, OStA Вакс сначала разрешил лишь один разговор по стационарному телефону, хотя ему было известно, что у моей супруги стационарного телефона нет; по моему предположению, эти сведения он получил благодаря прослушиванию её телефонных разговоров. Далее я описываю несостоявшееся посещение моего знакомого Christoph Wiedemann из Гамбурга, с которым LKA (земельное ведомство уголовной полиции) ранее всё согласовало, а также неоднократные заявления OStA Вакс в судебных заседаниях о том, что господин Wiedemann ему мешает, — по моей оценке, потому что он мог бы сконструировать из UnKremlin «террористическую организацию».
Через неделю, 17.05.2024, я подаю с внесением в протокол ходатайство о разрешении контакта с моей семьёй по Skype на основании § 119a StPO, прямо отказываясь от любых возражений против наблюдения за разговорами или их прослушивания. Как я указал, речь шла исключительно о том, чтобы после полутора лет предварительного заключения связаться с моим тогда несовершеннолетним сыном.
Полный текст: Приложение 68_F1 · Приложение 69_F1
Заявление о преступлении от 02.09.2026 — и почему ему не место в Берлине
02.09.2026 я подал в Генеральная прокуратура Берлина заявление о преступлении против Oberstaatsanwalt Клаус-Михаэль Вакс и председательствующего судьи земельный суд (Landgericht) (земельного суда) Гросс.
В том же заявлении я указал, что берлинское ведомство в производстве, о котором идёт речь, само является участником производства: оно предъявило обвинение, оно выступило против моего освобождения в производстве по исполнению приговора, а одно из лиц, в отношении которых подано заявление, является Oberstaatsanwalt в берлинском ведомстве. Проверка этим учреждением была бы проверкой собственного дела. Поэтому я предложил передать материалы в Генеральная прокуратура, находящуюся за пределами Берлина.
Одновременно я запросил у департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (департамента юстиции Сената) на основании § 147 GVG сведения о том, как было рассмотрено моё заявление против Oberstaatsanwalt Вакс, поданное ещё в 2024 году, и почему мне до сих пор не сообщили результат. Порядок рассмотрения заявления ведомством — это деятельность ведомства.
Альтернативная гипотеза — и чего не хватает
С 08.09.2026 для всех персональных досье этого проекта действует расширенная схема: каждый вывод сопровождается наиболее безобидным правдоподобным объяснением события и указанием на недостающее доказательство. Для шести отдельных эпизодов это уже сделано по пунктам в таблице выше. Данный раздел дополнительно обобщает то, что относится ко всем шести вместе.
Орган обвинения отстаивает позицию в уголовном процессе. Он вправе считать ходатайства об исследовании доказательств несущественными, ограничивать допросы свидетелей, отказывать в ознакомлении с материалами и отстаивать своё понимание мотива — даже если впоследствии оно окажется неверным. Ошибка не является нарушением права. Неверная дата может быть опиской, предположение «я исходил из того, что…» — добросовестной ошибкой в оценке, а множество эпизодов — следствием сложного разбирательства с очень большим количеством обращений. Такое объяснение возможно, и я прямо его не исключаю.
• Решения по моему заявлению против Oberstaatsanwalt Вакс, поданному ещё в 2024 году. Результат мне до сих пор не сообщён.
• Постановления о том, почему свидетеля Prof. Dr. Хайнеман-Грюдер не опросили ни по одному из обстоятельств, для выяснения которых его вызвали.
• Письменного отказа, который, согласно материалам дела, существовал — только не для меня.
• Номера дела по заявлению о преступлении от 02.09.2026. До принятия решения презумпция невиновности действует в полном объёме.
Та же схема в восьми цитатах → · Досье Гросс — уже переработано по пунктам