Главная › Анализ › Что следует, если это остаётся в силе?
Двенадцать решений как общее правило
Что следует, если это остаётся в силе?
Каждое из следующих решений здесь прочитано дважды: как то, что оно означает в моём деле, — и как общее правило, которое действовало бы для любого другого человека в Германии, если оно устоит. Я не оцениваю, неправильно ли действовал судья или орган власти. Я ставлю вопрос, следующий из самого правила, и называю того, кто может ответить.
N-01
Доступ к сотруднику судебной канцелярии
Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Берлин (Высший земельный суд Берлина), 5-я коллегия по уголовным делам, определение от 12.06.2026, № 5 Ws 17/26 (Приложение 142_F2). Подписали: Dr. Mann, Kelting-Scholz, Dr. Schäuble.
Цитата
«…право на решение без ошибок при осуществлении усмотрения по заявлению о доставлении к сотруднику канцелярии суда превращается в право на доставление». «При этом оно не вправе проводить „предварительную проверку“, является ли средство правовой защиты допустимым или даже целесообразным». «…что тюрьма (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг (исправительное учреждение Heidering) … правомерно решило впредь предоставлять запрошенные доставления к сотруднику канцелярии суда „незамедлительно“ и „безусловно“».
Тот, кто доказуемо может сам сформулировать средство правовой защиты, не имеет интереса в судебном установлении по поводу отказа в доставлении. Если это действует: Чем лучше заключённый защищается, тем меньше доступа к суду ему полагается.
Почему учреждение меняет практику на «незамедлительно» и «безусловно», если прежняя была правомерной?
Кто может ответить: департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (Сенатское ведомство юстиции) (§ 151 StVollzG) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 5 абз. 1 п. a, b PetG Bln)
Последующее дополнение вступившего в законную силу приговора
Высший земельный суд Берлина Берлин (Высший земельный суд Берлина), 3-я коллегия по уголовным делам, определение от 31.10.2025, № 3 Ws 48/25 + 49/25 (Приложение 82_F2), раздел I.1. Подписали: Грис (Grieß), Sandherr, Brandt. Без разъяснения порядка обжалования.
Факт
В приговор от 22.07.2024 30.07.2025 — через 373 дня после провозглашения и 84 дня после решения Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федерального верховного суда) — включили перечень применённых норм как «исправление описки». Жалоба на это была отклонена уже как недопустимая.
Цитата
«Неблагоприятные последствия для осуждённого следуют только из вывода приговора о виновности и правовых последствиях … не из уголовно-правовых норм, подлежащих указанию в приговоре по § 260 абз. 5 предложение 1 StPO, которые, как следует уже из текста этой нормы, не являются частью формулы приговора».
§ 260 абз. 5 StPO · Принцип, что исправление после провозглашения возможно лишь при очевидной описке или ошибке провозглашения (BGH, 11.11.2020 – 2 StR 48/20)
Последующее включение перечня норм не затрагивает осуждённого — значит, средства правовой защиты против него нет. Если это действует: Вступивший в законную силу приговор можно содержательно дополнить после завершения кассационного обжалования (Revision), и никто не может добиться проверки дополнения.
Первое определение полного перечня норм через 373 дня после провозглашения — это очевидная описка или новый мыслительный процесс, для которого процедура исправления не предусмотрена?
Возражение самому себе: По преобладающему мнению, одни лишь недостатки перечня применённых норм сами по себе не обосновывают кассационного обжалования (Revision). Это возражение против меня, и я сам привожу его здесь. Моё обвинение направлено не против отсутствия перечня, а против способа и времени его включения.
Кто может ответить: Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральный конституционный суд) (производство продолжается) · Комитет по петициям (петиционный комитет) в рамках служебного надзора (§ 10 абз. 1 PetG Bln)
То же определение Высший земельный суд Берлина (Высшего земельного суда Берлина) от 31.10.2025, раздел I.2.
Факт
Жалобу от 26.08.2025 не представили суду жалобной инстанции. Письмом от 23.09.2025 земельный суд (Landgericht) (Земельный суд) сообщил, что направил письма в Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) (Генеральную прокуратуру). Представления суду жалобной инстанции не было.
Цитата
«Ведь § 306 абз. 2, вторая часть предложения StPO — лишь предписание, подлежащее соблюдению, как правило, … которое не имеет непосредственных процессуальных последствий … и поэтому не создаёт самостоятельного права заявителя на жалобу».
§ 306 абз. 2 часть предложения 2 StPO — представление «немедленно, не позднее истечения трёх дней» · ст. 101 абз. 1 предложение 2 GG · ст. 19 абз. 4 GG
Обязанность представления существует, но её нарушение не даёт затронутому лицу средства правовой защиты. Если это действует: Исходный суд может фактически приостановить законный путь по инстанциям, просто не передав документ.
Обязанность существует, её нарушение можно установить судом, — но у затронутого лица нет средства правовой защиты против этого нарушения. Кто тогда обеспечивает исполнение обязанности?
Разграничение: Федеральный конституционный суд (Федеральный конституционный суд) решил, что не каждое превышение трёхдневного срока само по себе нарушает основные права (определение от 23.01.2023 – 2 BvR 1343/22); там речь шла о задержке примерно на месяц. Одновременно тот же суд подтвердил, что имело место нарушение § 306 абз. 2 части предложения 2 StPO, которое Высший земельный суд Берлина (Высший земельный суд Берлина) установил правомерно. Мой случай — не задержка: жалобу представили не поздно, а не представили вообще — и вместо этого отправили другому органу.
Кто может ответить: Федеральный конституционный суд (Федеральный конституционный суд) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 10 абз. 1 PetG Bln)
N-04
Полностью выяснено — без просмотра собственных подтверждений заявителя
Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд Berlin) I) (Земельный суд Берлина I), 95-я палата по исполнению наказания, определение от 31.07.2026, № 595 StVK 68/26 Vollz (Приложение 157_F2), судья Raschke. Поступило 11.08.2026.
Факт
Палата проверяет, исходил ли орган исполнения наказания из правильно и полностью выясненных обстоятельств, и отвечает утвердительно. В другом месте того же определения она отмечает, что сама не сканировала и не просматривала приложенную заявителем в виде «QR-кодов» документацию его действий по правовой защите — представленную для возражения характеристике «борьба против юстиции».
Цитата
«…палата по исполнению наказания не сканировала и не просмотрела их и потому не положила в основу принятия решения».
Полнота фактической основы органа подтверждается, тогда как собственные подтверждения заявителя остаются непроверенными, поскольку, как указано в решении, представлены «не в подходящей форме». Если это действует: Тот, кто представляет противоположные подтверждения в неправильной форме, может тем самым фактически добиться их исключения из производства — независимо от содержания.
Была бы оценка полноты иной, если бы палата действительно рассмотрела предложенную документацию?
Кто может ответить: Высший земельный суд Берлина (Высший земельный суд Берлина) в производстве по жалобе по вопросам права (Rechtsbeschwerde) (срок 11.09.2026) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 10 абз. 1, § 10 абз. 3 PetG Bln)
Экспертное заключение не нужно, потому что результат определён
Высший земельный суд Берлина (Высший земельный суд Берлина), 2-я коллегия по уголовным делам, 2 Ws 111/26, определение от 18.08.2026 (Приложение 194_F2), судьи Херб (Herb), Купфершмидт (Kupferschmidt), Холлеринг (Hollering).
Факт
Коллегия считает отсутствие экспертного заключения по § 454 абз. 2 StPO допустимым: по её оценке, возможность условного освобождения была «совершенно невероятной» и «исключена с самого начала». Обстоятельства, из которых, по этой оценке, это следует, — приписанные характеристики из диагностической процедуры от 17.04.2026: чувство гнева, переживание обиды, стремление к возмездию. Ни в одном документе производства не названо доказательства этих характеристик. Единственный стандартизованный показатель, LSI-R 20, указывает в противоположном направлении и после 17.04.2026 больше не упоминается ни в одном решении.
§ 454 абз. 2 StPO · § 57 абз. 1 StGB · ст. 19 абз. 4 GG · ст. 2 абз. 2 предложение 2 GG
Прогноз определён; поскольку определён, проверять его не нужно; поскольку не проверяется, он остаётся определённым. Если это действует: Любая характеристика, однажды попавшая в материалы, становится неоспоримой, если сформулирована достаточно ясно, — и чем резче она сформулирована, тем меньше её нужно подтверждать.
На какое проверяемое доказательство опирается предположение, из-за которого проверка, как утверждается, не нужна?
Кто может ответить: Федеральный конституционный суд (Федеральный конституционный суд) (конституционная жалоба от 02.09.2026) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 3 PetG Bln)
Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I), 589 StVK 86/26, определение от 24.06.2026 (Приложение 139_F2), судья Лехнер (Lechner). К нему позиция Генеральная прокуратура (Генеральной прокуратуры) от 26.05.2026.
Факт
В условном освобождении от отбывания остатка наказания отказано; отсутствие «работы над преступлением» участвует в обосновании. Генеральная прокуратура (Генеральная прокуратура) в том же деле пишет, что полное признание вины не является непременным условием, а одно отрицание не может обосновать отрицательный социальный прогноз, — но всё же использует отрицание.
§ 57 StGB · nemo tenetur se ipsum accusare · ст. 6 абз. 2 EMRK · ст. 2 абз. 1 в связи со ст. 1 абз. 1 GG
Тот, кто отрицает деяние, не проработал его; тот, кто не проработал, остаётся в заключении. Если это действует: Право не обвинять самого себя заканчивается с приговором и затем пересчитывается в срок заключения.
Если признание вины прямо не требуется и одно отрицание не может быть основанием — какая часть отказа остаётся, если убрать из расчёта отрицание?
Кто может ответить: Высший земельный суд Берлина (Высший земельный суд Берлина), 2 Ws 111/26 — решено 18.08.2026, жалоба отклонена · теперь Федеральный конституционный суд (Федеральный конституционный суд) (конституционная жалоба от 02.09.2026) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 10 абз. 3 PetG Bln)
тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering), решение от 22.07.2026 (Приложение 152_F2), «по поручению Ломайер (Lohmeier)». Запрет видеосвязи до 16.10.2026 — отменён как неправомерный определением Земельный суд Берлина I (Земельного суда Берлина I) от 11.09.2026 (595 StVK 126/26 Vollz).
Факт
Решение прямо называет поводом электронное письмо от 12.07.2026, адресованное в том числе пресс-службе департамент Сената für Justiz (Сенатского ведомства юстиции), обозначает публичное использование как злоупотребление и обосновывает запрет, в частности, тем, что я по-прежнему не работаю над преступлением.
Ст. 5 абз. 1 GG · ст. 17 GG · ст. 6 GG · ст. 8 EMRK · §§ 30, 40 StVollzG Bln
Обращение к прессе и надзорному органу — основание лишить видеоконтакта с семьёй на три месяца. Если это действует: На осуществление права петиции и жалобы отвечают лишением семейного контакта. В основе берлинского права петиций лежит принцип, что никому не должны причиняться из-за этого неблагоприятные последствия.
Каким путём электронное письмо, адресованное пресс-службе департамент Сената (сенатского ведомства), попало в основу решения учреждения? (То же письмо, согласно моим отправленным сообщениям, было направлено и самому учреждению. Я требую выяснения, а не устанавливаю его.)
Кто может ответить: департамент Сената für Justiz (Сенатское ведомство юстиции) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 5 абз. 1 PetG Bln) — Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I) само отменило запрет 11.09.2026 как неправомерный (595 StVK 126/26 Vollz), но оставило открытым этот вопрос о пути передачи информации.
По заявлению от 11.06.2025 о доставлении к сотруднику канцелярии суда решение приняли лишь 04.11.2025. 11.08.2025 — на восьмой день голодовки — состоялось доставление; одновременно устно объявили, что письменного решения не будет (Приложение 67_F2). Учреждение сообщило суду, что дело обсуждалось 11.08.2025 с департамент Сената (сенатским ведомством) и была выработана общая линия (Приложение 84_F2).
§ 108, § 109 StVollzG · ст. 19 абз. 4 GG
Без письменного решения нет меры, против которой можно было бы направить заявление о судебном решении. Если это действует: Орган власти может закрыть судебный путь, ничего не написав.
Какую линию согласовали 11 августа 2025 года — и где она зафиксирована в материалах?
Кто может ответить: Комитет по петициям (петиционный комитет) посредством истребования записи (§ 5 абз. 1 п. b PetG Bln)
Департамент юстиции и защиты прав потребителей Сената Берлина (департамент Сената für Justiz und Verbraucherschutz) (Сенатское ведомство юстиции и защиты потребителей), письмо от 05.05.2025 (Приложение 56_F2).
Цитата
«Лишь когда руководство учреждения окончательно рассмотрит Ваш вопрос и примет решение, департамент Сената (сенатское ведомство) … сможет проверить решение руководства учреждения».
Факт
Три личных обращения к сенатору (24.04., 05.05., 05.06.2025) поступили в её бюро и каждый раз пересылались органу, против которого была направлена жалоба. В окончательном письменном решении, с которым надзор связывает начало своих действий, учреждение прямо отказало 11.08.2025.
§ 151 StVollzG · ст. 17 GG · ст. 19 абз. 4 GG · ст. 20 абз. 3 GG
Надзор начинает действовать, как только учреждение примет решение. Учреждение не принимает решения. Если это действует: Надзор за административной деятельностью по существу в сфере исполнения наказания устроен так, что поднадзорный орган сам определяет начало надзора.
Сколько решений по существу принял надзорный орган в этом деле с апреля 2025 года по сегодняшний день?
Кто может ответить: департамент Сената für Justiz (Сенатское ведомство юстиции) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 5 абз. 1 п. a PetG Bln, отчёт в течение трёх недель по § 7 абз. 3 PetG Bln)
Делегация Российской Федерации назвала Unkremlin e. V. 23.09.2021 и повторно 08.04.2022 перед Постоянным советом ОБСЕ (PC.DEL/1483/21; PC.DEL/526/22 — второе заседание 07.04., документ распространён конференционной службой на следующий день). Такие заявления распространяются конференционной службой ОБСЕ среди государств-участников и доступны публично; Германия — государство-участник. Второе заявление датировано за шестнадцать дней до момента, когда, согласно выводам приговора, устройство было оставлено.
Публично доступное заявление иностранного государства об организации обвиняемого за шестнадцать дней до вменённого деяния не имело видимого значения для производства. Если это действует: Обязанность расследования заканчивается на границе того, что обвинение считает существенным, — даже там, где находится единственное очевидное альтернативное объяснение.
Знало ли обвинение о заявлении от 08.04.2022 — и есть ли оно в материалах? Я ничего об этом не утверждаю. Я ставлю рядом три возможности, и одна из них верна.
Кто может ответить: Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура Berlin) (Генеральная прокуратура Берлина) (§ 147 StPO) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 5 абз. 1, § 10 абз. 1 PetG Bln) · протокол основного судебного разбирательства 522 Ks 5/23
Диагностическая процедура от 12.03.2026 (Приложение 137_F2) и план исполнения наказания и реинтеграции от 17.04.2026 (Приложение 115_F2) не содержат ни подписи, ни имени ответственного лица; они заканчиваются «по поручению / E4». Из диагностической процедуры происходят все отрицательные оценки, затем переходящие в план исполнения наказания, позицию Генеральная прокуратура (Генеральной прокуратуры) и решение о свободе.
Цитата из определения от 31.07.2026
«…достаточно идентифицируемы по обозначениям функций».
Определение отвечает на вопрос об имени. Вопрос о подписи остаётся без ответа — это два разных вопроса. Если это действует: Бумага может решать о годах заключения без чьей-либо подписи под ответственностью.
Кто ответственно составил диагностическую процедуру от 12.03.2026 — и почему под ней нет его имени?
Кто может ответить: тюрьма Моабит (JVA Moabit) · департамент Сената für Justiz (Сенатское ведомство юстиции) (§ 151 StVollzG) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 5 абз. 1 п. a, b PetG Bln)
N-11
Основание, которое невозможно проверить
Цитата из диагностической процедуры
«Заявление о судебном решении против диагностической процедуры невозможно». «В принципе установлена потребность в терапевтическом лечении. Однако показания к лечению … не устанавливаются, поскольку в настоящее время у них было бы мало шансов на успех».
§ 109 StVollzG · ст. 19 абз. 4 GG · § 2 StVollzG
Документ, из которого исходят все отрицательные оценки, согласно собственному разъяснению не может быть оспорен в суде. Если это действует: Основание не проверяют, только построенное на нём — и устанавливают потребность в лечении, не предлагая лечения, отсутствие которого потом ставят в вину.
Если лечение вообще не предлагают как не обещающее успеха — каким путём должна происходить «работа над преступлением», отсутствие которой обосновывает отказ в освобождении?
Кто может ответить: Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I) в жалобе по вопросам права (Rechtsbeschwerde) · департамент Сената für Justiz (Сенатское ведомство юстиции) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 5 абз. 1 п. b, § 10 абз. 3 PetG Bln)
«Число прежних судимостей или мер: 0» … «Учитывать удаление и запрет использования согласно §§ 51, 52 BZRG!» — личная карточка тюрьма Хайдеринг, 29.05.2026 «…обнаруживает принципиальную готовность к диссоциальным действиям…» — диагностическая процедура, с. 12, выведено из осуждения 2000 года
§§ 51, 52 BZRG — запрет использования погашенных записей
Из погашенной судимости с прямым запретом использования выводят черту характера, проходящую через три уровня принятия решений. Если это действует: Погашение в Федеральном центральном реестре не действует, как только документ органа власти упоминает погашенную запись.
На каком основании в том же комплекте материалов игнорируют запрет использования, на который этот комплект прямо указывает?
Кто может ответить: Высший земельный суд Берлина (Высший земельный суд Берлина) в производстве по жалобе по вопросам права (Rechtsbeschwerde) · Комитет по петициям (петиционный комитет) (§ 5 абз. 1 п. b, § 7 абз. 4 PetG Bln)
