Молчание департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (Сенатского ведомства юстиции) и председателя земельный суд (Landgericht) (Земельного суда)
Ещё одно подтверждение той же основной схемы — надзорный орган отвечает на конкретный вопрос по существу без содержательной проверки, — на этот раз в самом департамент Сената (сенатском ведомстве): на мою просьбу от 02.09.2026 выяснить путь передачи информации для запрета моей видеосвязи сотрудница госпожа Хеман (Hehmann) ответила 14.09.2026, что «нет оснований» запрашивать, поскольку я сам публикую свою деятельность, — не упомянув определение Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд Berlin) I) (Земельного суда Берлина I), вынесенное всего тремя днями ранее и уже отменившее лежащее в основе решение как неправомерное. Подробно: Досье госпожи Хеман · Приложение 220_F2.
На несколько жалоб в порядке служебного надзора (Dienstaufsichtsbeschwerden) против председательствующего судьи земельного суда Гросс (Groß) (VRiLG) месяцами не отвечали по существу — а если ответ приходил, он не касался ни одного из конкретно изложенных фактов.
Подана по поводу последующего изменения резолютивной части приговора (определение об исправлении 30.07.2025, через 373 дня после провозглашения) и отсутствия подтверждений получения нескольких заявлений.
Почти через десять месяцев: «Нет признаков поведения, значимого для служебного надзора». Обосновано только ссылкой на независимость судей (§ 26 абз. 1 DRiG, ст. 97 абз. 1 GG) — без проверки отдельных задокументированных мной фактов.
«В порядке служебного надзора я не вправе проверять способ ведения производства участвующими судьями».
Та же председательствующая уже была предметом прежней жалобы в порядке служебного надзора (Dienstaufsichtsbeschwerde), также отклонённой без обращения к фактам (отказ 06.05.2025), — схема повторяется на нескольких уровнях: JVA (исправительное учреждение) → президиум земельный суд (Земельного суда) → департамент Сената (сенатское ведомство).
Снова: служебную позицию ответственной судьи получили, но мне её не переслали и не раскрыли по содержанию. Результат тот же: поведения, значимого для служебного надзора, не усматривается.
Оценка
На протяжении трёх последовательных жалоб в порядке служебного надзора (Dienstaufsichtsbeschwerden) (2025–2026) ни один из конкретно изложенных мной фактов не оспаривается — они просто не упоминаются. Каждый ответ вместо этого общим образом ссылается на независимость судей или уже завершённые производства по средствам правовой защиты. Это моя оценка повторяющейся схемы ответов, опирающаяся на точный текст трёх решений.