⚖ Срочно: нужен адвокат по уголовным делам — за пределами Берлина

Политический заключённый, жалоба в ЕСПЧ подана, угроза депортации. Ожидается беспрецедентное сопротивление прокуратуры Берлина. Адвокат должен базироваться за пределами Берлина.

Дело 2 · Департамент юстиции и защиты прав потребителей Сената Берлина (департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz und Verbraucherschutz) (Управление Сената Берлина по вопросам юстиции и защиты прав потребителей) · номер производства III A 2 - 4510-0027/2026/E · исполнитель Хеман (Hehmann) · дата 14.09.2026, получено 22.09.2026

Приложение 220_F2 — Ответ Управления Сената на шесть обращений: в выяснении обстоятельств запрета видеозвонков отказано, заявление о преступлении против Вакс (Wachs) по-прежнему без результата

Открыть PDF Досье Хеман → Досье Баденберг (Badenberg) →

Сводный ответ Департамент юстиции и защиты прав потребителей Сената Берлина (Управления Сената Берлина по вопросам юстиции и защиты прав потребителей), исполнитель Frau Хеман, подпись «По поручению», дата 14.09.2026, получено мной 22.09.2026. Письмо, по его собственному указанию, объединяет «по соображениям экономии» шесть обращений:

№	Дата обращения	Тема	Передача в Сенат	Передача профильной сотруднице
1	23.08.2026	Заказное письмо не выдано	25.08.2026	02.09.2026
2	02.09.2026	Письмо для прессы / заявление о преступлении	04.09.2026	14.09.2026
3	03.09.2026	Письменное подтверждение получения	07.09.2026	14.09.2026
4	06.09.2026	Telio	09.09.2026	10.09.2026
5	06.09.2026	Сведения по IFG Берлин	09.09.2026	10.09.2026
6	10.09.2026	Прогноз соблюдения закона / Forum Strafvollzug	10.09.2026	14.09.2026

О чём идёт речь. Пункты 2 и 6 объединяют две просьбы, которые я направил в Управление Сената по факсу 02.09.2026 (Досье Баденберг, пункт 6): во-первых, выяснить, по какому пути тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (тюрьма Хайдеринг) за пять дней до запрета видеозвонков узнала о соответствующем видео; во-вторых, сообщить по § 147 GVG состояние рассмотрения моего заявления о преступлении против Oberstaatsanwalt (старшего прокурора) Клаус-Михаэль Вакс, поданного в 2024 году.

Текст «К пунктам 2 и 6» — о пути поступления информации:

«Поскольку Вы делаете свою деятельность и названное Вами видео общедоступными в интернете, я не вижу повода требовать от тюрьма (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг (исправительного учреждения Хайдеринг) сообщить мне путь поступления информации. Эти сведения может за самое короткое время получить любой, кто ищет Вас в Google».

О состоянии рассмотрения заявления о преступлении против Вакс, в том же абзаце:

«Что касается состояния рассмотрения Вашего заявления о преступлении против Oberstaatsanwalt (старшего прокурора) Клаус-Михаэль Вакс, я направила Ваш вопрос в компетентный профильный отдел и ожидаю оттуда ответ».

К пункту 1 (заказное письмо), опираясь исключительно на сведения самого учреждения:

«Мне теперь также направлено письмо тюрьма Хайдеринг (исправительного учреждения Хайдеринг) от 09.09.2026 в петиционный комитет. На основании изложения тюрьма Хайдеринг неправомерное поведение ведомства не усматривается. … Поэтому этот вопрос теперь считается закрытым».

Факт. Между собственным сообщением тюрьма Хайдеринг петиционному комитету (09.09.2026), на котором основан пункт 1, и составлением этого ответа (14.09.2026) вынесено определение Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) от 11.09.2026, номер дела 595 StVK 126/26 Vollz (Приложение 218_F2): решение тюрьма Хайдеринг от 22.07.2026 о запрете видеозвонков отменено как незаконное, 9/10 расходов возложены на учреждение. В ответе от 14.09.2026 это определение не упоминается ни разу, в том числе там, где прямо рассматривается вопрос о пути поступления информации о видео.

Норма. § 151 StVollzG (надзор) · Art. 19 Abs. 4 GG · Art. 17 GG (право петиции) · § 147 GVG.

Альтернативная гипотеза. Дата передачи профильной сотруднице по пункту 2 совпадает с датой письма (14.09.2026), через три дня после определения. Вполне возможно, что сотрудница, обрабатывающая большое число обращений, на тот момент не знала о судебном решении по другому номеру дела, принятом лишь несколькими днями ранее, — тем более что, насколько здесь известно, автоматической передачи сообщений между Земельным судом и надзорным ведомством нет. Сама формулировка тоже отвечает, хотя и кратко, на вопрос: она отрицает необходимость запроса в учреждение, поскольку информация общедоступна. Это содержательная позиция, а не просто молчание.

Чего недостаёт. На фактически заданный вопрос ответа нет: не о том, можно ли найти сведения обо мне в открытом доступе, а о том, каким конкретно путём тюрьма Хайдеринг за пять дней до запрета узнала об одном конкретном видео, публикация которого стала поводом для решения, теперь уже отменённого. Также нет никаких сведений о том, было ли и каким образом определение от 11.09.2026 учтено при решении ответить отказом, — и существует ли вообще механизм, позволяющий надзорному ведомству узнать о судебной отмене действий поднадзорного учреждения, прежде чем оно объявит вопрос по той же теме исчерпанным.

Тон. Формулировка «не вижу повода… Эти сведения может за самое короткое время получить любой, кто ищет Вас в Google» отвечает на предметный вопрос к надзорному ведомству ссылкой на мою собственную публичную работу журналиста и активиста, а не проверкой ситуации в поднадзорном учреждении. Читательница может сама решить, считать ли это содержательным ответом или отказом; я считаю формулировку достаточно показательной, чтобы документировать её дословно.

Связь с другими материалами. Две просьбы от 02.09.2026 и подтверждения передачи: Приложение 199_F2 · Решение о запрете видеозвонков, отменённое: Приложение 218_F2 · Досье этой истории: Запрет видеозвонков · Досье исполнительницы: Frau Хеман · Досье сенатора: Dr. Felor Баденберг.