День   в заключении Эта документация создаётся из тюрьмы (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг — исправительного учреждения Хайдеринг. Отсюда я не могу отправлять по почте: каждая передача осуществляется по факсу через третьих лиц. Что юстиция пишет обо мне →
⚖ Срочно: требуется адвокат по уголовным делам — за пределами Берлина

Политический заключённый, жалоба в ЕСПЧ подана, угроза депортации. Ожидается беспрецедентное сопротивление прокуратуры Берлина. Адвокат должен базироваться за пределами Берлина.

Подробнее →
Досье · Доступ к суду · 595 StVK 126/26 Vollz

Запрет видеотелефонии — от решения учреждения до судебной отмены

22.07.2026 тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) — исправительное учреждение Хайдеринг — заблокировало мне доступ к видеотелефонии на три месяца. Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) — Земельный суд Берлина I — 11.09.2026 отменил это решение как неправомерное: предусмотренные законом условия запрета отсутствовали. Это досье объединяет всю цепочку документов — от видео, послужившего поводом, до вручения постановления.

Номер дела
595 StVK 126/26 Vollz
Решение
Решение учреждения от 22.07. отменено
Суд
LG Берлин I, единоличный судья Netsch-Hohloch
Расходы
9/10 JVA · 1/10 заявитель
О чём идёт речь

Электронное письмо пресс-службе становится основанием санкции

02.06.2026 я записал из камеры примерно 15-минутное видео для YouTube под названием «Судья Гросс (Groß) сфальсифицировал приговор». 12.07.2026 я направил электронное письмо не в учреждение, а в пресс-службу Департамент юстиции и защиты прав потребителей Сената Берлина (департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz und Verbraucherschutz) — ведомства юстиции и защиты потребителей Сената, — указав на мою текущую конституционную жалобу и приложив ссылку на это видео.

17.07.2026 мне устно сообщили, что видеотелефония будет заблокирована на три месяца. Письменное решение последовало 22.07.2026, с подписью «По поручению Ломайер (Lohmeier)». В обоснование учреждение заявило, что я «злоупотребил» видеотелефонией для распространения личных взглядов на берлинскую юстицию и тем самым ставлю под угрозу свою ресоциализацию.

20.07.2026 я подал против этого заявление о судебном решении, дополненное 14.08.2026. Земельный суд Берлина I принял решение 11.09.2026.

Хронология

От видео до вручения постановления

ДатаЭпизодПодтверждение
Июнь 2025Доступ к медиасистеме в камере тюрьма Хайдеринг, ещё на стадии пилотного проекта/тестирования; разрешена видеотелефония с родственниками.Постановление 11.09.2026, изложение обстоятельств
02.06.2026Я записываю из камеры примерно 15-минутное видео для YouTube. Название: «Судья Гросс сфальсифицировал приговор».Сведения затронутого лица / постановление, страница 2
12.07.2026Электронное письмо в пресс-службу ведомства юстиции и защиты потребителей Сената с указанием на текущую конституционную жалобу и ссылкой на видео.Приложение 152_F2
17.07.2026Устное предоставление возможности изложить позицию (Anhörung); объявление запрета на три месяца. По пониманию суда, запрет исполняется с этого дня.Постановление 11.09.2026, изложение обстоятельств
20.07.2026Моё заявление о судебном решении: восстановление, установление неправомерности запрета, выдача письменного мотивированного решения с разъяснением порядка обжалования.Постановление 11.09.2026, страница 3
22.07.2026Письменное решение тюрьма Хайдеринг («По поручению Ломайер»): запрет до 16.10.2026 в связи со «злоупотреблением при использовании». Выдано 23.07.2026.152_F2
14.08.2026Дополнение к моему заявлению: отмена решения учреждения от 22.07. и незамедлительное восстановление. Требования о выдаче решения/разъяснении порядка обжалования объявлены утратившими предмет; запрошено решение о расходах по справедливому усмотрению.Постановление 11.09.2026, страницы 3–4
25.08.2026Позиция учреждения, подпись «Ломайер, и. о. руководителя подразделения учреждения 1»: по утверждению учреждения, запрет является наиболее мягкой мерой; я не желал отказываться от будущих публикаций, привлекающих внимание общественности.205_F2 · 206_F2
11.09.2026Постановление Земельный суд Берлина I, 595 StVK 126/26 Vollz, единоличный судья Netsch-Hohloch: решение учреждения от 22.07.2026 отменяется. В остальной части заявление отклоняется. Расходы: 9/10 JVA, 1/10 заявитель. Цена спора 500 EUR.Приложение 218_F2
15.09.2026Составлена заверенная копия постановления (уполномоченная сотрудница канцелярии Thiele). В тот же день я обнаруживаю, что технический доступ к видеотелефонии вновь включён — без сопроводительного письма.218_F2
17.09.2026Постановление вместе с сопроводительным письмом поступает ко мне в тюрьме Хайдеринг.218_F2
Постановление от 11.09.2026

Что устанавливает суд

Земельный суд Берлина I устанавливает: условия запрета видеотелефонии согласно § 33 Abs. 1 S. 2 в сочетании с § 30 StVollzG Bln отсутствовали. Угроза безопасности или порядку учреждения из-за видео (§ 30 Nr. 1 StVollzG Bln), по мнению суда, не усматривалась; учреждение не привело конкретных фактических признаков такой угрозы. Запрет согласно § 30 Nr. 2 StVollzG Bln уже не мог рассматриваться как возможный, поскольку неизвестно, вступал ли я в видео вообще в контакт с лицами, не являющимися родственниками.

«Так, ввиду недостаточного выяснения обстоятельств ответчиком даже неизвестно, делал ли заявитель в видео высказывания, имеющие уголовно-правовое значение …» — постановление от 11.09.2026, страница 5
«Общее указание на отсутствие более мягких средств, чем временная блокировка, во всяком случае не позволяет исключить, что здесь имело место неосуществление усмотрения». — постановление от 11.09.2026, страница 6
§ 33 Abs. 1 S. 2 в сочетании с § 30 StVollzG Bln · Art. 5 Abs. 1 GG · Принцип соразмерности
Значение: суд отменяет решение учреждения не из-за дефекта формы, а потому, что учреждение не изложило материальных предпосылок запрета и, по оценке суда, недостаточно выяснило обстоятельства. Тем самым судебное решение впервые независимо подтверждает то, что уже просматривалось в позиции учреждения от 25.08.2026: норма, запрещающая оспариваемое использование, так и не была названа.
КонтргипотезаУчреждение могло добросовестно исходить из того, что публикация критического видео о текущем производстве угрожает ресоциализации, и опираться при этом на собственную оценку пилотного регулирования без подробной проверки строгих условий § 30 StVollzG Bln — ошибка усмотрения, а не произвол.
Чего не хватаетСамостоятельного рассмотрения учреждением вопроса о том, было бы достаточно более мягкой меры — например, предупреждения или ограничения круга участников разговоров; именно это суд считает непроверенным.
Оценка

Частичный успех — не полное удовлетворение

Я фиксирую, что постановление действительно решает и чего не решает. Отменяется решение учреждения от 22.07.2026 — это суть моего заявления и единственный пункт с ценой спора (450 из 500 EUR). В остальной части моё заявление отклоняется: Прямое установление неправомерности запрета уже с 17.07.2026 суд считает недопустимым, поскольку оно субсидиарно по отношению к требованию об отмене; требования о письменном решении были уже лишены предмета в связи с состоявшейся выдачей и, по мнению суда, с самого начала недопустимы, поскольку перед подачей заявления мне следовало подождать. Решение о расходах отражает этот смешанный результат: 9/10 несёт учреждение, 1/10 — я сам.

Чего я не утверждаю. Я не утверждаю, что суд подтвердил мне неправомерность «с самого начала», или что решение о расходах полностью подтверждает мою позицию. Постановление таково, каково оно есть: решение учреждения было неправомерным, поскольку отсутствовали его законные предпосылки — ни больше, ни меньше.

Разъяснение порядка обжалования в постановлении указывает на Rechtsbeschwerde — жалобу по вопросам права — в течение месяца, допустимую лишь для развития права или обеспечения единообразной судебной практики и лишь через адвоката либо с занесением в протокол Rechtsantragsstelle — службы приёма судебных заявлений; это тот же структурный барьер, что и в деле Rechtsbeschwerde 595 StVK 68/26 Vollz. Целесообразна ли здесь Rechtsbeschwerde, я ещё проверяю.

Одна деталь постановления

Видео, которое, согласно суду, было недоступно, — с названием и продолжительностью

На странице 2 постановления суд описывает видео как «продолжительностью примерно 15 минут» и дословно называет его заголовок. В том же абзаце сказано, что видео больше не было доступно суду на платформе YouTube, а тюрьма Хайдеринг в своих позициях не сообщило ничего о его содержании или техническом создании.

«Видео длится примерно 15 минут и называется „Судья Гросс сфальсифицировал приговор“. Другие подробности о способе записи, публикации и содержании высказываний здесь неизвестны. … Видео больше не было доступно суду на платформе Youtube. В своих кратких позициях тюрьма Хайдеринг не сообщило ничего о содержании и техническом создании видео». — постановление от 11.09.2026, страница 2
Для оценки, а не для обвинения
Значение: постановление независимо подтверждает — на основании официальных процессуальных материалов суда, а не моего собственного изложения, — что видео с именно таким названием существовало, 12.07.2026 было переслано по электронной почте в структуру Сената и позднее стало предметом судебного производства. Откуда название и продолжительность попали в постановление, хотя ссылка на момент принятия решения уже была недоступна, само постановление не сообщает.
КонтргипотезаНаиболее очевидное объяснение — не в том, что кто-то в суде сегодня открыл неработающую ссылку. Название и продолжительность, вероятно, взяты из самого письма от 12.07.2026 — например, из автоматически созданного при отправке предпросмотра ссылки, — либо видео ещё было доступно, когда ведомство Сената или учреждение впервые просмотрело его в июле, прежде чем оно позднее исчезло с платформы. Оба варианта объясняют наблюдение без противоречия.
Чего не хватаетУказания в постановлении на источник информации. Это открытый вопрос, а не мой вывод о поведении суда. Он представляет интерес потому, что та же скудная, подробно не подтверждённая источниковая база поддерживает всю оценку учреждения, включая следующий в том же фрагменте вывод из моих собственных писем о том, что в видео я «выступал против своего осуждения», прямо смягчённый словом «вероятно».
Взаимосвязь

Повторное включение доступа 15.09.2026 без объяснений

15.09.2026 я обнаружил, что технический доступ к видеотелефонии вновь включён, без какого-либо сопроводительного письма. В тот момент я сам ещё не знал о постановлении земельный суд; мой экземпляр поступил ко мне лишь 17.09.2026.

Что это объясняет — и чего не объясняет. Близость по времени позволяет предположить, что включение доступа было реакцией учреждения на постановление, предположительно поступившее к нему раньше, чем ко мне. Доказать это я не могу: когда именно тюрьма Хайдеринг получило свой экземпляр, мне неизвестно. Подтверждена лишь последовательность: техническое включение 15.09., мой собственный заверенный экземпляр 17.09. — и по этому поводу также нет письменного уведомления самого учреждения, только копия, направленная земельный суд.

Если эта связь подтвердится, это будет ещё один случай неизменной модели: решения и документы поступают в учреждение раньше, чем ко мне, без самостоятельного уведомления меня — та же структура задержек, которая уже дважды документирована для почтовых отправлений (Приложение 211_F2, Хроника № 202).

Продолжение 01.10.2026

Жалобы в порядке служебного и содержательного надзора после судебной отмены

Судебная отмена отвечает на вопрос правомерности решения учреждения. Открытым остаётся, как это решение возникло и какие последствия в рамках служебного или содержательного надзора компетентные органы из него извлекут. Поэтому я подготовил две отдельные жалобы: Dienstaufsichtsbeschwerde — для персональной проверки по служебному праву, и Fachaufsichtsbeschwerde — для проверки административной практики.

Приложение 222_F2 — Dienstaufsichtsbeschwerde, жалоба в порядке служебного надзора →
Приложение 223_F2 — Fachaufsichtsbeschwerde, жалоба в порядке содержательного надзора →

РазграничениеЖалобы не утверждают, что судебное постановление установило умысел, политическую месть или служебный проступок. Они требуют именно предусмотренной для этого отдельной надзорной проверки.
Документы

Полная цепочка

По состоянию на 01.10.2026. Эта страница передаёт моё собственное изложение и правовую оценку и различает установленные судом факты и мои собственные сведения.