Господин Ломайер как начальник отделения 1 тюрьма Хайдеринг подписывает решения, касающиеся моего доступа к суду и моих контактов с внешним миром. На этой странице события изложены по схеме Факт — подтверждающий материал — норма — значение. Она отражает мою оценку и не заменяет установления обстоятельств судом.
О том, кому отнесены действия: Когда на документе стоит имя, оно указано. Когда учреждение указывает только должность («начальник отделения, корпус 1», «руководство учреждения»), здесь приведена должность, а не имя — даже если позднее документы от того же подразделения подписаны поимённо.
1Доступ к Urkundsbeamter (уполномоченному сотруднику судебной канцелярии) блокировался месяцами
11.06.2025 — на следующий день после моего перевода — я письменно попросил доставить меня к Urkundsbeamter der Geschäftsstelle (уполномоченному сотруднику судебной канцелярии) для подачи ограниченных сроком жалоб на нарушение права быть заслушанным (Anhörungsrügen) и указал на недельный срок. Решение по этому заявлению не было принято. 13.06.2025 доставление отменили, сославшись на то, что срок уже пропущен.
§§ 109, 114 StVollzG · § 345 Abs. 2 StPO · Art. 19 Abs. 4 GG
Значение: если ограниченное сроком средство правовой защиты не вносится в протокол, его использование не откладывается, а становится невозможным. Решение по заявлению от 11.06.2025 было принято лишь 04.11.2025 — почти через пять месяцев.
Хронология № 84,
№ 85,
№ 125Альтернативная гипотезаПеревод заключённого требует персонала; доставление за пределы учреждения нужно организовать, и учреждение, по-видимому, исходило из того, что срок уже истёк — тогда доставление было бы бессмысленным.
Чего не хватаетКомпетенция для такого вывода. Решать, истёк ли срок, должен суд, а не учреждение. Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высший земельный суд Берлина) 12.06.2026 (5 Ws 17/26) установил, что учреждение не вправе предварительно проверять средство правовой защиты.
2Предложение поступило лишь во время голодовки — и уже после утраты возможности правовой защиты
11.08.2025, во время моей второй голодовки, начальник отделения, корпус 1, предложил «в порядке исключения» немедленно доставить меня к уполномоченному сотруднику судебной канцелярии. К тому моменту Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд Германии) уже принял решение по моим жалобам 19.06.2025; доступ больше ничего мне не давал. Я отказался и потребовал вместо этого письменного решения по заявлению от 11.06.2025.
«В ходе этого разговора TAL предложил мне „в порядке исключения“ немедленно доставить меня к уполномоченному сотруднику судебной канцелярии». — письменное заверение под ответственностью от 13.08.2025, приложение 67_F2
§ 44 StPO (восстановление пропущенного срока) предполагает, что срок был пропущен не по вине заявителя, — эта норма не устраняет последствия уже принятого решения в соответствующей судебной инстанции.
Значение: доступ, предоставленный лишь тогда, когда он уже не может дать результата, не означает исполнения обязанности. В последующих объяснениях тот же эпизод фигурирует как доказательство того, что моя просьба была «удовлетворена».
Хронология № 107Альтернативная гипотезаУчреждение отреагировало на обострившуюся ситуацию и предложило пойти навстречу — это свидетельствует о стремлении помочь, а не об обратном.
Чего не хватаетВремя предоставления доступа. Федеральный верховный суд Германии принял решение 19.06.2025. Доступ, предоставленный лишь тогда, когда он уже ничего не может изменить, не означает исполнения обязанности — и всё же в последующих объяснениях фигурирует как доказательство удовлетворения просьбы.
3В письменном решении прямо отказано
В том же разговоре начальник отделения сообщил мне, что письменного решения не будет. На моё замечание о том, что это незаконно, ответа не последовало.
«TAL сообщил мне, что письменного решения не будет. На моё замечание о том, что это незаконно, TAL промолчал». — приложение 67_F2
§§ 108, 109 StVollzG · обязанность обосновать решение и довести его до сведения адресата; без решения нет ни срока обжалования, ни средства правовой защиты
Альтернативная гипотезаЕсли просьба удовлетворяется в ходе разговора, формальное решение может казаться ненужным; это распространённая административная практика.
Чего не хватаетРешение. Без него не начинается срок обжалования и нет предмета, который суд мог бы проверить. При этом надзорный орган ссылается на то, что он начинает действовать только после окончательного решения учреждения.
4Объявленные приложения отсутствовали — материалы получены лишь после повторного заявления
земельный суд (Landgericht) (Земельный суд) в письме от 06.10.2025 сообщил, что объяснения тюрьма Хайдеринг «приложены вместе с приложениями». В конверте ничего из этого не было; на конверте отсутствовали и отметка об оплате пересылки, и почтовый штемпель. Объяснения я получил лишь 10.11.2025 — при уже идущем производстве, в котором был установлен срок для представления своей позиции.
Art. 10 GG · § 29 StVollzG · Art. 103 Abs. 1 GG (право быть заслушанным в производстве по вопросам исполнения наказания)
Альтернативная гипотезаПриложения могут затеряться при обработке почты; один эпизод не доказывает вмешательства, а документы были предоставлены позднее.
Чего не хватаетДокументирование. Без фиксации прохождения почты невозможно ни подтвердить, ни исключить то, что произошло с отправлением, — а на конверте не было ни отметки об оплате пересылки, ни почтового штемпеля.
5«Входящая и выдаваемая почта не регистрируется»
В объяснениях от 07.11.2025, подписанных господином Ломайер, учреждение отрицает любое вмешательство в почту и одновременно заявляет, что прохождение почты не документируется.
§ 202 StGB · Art. 10 GG · принцип документирования административной деятельности
Значение: без документирования утверждение о нарушении становится принципиально недоказуемым, а позиция учреждения — неопровержимой. Такое положение с доказательствами затрагивает исключительно заключённого.
Хронология № 127Альтернативная гипотезаПолное документирование каждого отправления для нескольких сотен заключённых практически едва ли выполнимо; учреждение описывает положение дел таким, каково оно есть.
Чего не хватаетОснование собственного утверждения. Тот, кто отрицает любое вмешательство и в том же письме сообщает, что не ведёт записей, ничем не подкрепляет своё отрицание.
6Голодовка объявляется «шантажом»
В объяснениях учреждения от 26.09.2025 моя голодовка оценивается как шантаж. Голодовка была реакцией на отказ в доступе к суду — и фактически единственным средством, которое каждый раз давало результат: 04.08.2025 было выдано удерживаемое письмо, 11.08.2025 предложено доставление к сотруднику канцелярии.
Art. 1 Abs. 1, Art. 19 Abs. 4 GG · § 2 StVollzG (цель исполнения наказания)
Значение: причина и следствие меняются местами. То же переосмысление позднее появляется в плане исполнения наказания и в заключении Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) (Генеральной прокуратуры).
Хронология № 126,
Приложение 115_F2Альтернативная гипотезаС точки зрения учреждения голодовка — средство давления, ставящее под угрозу исполнение обязанности заботиться о заключённом; выбранное слово описывает воздействие, а не мотивы.
Чего не хватаетСнова причина. В оценке она не названа. Затем та же оценка переносится в судебный прогноз.
7Видеотелефония заблокирована — на основании письма в пресс-службу Сената
17.07.2026 мне устно сообщили о трёхмесячном запрете на видеотелефонию, не назвав правового основания; письменное решение последовало 22.07.2026 и подписано «По поручению, Ломайер». Существенно, на что оно опирается: на электронное письмо, которое 12.07.2026 я направил не в учреждение, а, в частности, в пресс-службу Департамент юстиции и защиты прав потребителей Сената Берлина (департамент Сената für Justiz und Verbraucherschutz) (Департамента юстиции и защиты прав потребителей Сената Берлина).
«12 июля 2026 года Вы направили электронное письмо, в частности, в пресс-службу Департамента юстиции и защиты прав потребителей Сената …» — решение от 22.07.2026, приложение 152_F2
Одновременно решение обосновывает запрет тем, что публикация ставит под угрозу мою ресоциализацию, поскольку я «по-прежнему не осмысливаю совершённое преступление».
§§ 30, 40 StVollzG Bln · Art. 5 Abs. 1 GG · Art. 6 Abs. 2 EMRK (презумпция невиновности)
Значение: по моей оценке, решение ставит два вопроса, которые не касаются самого запрета. Первый: каким путём электронное письмо, адресованное пресс-службе Сената, стало основанием для решения учреждения? Второй: почему публичное высказывание о производстве связывается с отсутствием признания вины?
Хронология № 167,
№ 172Альтернативная гипотезаЗакон не предусматривает права на видеотелефонию; учреждение вправе отозвать добровольно предоставляемую дополнительную услугу, если считает, что её цель ставится под угрозу.
Чего не хватаетНорма. До сих пор не названо правило, запрещающее использование, к которому предъявлены претензии. Тем временем учреждение письменно заявило, что узнало о публикации потому, что само являлось адресатом обращения к прессе от 12.07.2026.
Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд Berlin) I) (Земельный суд Берлина I) 11.09.2026 отменил как незаконное действие, основанное на этом решении, — см. пункт 11 и досье о запрете на видеотелефонию.
8Две отдельные угрозы — разные заключённые, разные производственные участки
Угроза со стороны заключённого Pavlo S. была отражена в материалах с октября 2025 года (приложение 81_F2, Хронология F5-018). 10.06.2026 меня перевели на производственный участок 2, где этот заключённый работал всего в нескольких метрах от меня (Хронология F5-009). В имеющихся у меня документах решение о назначении на этот участок отнесено к руководству учреждения, без поимённой подписи.
Отдельно от этого, 05.08.2026 на производственном участке 3 произошли угроза убийством, антисемитские оскорбления и троекратное оплёвывание со стороны другого заключённого, Сергей J., с которым контакт уже существовал с августа 2025 года (Хронология F5-016). По этому второму эпизоду учреждение, изучив записи камер, установило, что я не был агрессором, и отменило применённое из-за него отстранение (Хронология F5-021). Эти два эпизода касаются разных людей и разных производственных участков; я привожу их рядом, поскольку оба ставят один и тот же вопрос, а не потому, что описывают одни и те же обстоятельства.
§ 2 StVollzG (обязанность заботиться о заключённом) · Art. 2 Abs. 2 GG
Значение: в обоих случаях учреждению ещё прежде было известно либо сообщалось об угрозе со стороны соответствующего заключённого, однако это не привело к пространственному разделению. Это справедливо независимо от того, кто отвечает за конкретное назначение на участок в июне 2026 года.
Анализ: провокацииАльтернативная гипотезаРабочие места распределяются по производственной необходимости; сообщение об угрозе, отражённое в материалах в предыдущем году, могло просто не учитываться при назначении — а эпизод от 05.08.2026 в любом случае касается другого заключённого и другого участка, чем сообщение от октября 2025 года.
Чего не хватаетПроверка. Не видно, чтобы сообщение о Pavlo S., имевшееся в материалах, вообще было учтено перед назначением на производственный участок 2. По эпизоду на участке 3 отсутствует отдельное установление того, было ли учреждению до 05.08.2026 известно об угрозе со стороны Сергей J. и когда оно о ней узнало.
9Отказ от будущих публикаций как «наименее ограничительное средство»
В объяснениях учреждения, направленных в Земельный суд Берлина I 25.08.2026 по делу 595 StVK 126/26 Vollz, подписанных «Ломайер, исполняющий обязанности начальника отделения 1», на странице 2 говорится, что во время заслушивания 17.07.2026 я не воспользовался возможностью впредь отказаться от такого использования видеотелефонии; напротив, как утверждается, я объявил о намерении и после снятия ограничения использовать её для «публикаций, привлекающих общественное внимание». Из этого делается вывод, что было проведено тщательное взвешивание интересов и выбрано наименее ограничительное средство. В том же процессуальном документе говорится, что лишение этой возможности не является наказанием за недозволенное поведение — и что это же использование является «злоупотреблением».
Art. 5 Abs. 1 GG · § 30 StVollzG Bln · принцип соразмерности
Значение: по буквальному смыслу этих доводов отказ от будущих публикаций привёл бы к более мягкой мере. Я не упрекаю учреждение в том, что оно как ответчик просит отклонить моё заявление, — это его полное право. Я возражаю против того, что до сих пор не названа ни одна норма, которую я предположительно нарушил, и что та же деятельность, для которой учреждение дважды указывает в собственных основных данных «журналист», в процессуальном документе представлена как «самопрезентация».
Приложение 205_F2,
206_F2,
Хронология № 198Альтернативная гипотезаУчреждение описывает ход заслушивания и хочет подтвердить, что оно искало решение по взаимному согласию; формулировка неудачна, но не подразумевает условия.
Чего не хватаетНарушенное правило — и разрешение противоречия: одно и то же использование одновременно обозначено как «не наказание за недозволенное поведение» и как «злоупотребление». В итоге Земельный суд не принял эти доводы — см. пункт 11.
10Использование прежнего осуждения, погашенного в 2000 году, в плане исполнения наказания
План исполнения наказания и реинтеграции тюрьма Моабит (JVA Moabit) (исправительного учреждения Moabit) от 17.04.2026, на который опираются объяснения от 25.08.2026, по изложенному мной в жалобе по вопросам права (Rechtsbeschwerde) от 09.09.2026 выводу в значительной степени основан на диагностической процедуре, которая, в свою очередь, использует предыдущее осуждение, состоявшееся в 2000 году и уже исключённое из Bundeszentralregister (Федерального центрального реестра).
§ 51 Abs. 1 und 2 BZRG
Значение: согласно § 51 Abs. 1 BZRG, деяние и осуждение лица, запись о которых погашена или подлежит погашению, больше не могут предъявляться ему в правовых отношениях и использоваться ему во вред. По моему изложению, здесь не соблюдается запрет на использование, вступающий в действие по истечении 15 лет плюс срока исполнения наказания.
Приложение 210_F2, страница 3
Альтернативная гипотезаУчреждение могло исходить из того, что ссылку, уже содержащуюся в диагностической процедуре, можно передать дальше без новой проверки срока погашения в конкретном случае, — ошибка в ведении материалов, а не целенаправленный обход запрета на использование.
Чего не хватаетПроверка учреждением того, истёк ли в конкретном случае 15-летний срок по § 51 BZRG, а также рассмотрение Земельным судом этого довода в обжалуемом решении от 31.07.2026.
11Земельный суд отменяет решение от 22.07.2026 как незаконное
Определением от 11.09.2026 (595 StVK 126/26 Vollz, единоличный судья Netsch-Hohloch) Земельный суд Берлина I отменяет решение от 22.07.2026. Суд устанавливает, что предпосылки запрета по § 33 Abs. 1 S. 2 i. V. m. § 30 StVollzG Bln отсутствовали: конкретная угроза не была обоснована, учреждение недостаточно выяснило обстоятельства, и нельзя исключить неосуществление дискреционных полномочий. В остальном — в части дополнительных требований об установлении обстоятельств — моё заявление оставлено без удовлетворения; 9/10 расходов несёт учреждение, 1/10 — я.
«Так, ввиду недостаточного выяснения обстоятельств, проведённого ответчиком, неизвестно даже, сделал ли заявитель в видео высказывания, имеющие значение с точки зрения уголовного права …» — определение от 11.09.2026, страница 5
§ 33 Abs. 1 S. 2 i.V.m. § 30 StVollzG Bln
Значение: учреждение ни разу не назвало норму, которая запрещала бы такое использование мной видеотелефонии, — уже в пунктах 7 и 9 это стояло как открытый вопрос. Суд не разрешил этот вопрос утвердительно в том смысле, что такой нормы не существует; он отменил решение, потому что учреждение, по собственному выводу суда, недостаточно обосновало предпосылки запрета и недостаточно выяснило обстоятельства. Тем самым судом установлено, что обстоятельства не выяснены, а не доказано отсутствие правила. Полная хронология и документы:
Досье «Запрет на видеотелефонию»,
Приложение 218_F2.
Альтернативная гипотезаОшибка при осуществлении дискреционных полномочий не означает умысла. Учреждение могло действовать добросовестно и просто недооценить строгие предусмотренные законом предпосылки § 30 StVollzG Bln, без оснований упрекать его в целенаправленном наказании.
Чего не хватаетСообщение учреждения о том, делает ли оно выводы из решения для сопоставимых случаев и когда. Также остаётся открытым точный момент, когда само учреждение узнало об определении, — он совпадает с необъявленным техническим восстановлением доступа 15.09.2026, за два дня до получения мной собственного экземпляра.
Источники: приложения 56_F2, 67_F2, 79_F2, 84_F2, 91_F2, 146_F2, 152_F2, 205_F2, 206_F2, 210_F2, 211_F2, 212_F2, 218_F2 · Хронология, дело 2, № 84, 85, 107, 121, 125, 126, 127, 167, 172, 200, 203 · Хронология, дело 5, № 16, 18. Эта страница представляет изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и разграничивает документально подтверждённые события и сведения, сообщённые самим затронутым лицом.