Эта страница посвящена Департамент юстиции и защиты прав потребителей Сената Берлина (департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz und Verbraucherschutz) (сенатскому ведомству юстиции и защиты прав потребителей) как органу надзора за исполнением наказаний и политически ответственному ведомству. Она излагает эпизоды по схеме Факт — подтверждающий материал — норма — значение и передаёт мою оценку; она не заменяет судебного установления.
1 Направление далее вместо проверки — замкнутый круг
На мои обращения ведомство неизменно отвечало направлением в тот орган, против которого была подана жалоба. Обоснование прямо изложено в письме от 05.05.2025: надзорный орган начнёт действовать лишь после того, как руководство учреждения окончательно определит свою позицию и примет решение.
«Только после того, как руководство учреждения окончательно рассмотрит Ваш вопрос и примет решение, сенатское ведомство сможет … проверить решение руководства учреждения» — письмо от 05.05.2025, приложение 56_F2
Одновременно учреждение отказывалось вынести именно это окончательное письменное решение. 11.08.2025 руководитель подразделения учреждения прямо заявил, что письменного решения не будет (приложение 67_F2).
§ 151 StVollzG (надзор) · §§ 108, 109 StVollzG · Art. 19 Abs. 4 GG
Значение: пока учреждение не примет письменное решение, надзорный орган, по собственному толкованию, не компетентен — а пока надзорный орган не действует, учреждению не нужно принимать решение. Для заинтересованного лица это не судебный путь, а круг.
Хронология № 90,
№ 100,
№ 105Альтернативная гипотеза Надзорные органы регулярно направляют обращения обратно в профильное ведомство, чтобы оно сначала само приняло окончательное решение; это отражает вторичный характер надзора по отношению к решению учреждения по существу, а не безразличие.
Чего не хватает Срока повторного рассмотрения, по наступлении которого надзорный орган сам запросит результат, если учреждение не определит окончательную позицию. Без него круг остаётся открытым.
2 Три личных обращения к сенатору — три направления далее
Согласно подтверждению ведомства, мои письма от 24.04.2025, 05.05.2025 и 05.06.2025 поступали в бюро сенатора. Каждое было обработано путём направления далее; документального подтверждения самостоятельной проверки по существу мне не предоставляли.
Art. 17 GG (право на петицию) · § 2 Abs. 1 IVG (передача компетентному органу)
Значение: формально каждое отдельное направление корректно. В совокупности же за несколько месяцев не появляется ни одного решения надзорного органа по существу.
Хронология № 52,
№ 112Альтернативная гипотеза Для сенатского ведомства, получающего множество обращений, передача работы компетентному профильному подразделению — обычная практика, а не личный отказ со стороны сенатора.
Чего не хватает Подтверждения того, что хотя бы одно из трёх обращений было проверено по существу до направления далее.
3 «Общая линия» от 11.08.2025
В своей позиции для земельный суд (Landgericht) (Земельного суда) от 26.09.2025 тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительное учреждение Heidering) сообщает, что 11.08.2025 моё дело обсуждалось с сенатским ведомством и там была выработана общая линия. Это единственное известное мне письменное подтверждение согласования между учреждением и надзорным органом по моему делу, и оно исходит не от меня, а от учреждения.
§ 151 StVollzG · Art. 19 Abs. 4 GG · Art. 20 Abs. 3 GG
Значение: по моему мнению, надзорный орган, согласующий общую линию с поднадзорным учреждением, уже не проводит независимую проверку. Эта дата приходится на шестой день после моей жалобы сенатору от 05.08.2025.
Хронология № 126Альтернативная гипотеза Согласование между надзорным органом и учреждением в ходе текущего, публично обсуждаемого производства может быть обычной административной практикой для обеспечения единообразных действий — оно не обязательно является договорённостью, направленной против меня.
Исправление от 26.09.2026: Содержание уже не является полностью неизвестным. Сама позиция тюрьма Хайдеринг (приложение 84_F2, расшифрована в
хронологии № 126) описывает «общую линию» так: после этого мне следовало «предоставить возможность однократного вывода под конвоем к уполномоченному сотруднику канцелярии по этому вопросу», одновременно чтобы «показать, что в тюрьме Хайдеринг не будут предоставляться чрезмерно частые выводы под конвоем к уполномоченному сотруднику канцелярии».
Чего не хватает Собственного изложения этой беседы сенатским ведомством, имени ответственной сотрудницы и подтверждения того, кто ввёл формулировку «общая линия». Таким образом, известен результат с точки зрения учреждения, но не сам ход беседы.
4 Перевод в Хайдеринг — без плана исполнения наказания и без комиссии
10.06.2025 меня без предварительного уведомления, в разгар производств с текущими процессуальными сроками, перевели из тюрьмы Моабит (JVA Moabit) в тюрьме Хайдеринг. На тот момент не было ни плана исполнения наказания, ни обследования для определения мер работы с заключённым: на первую комиссию (EWA) меня вызвали лишь 13.03.2026 — более чем через три года после начала заключения и через девять месяцев после перевода. План исполнения наказания и ресоциализации мне выдали только 24.04.2026.
§§ 8, 9 StVollzG Bln (обследование для определения мер работы с заключённым и план исполнения наказания) · § 2 StVollzG
Значение: по моей оценке, последовательность была перевёрнута — сначала перевод, а спустя годы планирование, которое должно его обосновывать. Доказательств того, что перевод инициировало сенатское ведомство, у меня нет; я отмечаю, что он пришёлся на те недели, когда мои обращения туда оставались без ответа. Ход событий 13.03.2026 изложен в письменном заверении под ответственностью (приложение 156_F2).
Хронология № 82,
№ 137,
№ 176Альтернативная гипотеза Переводы между учреждениями могут происходить по чисто организационным причинам, независимо от готовности плана исполнения наказания, который затем составляется в новом учреждении.
Чего не хватает Обоснования, почему первое обследование для определения мер работы с заключённым состоялось только через три года после начала заключения и более чем через восемь месяцев после перевода.
5 Электронное письмо в пресс-службу становится основанием решения учреждения
Решение тюрьма Хайдеринг от 22.07.2026 о трёхмесячном запрете моей видеотелефонии прямо опирается на электронное письмо, которое я 12.07.2026 направил, среди прочих адресатов, в пресс-службу Департамент юстиции и защиты прав потребителей Сената Берлина.
«12 июля 2026 года Вы направили электронное письмо, в частности, в пресс-службу сенатского ведомства юстиции и защиты прав потребителей …» — приложение 152_F2
Art. 5 Abs. 1 GG · Art. 17 GG · §§ 30, 40 StVollzG Bln
Альтернативная гипотеза Если электронное письмо направлено нескольким адресатам, учреждение могло находиться в том же списке рассылки без отдельной пересылки сенатским ведомством.
Исправление от 26.09.2026: Путь передачи информации к настоящему времени выяснен и оказался иным, чем я первоначально предполагал. В позиции от 25.08.2026 тюрьма Хайдеринг (
приложение 205_F2) сообщает: электронного письма сенатского ведомства в учреждение по этому делу
не было; учреждение само являлось адресатом письма для прессы от 12.07.2026; согласование с сенатским ведомством в этом случае
не проводилось. Я принимаю этот ответ (см. также
приложение 159_F2 и
приложение 160_F2, в обоих случаях исправление от 08.09.2026). Неизменным остаётся следующее: по собственному изложению учреждения, меру вызвала исключительно информация для прессы, а не пересылка сенатским ведомством.
Чего не хватает Подтверждения того, как внутри самого учреждения информация для прессы перешла из пресс-службы в основу решения подразделения исполнения наказаний.
6 Две конкретные просьбы к Вашему ведомству, направленные 02.09.2026
Вместе с петицией в Комитет по петициям (петиционный комитет) я направил Вашему ведомству две просьбы — по факсу 02.09.2026 на оба номера, в 17:18 и 17:35, по 23 страницы, передача OK.
Во-первых: выяснить, по какому информационному пути сведения о моём письме для прессы от 12.07.2026 либо о ссылке на видео попали в тюрьме Хайдеринг — за пять дней до запрета моей видеотелефонии. Я прямо заявляю, что не утверждаю наличие указания Вашего ведомства. Я прошу выяснить путь передачи информации.
Во-вторых: предоставить сведения по § 147 GVG о том, как было рассмотрено моё заявление о преступлении против Oberstaatsanwalt (старшего прокурора) Клаус-Михаэль Вакс (Wachs), поданное ещё в 2024 году, и почему до сих пор мне не сообщили результат. Порядок рассмотрения заявления о преступлении органом власти относится к действиям этого органа.
§ 147 GVG · Art. 17 GG · § 3 PetG Bln
Альтернативная гипотеза Петиция с двумя просьбами может рассматриваться в обычной очередности ведомства; отвечать на неё в течение нескольких дней необязательно.
Чего не хватает Подтверждения получения, показывающего, что петиция вообще была зарегистрирована.
7 Первый факсовый канал Вашего ведомства дважды не сработал
Передачи на номер (030) 9013 2000 24.08.2026 и 01.09.2026 завершились неудачей. Только второй номер (030) 9028 3783 и ещё одна попытка 02.09.2026 привели к успеху.
Я привожу это как технический результат, а не как обвинение. Тем не менее для заключённого, который не может отправлять материалы из учреждения по почте, работоспособность факса надзорного органа имеет значение.
Art. 17 GG · Art. 19 Abs. 4 GG
Альтернативная гипотеза Технические ошибки передачи по факсу часто возникают независимо от отправителя и не обязательно указывают на систематичность — я сам это отмечаю.
Чего не хватает Ответа ведомства о том, почему центральный канал связи дважды отказал в течение двух недель и сталкивались ли другие отправители с такой же проблемой.
8 Ответ на обе просьбы: дан 14.09.2026, без определения от 11.09.2026
14.09.2026 Ваше ведомство — ответственная сотрудница госпожа Хеман (Hehmann), подпись «по поручению» — ответило на обе просьбы из пункта 6, объединив их с четырьмя другими обращениями. По первой просьбе, о пути передачи информации к запрету видеообщения:
«Поскольку Вы делаете свою деятельность, а также названное Вами видео публично доступными в интернете, я не вижу оснований требовать от тюрьма (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг предоставления мне сведений о пути передачи информации» — приложение 220_F2
По второй просьбе, о заявлении против Вакс: «направлено компетентному профильному подразделению, ожидаю от него ответа» — без даты. Между сообщением самой тюрьма Хайдеринг, на которое опирается другая часть того же письма (09.09.2026), и составлением этого ответа (14.09.2026) было вынесено определение Земельный суд Берлина I от 11.09.2026, отменившее решение о запрете видеообщения как незаконное (приложение 218_F2). Ответное письмо его не упоминает.
Art. 17 GG · § 151 StVollzG · § 147 GVG
Значение: надзорный орган отвечает на вопрос о пути передачи информации именно по тому эпизоду, решение по которому его собственный суд тремя днями ранее отменил как незаконное, не упоминая это определение. Подробная оценка:
Досье госпожи Хеман,
Приложение 220_F2.
Альтернативная гипотеза Согласно письму, материалы были представлены профильной сотруднице в тот же день (14.09.2026); без подтверждённого пути уведомления между земельный суд и надзорным органом нельзя исключить, что на тот момент определение просто ещё не было известно ответственной сотруднице.
Чего не хватает Подтверждения, сообщаются ли и каким образом в обычном порядке надзорному органу судебные решения против тюрьме Хайдеринг, а также даты ещё ожидаемого ответа по заявлению против Вакс.
Источники: приложения 56_F2, 67_F2, 84_F2, 152_F2, 156_F2 · хронология дела 2, № 52, 82, 90, 100, 105, 112, 126, 137, 167, 176. Добавлено 02.09.2026: приложения 198_F2, 199_F2 · хронология дела 2, № 193, 196. Добавлено 14.09.2026: приложение 220_F2 · см.
Досье госпожи Хеман. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш, разграничивая документально подтверждённые эпизоды и сообщения заинтересованного лица.