Эта страница касается одного конкретного ответного письма от 14.09.2026, подписанного с указанием имени (Приложение 220_F2), которым госпожа Хеман — подписавшись «По поручению» от имени департамент Сената — дала общий ответ на шесть моих обращений. При этом она явно действовала от имени ведомства, а не в рамках собственных полномочий по принятию решения; тем не менее страница рассматривает написанное под её именем по схеме Факт – Подтверждающий материал – Норма – Значение и передаёт мою оценку. Она не заменяет судебного установления обстоятельств.
1 На вопрос о блокировке видеосвязи отвечают ссылкой на Google
Факсом от 02.09.2026 я просил департамент Сената выяснить, каким информационным путём тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительное учреждение Heidering) узнало о соответствующем видео за пять дней до блокировки моей видеосвязи (Досье Баденберг (Badenberg), пункт 6). Ответ от 14.09.2026:
«Поскольку Вы делаете свою деятельность, а также названное Вами видео общедоступными в интернете, я не вижу оснований требовать от тюрьма (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг сообщить мне, каким путём была получена эта информация. Эти сведения может в кратчайшее время получить любой, кто поищет Вас в Google». — Приложение 220_F2
Art. 17 GG (право на петицию) · § 151 StVollzG (надзор) · Art. 19 Abs. 4 GG
Значение: Вопрос состоял не в том, можно ли найти сведения обо мне в открытом доступе, а в том, каким конкретно путём учреждение их получило и повлиял ли этот путь на его служебные действия. Письмо не отвечает на этот вопрос; вместо этого оно отрицает необходимость вообще его задавать.
Приложение 220_F2Альтернативное объяснение При всей своей краткости ответ не является простым отказом: он объясняет, почему, по мнению сотрудницы, запрос в учреждение не требуется, — это содержательная позиция, хотя с моей точки зрения и недостаточная.
Чего не хватает Рассмотрения различия между «эту информацию можно найти в открытом доступе» и «учреждение действительно воспользовалось ею именно таким путём, чтобы ввести ограничение основного права».
2 Определение трёхдневной давности не упомянуто в том же абзаце ответа
11.09.2026 Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I), номер дела 595 StVK 126/26 Vollz, отменил как незаконное решение тюрьма Хайдеринг от 22.07.2026 о блокировке моей видеосвязи — именно тот акт, предысторию которого я просил выяснить (Приложение 218_F2). Через три дня, 14.09.2026, письмо госпожи Хеман отвечает ровно на этот вопрос — нигде не упоминая ни определение, ни его содержание, ни его существование.
§ 151 StVollzG · Art. 20 Abs. 3 GG (связанность администрации принципом правового государства)
Значение: Сведения самого тюрьма Хайдеринг, направленные в Комитет по петициям и послужившие в пункте 1 письма основанием для прекращения рассмотрения эпизода с заказным письмом, датированы 09.09.2026 — за два дня до определения. Следовательно, весь сводный ответ, в той мере, в какой он опирается на сведения самого учреждения, основан на положении дел до судебного установления незаконности; когда письмо было составлено через три дня после этого установления, оно никак в нём не отразилось.
Альтернативное объяснение Согласно таблице в самом письме, этот пункт был передан профильной сотруднице 14.09.2026 — в тот же день. При отсутствии документально подтверждённого канала уведомления между земельный суд и надзорным органом нельзя исключить, что к этому моменту определения попросту ещё не было в деле департамент Сената. Я не утверждаю, что его намеренно скрыли.
Чего не хватает Какого-либо подтверждения, что департамент Сената как надзорный орган вообще регулярно уведомляется о судебных решениях против поднадзорного учреждения, а если да — произошло ли это в данном случае до ответа по существу обращения.
3 Заявление против OStA Вакс (Wachs): без решения с 2024 года, теперь вновь «направлено далее»
По поводу второй просьбы от 02.09.2026 — сообщить в соответствии с § 147 GVG о ходе рассмотрения моего поданного в 2024 году заявления против старшего прокурора Клаус-Михаэль Вакс — сказано:
«По вопросу о состоянии рассмотрения Вашего заявления против старшего прокурора Клаус-Михаэль Вакс я направила Ваше обращение в компетентное профильное подразделение и ожидаю от него ответа». — Приложение 220_F2
§ 147 GVG (служебный надзор за прокурорами) · Art. 17 GG
Значение: На заявление о преступлении, поданное ещё в 2024 году и о ходе рассмотрения которого я пытаюсь узнать уже более года, отвечают очередным перенаправлением — без даты, без указания срока ожидаемого ответа. Это вписывается в уже описанную на этой странице практику ведомства, см.
Досье Баденберг, пункт 1: «Перенаправление вместо проверки — замкнутый круг».
Альтернативное объяснение Рассмотрение заявления о преступлении против старшего прокурора не входит в компетенцию самой ответившей сотрудницы; направление в профильное подразделение и ожидание его ответа — установленный служебный порядок, а не тактика затягивания со стороны лица, подписавшего письмо.
Чего не хватает Даты, к которой следует ожидать ответ, и объяснения, почему по вопросу, остающемуся неразрешённым с 2024 года, два года спустя всё ещё нет содержательного ответа.
Источники: Приложение 220_F2 (ответное письмо, 14.09.2026) · Приложение 199_F2 (подтверждения отправки двух просьб, 02.09.2026) · Приложение 218_F2 (определение LG Berlin I, 11.09.2026) · см. также
Досье Dr. Felor Баденберг. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и разграничивает документально зафиксированные эпизоды и сведения, сообщённые самим заинтересованным лицом.