Запрет видеозвонков
Четыре документа одной истории, представленные рядом и снабжённые комментариями. Решение само называет повод: письмо по электронной почте в пресс-службу ведомства и открытое заявление, ссылка на которое приведена в письме.
Одно публичное высказывание — три месяца без видеосвязи с семьёй
2 июня 2026 года я опубликовал открытое видеообращение к депутатам. 12 июля 2026 года я по электронной почте сообщил, в частности, пресс-службе департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (Управления Сената Берлина по вопросам юстиции), что подал конституционную жалобу; письмо содержало ссылку на это обращение. 17 июля 2026 года мне устно сообщили, что видеозвонки для меня заблокированы до 16 октября 2026 года.
Эта страница представляет рядом тексты четырёх документов этой истории и комментирует их.
Решение
Подписано «По поручению Ломайер (Lohmeier)», тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (тюрьма Хайдеринг), TAL 1 (komm.). Правовое основание: § 30 StVollzG Bln. Запрет до 16.10.2026. Имеется разъяснение порядка обжалования, срок — две недели.
Оценка Дмитрий Баграш
Решение само называет повод. Оно опирается на электронное письмо, которое я направил в пресс-службу ведомства, и на открытое заявление по ссылке в этом письме. Таким образом, публичное высказывание является непосредственным поводом санкции, а не её фоном.
Кроме того, решение связывает запрет с тем, что я «по-прежнему не осмысливаю совершённое преступление», и называет мою деятельность «самопрезентацией в публичном пространстве». Я журналист; запрета на профессиональную деятельность нет.
Чего я не утверждаю: я не утверждаю, что Управление Сената распорядилось ввести запрет. Я требую выяснить, когда, через кого и с какой сопроводительной записью информация дошла до руководства учреждения. Что такое согласование между учреждением и надзорным органом не является гипотетическим, документировало само учреждение: согласно его собственной позиции, 11.08.2025 с Управлением Сената была «выработана общая линия» (приложение 84_F2).
Позиция учреждения в судебном производстве
Направлено Земельный суд Берлина I (Земельным судом Берлина I) 30.07.2026 по делу 595 StVK 126/26 Vollz; получено мной 05.08.2026 в 19:20. Учреждение просит отказать в заявлении и считает запрет законным. В качестве приложений оно представило лист исполнения наказания (Vollstreckungsblatt) и решение от 22.07.2026.
Оценка Дмитрий Баграш
В позиции учреждения мой способ использования назван «злоупотреблением». В ней не названо правило, которое действовало 2 июня 2026 года и было заранее доведено до моего сведения. Само решение отмечает, что на слушании я заявил об отсутствии у меня сведений о таком запрете; ни один из этих двух документов не содержит доказательства обратного.
Об обратной силе: ведомство вправе уточнять правила использования на будущее. Но оно не может после события сформулировать ограничение, которое до этого не сообщалось, и оценивать по нему прежнее поведение.
Моя заключительная позиция
Семь страниц, отправлено факсом в 02:30, передача подтверждена, Fax-ID 17216551. Изменённые требования: отмена решения и немедленное восстановление доступа; в качестве альтернативы — установление незаконности по § 115 Abs. 3 StVollzG в случае утраты предмета спора из-за истечения срока; приостановление исполнения по § 114 Abs. 2 StVollzG.
Оценка Дмитрий Баграш
После получения письменного решения я заявил, что требования о его выдаче утратили предмет спора по существу, — прямо указав, что это не отзыв требований. Это не формализм: в этом деле учреждение первоначально приняло решение устно, и для меня важно, чтобы было зафиксировано: письменное решение вынесено только после соответствующего заявления.
Несоразмерность полного запрета на три месяца я оспариваю лишь в качестве альтернативного довода. Сначала нужно ответить на вопрос о нарушенном правиле; без этого уже отсутствует основание задним числом считать моё поведение злоупотреблением. Кроме того, я предложил истребовать обезличенные сопоставимые дела. Насколько мне известно, я единственный заключённый этого учреждения, которому назначен трёхмесячный запрет за публикацию. Если это неверно, утверждение можно опровергнуть сведениями из материалов дел.
Open Statement (открытое заявление) того же дня
Отправлено и опубликовано одновременно с процессуальным документом.
Почему оба документа отправляются вместе
В этом деле неоднократно возникал спор о том, доходят ли документы: отсутствовали подтверждения получения, отправления поступали ко мне без оплаты пересылки и без почтового штемпеля, заявленные приложения отсутствовали, почта Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федерального конституционного суда Германии) и защиты приходила вскрытой. Учреждение заявило, что поступившая и выданная почта не регистрируется.
Open Statement не заменяет средство правовой защиты. Но оно позволяет проверить содержание и время процессуального документа независимо от того, что происходит с бумагой.
Как эта история связана с остальными
Запрет — не отдельный случай, а последний пункт ряда, в котором публичные высказывания и средства правовой защиты используются против меня:
- План исполнения наказания и интеграции обосновывает отказ в открытом режиме «сильной сосредоточенностью на борьбе против германского правосудия» — версия с комментариями.
- Диагностические материалы, лежащие в его основе, не подписаны, не указывают автора и, согласно собственному разъяснению, не могут быть оспорены в суде — версия с комментариями.
- Земельный суд 31.07.2026 отклонил заявление против плана исполнения наказания и прямо указал, что «не сканировал и не просматривал» представленные мной документы, — Хронология № 178.
- Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высший земельный суд Берлина) 12.06.2026 установил критерий доступа к Urkundsbeamter (сотруднику судебной канцелярии, принимающему заявления в протокол) и отметил, что учреждение «правомерно решило» впредь обеспечивать немедленный и безусловный вывоз к нему, — Хронология № 163.