23 сентября 2021 · Постоянный совет ОБСЕ, 1336-е заседание, Вена
Делегация Российской Федерации прямо называет Unkremlin e. V. в своём заявлении.
Документ PC.DEL/1483/21, зарегистрирован в журнале заседания PC.JOUR/1336.
7 апреля 2022 · Постоянный совет ОБСЕ, 1367-е заседание, Вена
Делегация Российской Федерации вновь называет Unkremlin e. V. — в связи с якобы имеющей место «русофобией» и российскими журналистами в Берлине.
Документ PC.DEL/526/22. Заседание 07.04.2022 (PC.JOUR/1367); распространено конференционной службой ОБСЕ 08.04.2022.
1 сентября 2023 · Генеральная прокуратура Российской Федерации, Москва
Unkremlin e. V. признаётся «нежелательной организацией».
Таким образом, для людей в России участие в объединении влечёт уголовную ответственность.
Для понимания контекста: что представляют собой эти документы
Заявления серии PC.DEL — это не внутренние бумаги делегации. Это документы заседания Постоянного совета ОБСЕ: конференционная служба организации распространяет их среди государств-участников, и они доступны публично. Федеративная Республика Германия является государством-участником и была представлена собственной делегацией на обоих заседаниях.
В экспертном заключении от 2 июля 2026 оба заявления указаны как доказательственные материалы.
Теперь мои три замечания по этому поводу
Во-первых. По имеющейся у меня информации, редакциям рассказывают, будто я действую по поручению некой структуры в России. Я не могу соотнести эту версию ни с одним документом и потому не называю тех, кто, предположительно, её распространял. Этой версии я противопоставляю три приведённых выше эпизода. Государство не станет дважды называть организацию своего собственного человека перед международной организацией и вводить уголовную ответственность за участие в ней.
Во-вторых. Обе версии нельзя одновременно считать состоятельными. Если российские структуры играют роль в этом деле — почему это никогда не расследовалось? Если они не играют никакой роли — почему журналистам рассказывают обратное? Оценка, за которой не следует расследование, не является установленным знанием.
В-третьих. Приговор объясняет мой мотив тем, что протест не принёс «внимания, которого до тех пор не было получено». Второе заявление датировано за шестнадцать дней до момента, когда, согласно установленным в приговоре обстоятельствам, предположительно было оставлено устройство. Исходная предпосылка этого вывода опровергается не мной, а государством, против политики которого был направлен мой протест.
Что из этого не следует
Эти документы не доказывают участия российских структур в истории с устройством. Я этого не утверждаю и не буду утверждать. Они доказывают две вещи: внимание, отсутствие которого приговор объявляет мотивом, действительно было — и оно исходило от стороны, которая в этом деле никогда не становилась предметом расследования.
Если какой-либо орган действительно дал мне такую оценку
Я прошу сообщить мне об этом письменно. Тогда я смогу высказаться по этому поводу. Пока этого не произошло, остаётся вопрос из второго абзаца.