Отказ в доступе к Urkundsbeamter — уполномоченному сотруднику канцелярии суда
Доступ к Urkundsbeamter der Geschäftsstelle (UKB) — уполномоченному сотруднику канцелярии суда — является единственной возможностью для заключённого без адвокатской помощи действенно заявить ограниченные сроком средства правовой защиты для занесения в протокол. После моего перевода из тюрьмы Моабит (JVA Moabit) — исправительного учреждения Моабит — в тюрьме Хайдеринг (JVA Heidering) — исправительное учреждение Хайдеринг — 10.06.2025 мне неоднократно отказывали в этом доступе или задерживали его — устно, без письменного решения и без разъяснения порядка обжалования.
Все личные вещи, включая все письменные принадлежности, остались в Моабит. Уже 11.06.2025 я подал срочное заявление о поездке под конвоем к уполномоченному сотруднику канцелярии суда для ограниченных сроком Anhörungsrügen — жалоб на нарушение права быть выслушанным (номер дела 5 StR 72/25, BGH).
Компетентное руководство группы устно сообщило, что срок истёк ещё до перевода. В тот момент письменное решение, допускающее обжалование, мне не выдали.
Лишь после голодовки и, по собственным словам JVA, «совместной линии, выработанной с ведомством юстиции и защиты потребителей Сената» (Senatsverwaltung für Justiz und Verbraucherschutz), мне 11.08.2025 позволили единовременную поездку под конвоем к уполномоченному сотруднику канцелярии суда — через 54 дня после получения существенных постановлений BGH, когда все сроки уже истекли. Формулировка «совместная линия» с ведомством Сената дословно взята из материалов JVA и, с моей точки зрения, подтверждает согласованные административные действия за пределами отдельного учреждения.
Высший земельный суд Берлина Берлин — высший земельный суд Берлина — отклонил мою Rechtsbeschwerde как недопустимую и установил, что моё требование доступа к уполномоченному сотруднику канцелярии суда «утратило предмет» (erledigt); опасность повторения была отвергнута.
Против постановления Высший земельный суд Берлина я подал конституционную жалобу согласно § 90 BVerfGG (номер дела относится к 5 Ws 17/26) с доводами о нарушениях Art. 19 Abs. 4 GG (эффективная правовая защита), Art. 103 Abs. 1 GG (право быть выслушанным), а также Art. 2 Abs. 1 в сочетании с Art. 1 Abs. 1 GG.
Оценка
Само JVA письменно документирует, что решение о моём доступе к уполномоченному сотруднику канцелярии суда было принято не только внутри учреждения, а по согласованию с ведомством юстиции Сената. Впоследствии Высший земельный суд Берлина не оспорил эту практику, а оценил вопрос как «утративший предмет» (erledigt), не проверив по существу лежащую в основе задержку в 54 дня и предшествующий устный отказ без разъяснения порядка обжалования. Это моя собственная правовая оценка материалов дела.