Dr. Christoph Маунтель | Ответственные лица

Эта страница касается рассмотрения президиумом Земельного суда моих жалоб в порядке служебного надзора (Dienstaufsichtsbeschwerden) на председательствующего судью первоначального процесса.

1Три конкретных факта — ни на один не дан ответ

В моей жалобе в порядке служебного надзора были названы три проверяемых события: дополнение резолютивной части приговора после его вступления в законную силу, отсутствие разъяснения порядка обжалования в этом определении и отсутствие какого-либо подтверждения получения моей немедленной жалобы (sofortige Beschwerde) от 26./27.08.2025. Ответ от 26.06.2026 не рассматривает ни один из этих трёх пунктов.

§ 26 Abs. 2 DRiG (служебный надзор за надлежащим исполнением должностных обязанностей) · § 37 StPO · § 35a StPO

Значение: независимость судей по Art. 97 GG защищает содержание решений. Выдаётся ли подтверждение получения и прилагается ли разъяснение порядка обжалования — вопрос не содержания, а надлежащего исполнения должностных обязанностей, а потому именно предмет служебного надзора. Хронология № 110

Альтернативная гипотезаПо жалобе в порядке служебного надзора, которая по существу направлена против судебных решений, допустим краткий ответ, поскольку надзор не вправе повторно проверять их содержание.

Чего не хватаетРассмотрение трёх чисто фактических пунктов — даты дополнения, отсутствия разъяснения порядка обжалования и отсутствия подтверждения получения, — которые не зависят от оценки решения по существу.

2Круговое обоснование со ссылкой на отклонённые средства правовой защиты

В обоснование приводится то, что мои средства правовой защиты уже были отклонены Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральным верховным судом Германии) и Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высшим земельным судом Берлина). Однако предмет жалобы — именно то, как эти решения были приняты: кассационное решение (Revisionsentscheidung) вынесено по приговору без перечня правовых норм, а жалоба первоначально не была передана в Высший земельный суд Берлина.

§ 306 Abs. 2 StPO · § 260 Abs. 5 StPO · Art. 19 Abs. 4 GG

Значение: решение, порядок принятия которого оспаривается, объявляется доказательством собственной правильности. Та же структура встречается в ответах остальных надзорных органов. См. для сравнения: Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) (Генеральная прокуратура) · Обман 8

Альтернативная гипотезаПонятно стремление опираться на вступившие в законную силу решения, а не заново разбирать их в рамках служебного надзора.

Чего не хватаетОбъяснение того, как средство правовой защиты, отклонённое именно из-за оспариваемых формальных ошибок, одновременно должно доказывать несущественность этих ошибок.

3Что остаётся без ответа после отказа

Обобщённый ответ на жалобу в порядке служебного надзора оставляет изложенные факты без изменения — он не опровергает их и не рассматривает. Поэтому я собираю их здесь. Речь идёт о содержании моих жалоб от 05.09.2025 и предшествующей жалобы с регистрационным номером LGI 3132 E-4-34/2024. Ни по одному из этих пунктов мне не сообщено какого-либо установленного вывода — ни о том, что он соответствует действительности, ни о том, что не соответствует.

Перечень применённых правовых норм по § 260 Abs. 5 StPO отсутствовал в приговоре от 22.07.2024 и был добавлен 30.07.2025 — после вступления приговора в законную силу и после кассационного решения (№ 106).
Это определение не содержало разъяснения порядка обжалования (§ 35a StPO).
Получение моей немедленной жалобы от 26./27.08.2025 не было подтверждено (§ 37 StPO).
Жалоба не была передана в Высший земельный суд Берлина в соответствии с § 306 Abs. 2 StPO (№ 119).
Во внесении заявлений в протокол судебной канцелярии было отказано 15.01., 24.02., 14.03. и 18.03.2025 — по словам сотрудников, по указанию (Досье Зауэр (Sauer)/Лукас (Lukas)).
Два взаимоисключающих обоснования отказа в ознакомлении с материалами дела 12.12.2024 и 16.01.2025 (№ 17).
На два заявления, внесённых в протокол и прямо адресованных Федеральному верховному суду Германии и Высшему земельному суду Берлина, ответил Земельный суд (№ 29).
На жалобу на бездействие по § 198 GVG ответил письмом в свободной форме тот, чьё бездействие оспаривалось (F3-035).
К ответному письму по приложению 29_F3 было приложено разъяснение порядка обжалования, состоящее из двух не связанных друг с другом блоков текста и не указывающее срока (Обман 7).

§ 26 Abs. 2 DRiG · §§ 35a, 37, 306 Abs. 2 StPO · § 260 Abs. 5 StPO · § 198 GVG

Значение: критерием служебного надзора является не то, было ли решение правильным, — это проверяет судебная инстанция, — а то, надлежащим ли образом исполнялись должностные обязанности. Каждый из перечисленных пунктов касается именно этого. По моей оценке, со ссылкой на Art. 97 GG они были не проверены, а выведены из-под проверки. Тот, кто их не опровергает, оставляет их без изменения.

Альтернативная гипотезаОбобщённый отказ — признанная форма ответа в порядке служебного надзора, если проверка не выявляет нарушений, имеющих значение для надзора.

Чего не хватаетПеречень того, какие из изложенных пунктов вообще были проверены.

4Десять месяцев до ответа — и тот же ответ, что годом раньше

Жалоба датирована 05.09.2025, ответ — 26.06.2026, то есть более чем через десять месяцев, с подписью «По поручению». Уже более ранняя жалоба в порядке служебного надзора на того же председательствующего судью (регистрационный номер LGI 3132 E-4-34/2024) получила такой же ответ 06.05.2025.

§ 198 GVG (разумная продолжительность производства) · Art. 17 GG

Значение: жалоба в порядке служебного надзора не является средством судебного обжалования и не приостанавливает течение сроков. Если спустя десять месяцев на неё даётся обобщённый ответ, от неё как инструмента контроля ничего не остаётся. Хронология № 168

Альтернативная гипотезаДлительные сроки рассмотрения могут объясняться общей перегрузкой администрации председателя суда и не обязательно направлены лично против меня.

Чего не хватаетОбъяснение того, почему вторая жалоба на того же председательствующего судью привела к идентичной форме ответа без отдельной оценки новых пунктов.

5Два ответа в июле 2026 года — одна и та же схема обоснования дважды

В течение нескольких дней я получил два ответа из возглавляемого Вами суда. Один, от 26.06.2026, полученный 09.07.2026, касается моей жалобы в порядке служебного надзора на председательствующего судью первоначального процесса, датированной 06.09.2025, с дополнениями от 17. и 23.03.2026 — то есть спустя почти десять месяцев. Другой, полученный в тот же день, 09.07.2026, касается моей жалобы от 25.06.2026 по производству об исполнении наказания 589f StVK 86/26.

В обоих сообщается об отсутствии признаков поведения, имеющего значение для служебного надзора. В обоснование приводятся независимость судей и завершённые производства по средствам правовой защиты — без конкретной проверки отдельных фактов, документально подтверждённых мной.

§ 26 DRiG · Art. 17 GG · Art. 19 Abs. 4 GG

Значение: события, о которых заявлено, не опровергаются. Со ссылкой на независимость судей они выводятся из-под проверки по существу в порядке служебного надзора. Приложение 147_F2 · Приложение 153_F2

Альтернативная гипотезаЕсли к двум жалобам применяется один и тот же принцип, одинаковое обоснование закономерно и не является шаблоном, направленным против меня.

Чего не хватаетРазграничение двух производств, которые касались разных по содержанию утверждений о нарушениях.

6Служебное объяснение, которое получили и не раскрыли

В ответе по производству 589f StVK 86/26 сообщается, что была просмотрена специализированная информационная система и получено служебное объяснение компетентной судьи палаты по исполнению наказаний. Его содержание мне не сообщили.

Тем самым письмо подтверждает существование объяснения и одновременно не раскрывает его. В частности, без ответа остаётся вопрос, как проверялись поздняя и неполная передача существенных для решения материалов, отсутствие решения по заявлению о доступе прессы и документирование заслушивания.

Art. 103 Abs. 1 GG · § 26 Abs. 2 DRiG

Значение: это второй документ в данном производстве, существование которого официально подтверждено, а содержание от меня скрыто, — наряду с записью о заслушивании от 24.06.2026. Приложение 153_F2 · Приложение 194_F2

Альтернативная гипотезаСлужебные объяснения относятся к внутренним административным материалам, которые обычно не выдаются заявителю жалобы.

Чего не хватаетХотя бы краткое изложение содержания, чтобы я знал, о чём высказалась судья до отклонения жалобы.

Источники: приложения 68_F2, 69_F2 (первоначальные жалобы) · приложения 147_F2, 153_F2 (ответы) · регистрационный номер LGI 3132 E-4-34/2024. Эта страница представляет изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и разграничивает документально подтверждённые события и сведения, сообщённые самим затронутым лицом.