Главная › Ответственные лица › Gabriele Циренер (Cirener) и другие
Негативный список

Gabriele Циренер и другие

5-й уголовный сенат Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федерального верховного суда Германии) — производство 5 StR 72/25

Состав суда — Gabriele Циренер (председательствующая), Jan Gericke, Prof. Dr. Andreas Mosbacher, Kati Resch и Mario von Haefen — 07.05.2025 вынес решение по моей Revision (кассационному обжалованию). На этой странице показано, какими материалами сенат, по собственному утверждению, располагал и что из них отражено в его решении. Она передаёт мою оценку и не заменяет судебного установления.

1 Сенат сам подтверждает, что находилось в его распоряжении

Определение от 07.05.2025 состоит из трёх абзацев. Второй гласит:

«Revision подсудимого необоснованна в смысле § 349 Abs. 2 StPO. Проверка приговора на основании обоснования Revision не выявила правовой ошибки во вред подсудимому (см. ходатайство Федерального генерального прокурора). Письма подсудимого („дополнения к обоснованию Revision“) имелись в распоряжении сената и были предметом обсуждения».

В определении от 19.06.2025 это уточнено: речь шла обо всех письмах «до части 7 включительно».

§ 349 Abs. 2 StPO · § 267 StPO · Art. 103 Abs. 1 GG
Значение: вопрос теперь уже не в том, знал ли сенат о моих доводах. Он сам это зафиксировал. Вопрос в том, что он с ними сделал. Хронология № 34
Альтернативная гипотеза Краткое определение, лишь подтверждающее наличие процессуальных обращений, не обязано по § 349 Abs. 2 StPO разбирать каждый пункт отдельно.
Чего не хватает Указания, какие из обращений, наличие которых подтверждено, сенат оценил по существу, а какие лишь зарегистрировал.

2 Реестр доводов о нарушениях — 28 пунктов, имевшихся в распоряжении сената

Следующий перечень составлен исключительно по обращениям, которые сенат назвал «предметом обсуждения». Каждый пункт был заявлен под протокол канцелярии Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (участкового суда Tiergarten) в тюрьме Моабит (JVA Moabit) (исправительном учреждении Moabit); полный текст доступен через последнюю колонку. Правая колонка показывает, упомянут ли пункт или разрешён ли он в определении от 07.05.2025.

Процессуальное обращениеПод протоколЗаявленный довод о нарушенииНормаПолный текстВ определении?
Часть 120.01.2025Последнее слово не включено в приговор и прерывалось председательствующим§ 258 Abs. 2 StPO · Art. 103 Abs. 1 GGF1-016нет
Часть 120.01.2025Размещение устройства третьими лицами; ДНК, автомобиль и второй мобильный телефон доступны третьим лицам§ 261 StPOF1-016нет
Часть 120.01.202513 дней без следов воспламенения; недостаток кислорода в шахте; влажность средств воспламенения§ 261 StPO · in dubio pro reoF1-016нет
Часть 120.01.2025Шесть утверждений представителя обвинения в прениях опровергнуты по отдельности§ 261 StPOF1-016нет
Часть 228.02.2025Не менее трёх прерываний последнего слова; угроза лишения последнего слова§ 258 Abs. 2 StPO · Art. 103 Abs. 1 GGF1-025нет
Часть 228.02.2025Угроза нового уголовного производства со стороны представителя обвинения во время последнего словаArt. 103 Abs. 1 GG · Art. 6 EMRKF1-025нет
Часть 228.02.2025Призыв к присутствующим добиваться признания§ 136a StPO · Art. 6 Abs. 2 EMRKF1-025нет
Часть 228.02.2025Умысел в связи с экстренной помощью в период коронавируса оспорен; передача предприятия объяснена§ 264 StGB · § 261 StPOF1-025нет
Часть 305.05.2025Попытка воспламенения установлена без доказательств — отсутствие следов спустя 13 дней§ 261 StPO · § 22 StGBF1-032нет
Часть 305.05.2025Назначение электроники не смог установить ни один эксперт; приговор тем не менее его устанавливает§ 261 StPO · § 267 StPOF1-032нет
Часть 305.05.2025Противоречие: нельзя исключить муляж (приговор, стр. 29, строка 11) — при этом установлено приведение в действие (стр. 28, строка 17)§ 261 StPOF1-032нет
Часть 305.05.2025Батарея разряжена; доказательств наличия работоспособного источника питания нет§ 261 StPOF1-032нет
Часть 305.05.2025Отсутствие реальной опасности; заявление о прекращении производства по § 206a StPO§§ 22, 23, 306a StGBF1-032нет
Часть 407.05.2025Свидетель из виллы не смог узнать заявителя, несмотря на личное знакомство (приговор, стр. 15, строка 15)§ 261 StPOF1-033нет
Часть 407.05.2025ДНК двух неизвестных лиц в двух пробах следов (приговор, стр. 23, строка 18) — не оценена§ 244 Abs. 2 StPO · § 160 Abs. 2 StPOF1-033нет
Часть 407.05.2025Ни цифровых, ни физических следов на месте происшествия, несмотря на полное исследование§ 261 StPOF1-033нет
Часть 407.05.2025Альтернативная версия об исполнителях — двух субарендаторах — не проверена§ 244 Abs. 2 StPOF1-033нет
Часть 407.05.2025Приговор, стр. 31, строка 18: обесценен довод о невозможности сгорания из-за времени событияArt. 6 Abs. 2 EMRK · § 261 StPOF1-033нет
Часть 507.05.2025Авторство граффити установлено без следов краски на одежде, автомобиле или среди имевшихся вещей§ 261 StPOF1-036нет
Часть 507.05.2025Противоречивое предположение о мотиве: пожар сделал бы само послание нечитаемым§ 261 StPOF1-036нет
Часть 607.05.2025Единоличное использование компьютера (стр. 25, строка 25) и присутствие двух третьих лиц (стр. 20, строка 1) выведены из одного и того же допроса§ 261 StPO · § 267 StPOF1-036нет
Часть 607.05.2025Метафорическое выражение из публикации в соцсети оценено как намерение совершить деяниеArt. 5 Abs. 1 GG · § 261 StPOF1-036нет
Часть 607.05.2025Заявления о преступлениях, поданные во время процесса, не упомянуты в приговоре§ 152 Abs. 2 StPO · Art. 19 Abs. 4 GGF1-036нет
Часть 607.05.2025Заявление о передаче дополнения, часть 2, в суд, рассматривающий Revision§ 345 Abs. 2 StPOF1-036нет
Часть 707.05.2025Политическая деятельность оценена как незначительная — вопреки двум источникам OSZE (ОБСЕ)§ 261 StPOF1-036нет
Часть 707.05.2025Слежка в Варшаве и поджог автомобиля не расследованы§ 160 Abs. 2 StPOF1-036нет
Коронавирус07.05.2025Приговор, стр. 4, строка 14 («действующее предприятие»), против стр. 6, строка 10 («с 2018 года нет выручки»)§ 337 StPO · § 261 StPOF1-036нет
Коронавирус07.05.2025В приговоре умолчано о погашении требования AOK до подачи заявления§ 261 StPOF1-036нет
Определение от 07.05.2025 не содержит ни одного из этих пунктов: ни согласия, ни отклонения, ни упоминания, ни краткого изложения. Часть 8 от 20.05.2025 здесь не приведена, поскольку сам сенат заявил, что уже не мог её учесть (Хронология № 37).
Альтернативная гипотеза Не каждый из 28 пунктов требуется разрешать отдельно, если сенат в итоге считает их не дающими оснований для удовлетворения; совокупное рассмотрение — допустимая практика.
Чего не хватает Обоснования, почему ни один из 28 пунктов не привёл к удовлетворению; даже совокупное решение нуждается в определяющих его соображениях.

3 Пункт 3: всё остальное, без единого номера дела

«Многочисленные иные обращения подсудимого по этому делу либо не предусмотрены законом, либо недопустимы по другим причинам».

Это касалось, в частности, заявления о временной мере от 03.02.2025, писем в Федеральный верховный суд от 13.02. и 17.02.2025, заявления от 15.03.2025, Anhörungsrüge (жалобы о нарушении права быть выслушанным) в связи с бездействием от 26.03.2025 и заявления от 07.04.2025 о предварительном принятии частей 5–7.

§ 34 StPO (обязанность мотивировать решения, подлежащие обжалованию) · Art. 19 Abs. 4 GG
Значение: не разграничено, какое обращение отклонено по какому основанию. Тот, кому не сообщают, что решено по какому заявлению, не может выдвинуть против этого доводы.
Альтернативная гипотеза Общая формулировка «всё остальное» может быть способом краткого изложения, если сенат действительно проверил названные эпизоды, даже не перечислив их по отдельности.
Чего не хватает Номеров дел или дат, подтверждающих, что перечисленные заявления действительно были предметом проверки.

4 Определение председательствующей от того же дня

07.05.2025 было вынесено второе определение, подписанное только председательствующей: отказ в освобождении моего назначенного защитника от обязанностей и отказ по всем заявлениям об ознакомлении с материалами дела. В обоснование сказано, что мне не препятствовали в представлении собственных дополнений —

«… как следует из многочисленных обращений, в том числе заявленных под протокол судебной канцелярии».

До этой даты та же канцелярия, как подтверждено документами, отказывала в принятии под протокол: 15.01.2025, 24.02.2025, 14.03.2025 и 18.03.2025. Кроме того, решение опиралось на позицию моего защитника от 07.01.2025, которая мне не предоставлялась; в ознакомлении с материалами отказали со ссылкой на § 147 Abs. 4 StPO, поскольку у меня есть защитник — тот самый, в освобождении которого от обязанностей отказано тем же определением.

§ 143a Abs. 2 StPO · § 147 Abs. 4 StPO · Art. 103 Abs. 1 GG
Значение: то, что всё же было внесено в протокол, попало туда вопреки этой практике, а отчасти лишь после голодовки. Хронология № 35
Альтернативная гипотеза Председательствующая вправе единолично решать чисто организационные заявления, например об освобождении защитника от обязанностей и об ознакомлении с материалами, если это предусмотрено процессуальным правом; это не обход сената.
Чего не хватает Объяснения, почему до этой даты у меня якобы не было возможности представить собственные дополнения, хотя я это оспариваю.

5 Решение по приговору без перечня норм

Приговор от 22.07.2024 не содержал перечня применённых норм по § 260 Abs. 5 StPO. Он был внесён лишь 30.07.2025 — через 373 дня после приговора и через 84 дня после решения по Revision.

§ 260 Abs. 5 StPO · § 267 StPO
Значение: проверка, описанная в пункте 2 определения, проводилась в отношении приговора, в котором на тот момент не было перечня норм. Хронология № 49
Альтернативная гипотеза Сенат мог исходить из того, что формальный недостаток, подлежащий исправлению впоследствии, не затрагивает решение по Revision, если применённые нормы были видны из мотивировочной части приговора.
Чего не хватает Собственного установления сената об отсутствии перечня: в определении он не упомянут, хотя на момент принятия решения уже отсутствовал.
· Обман 8

6 Дополнение от 02.09.2026: перечень норм отсутствовал не только в нужном месте — его не было вообще

До сих пор на этой странице отмечалось, что 07.05.2025 сенат принял решение по редакции приговора, в которой отсутствовал обязательный по § 260 Abs. 5 Satz 1 StPO перечень применённых уголовно-правовых норм. Полное изучение текста приговора теперь показывает больше:

Перечня нет нигде в приговоре. Ни после резолютивной части на странице 2 оригинала, где текст сразу переходит от решения о расходах к слову «Основания», ни в конце, на странице 38 оригинала, где за разделом о расходах сразу следуют имена судей и удостоверительная надпись.

Поэтому возражение, что перечень находился в другом месте, не срабатывает.

§ 260 Abs. 5 Satz 1 StPO · § 349 Abs. 2 StPO
Значение: сенат принял решение по редакции, в которой полностью отсутствовал обязательный элемент. Лишь 30.07.2025 — через 373 дня после оглашения и после вступления в законную силу — перечень был внесён определением. Приговор, страницы 2 и 38 · Приложение 65_F2
Альтернативная гипотеза По § 349 Abs. 2 StPO сенат не был обязан по собственной инициативе проверять соблюдение § 260 Abs. 5 StPO, если соответствующий довод не был прямо заявлен.
Чего не хватает Действительно ли перечень норм отсутствовал в экземпляре материалов, имевшемся у сената, или у него была другая редакция, — это документально не подтверждено.

7 Определение об исправлении и его обоснование

В определении от 30.07.2025 под заголовком «Основания» стоит ровно одно предложение: «Имеется очевидная описка». Не объяснено, почему отсутствие обязательного элемента приговора следует считать опиской, когда оно было замечено и почему изменение оставалось возможным после решения этого сената по Revision.

Кроме того, приговор вынесли судьи Гросс (Groß), Лёвенталь (Loewenthal) и Frank, а дополняющее определение — Гросс (Groß), Лёвенталь (Loewenthal) и Шлимм (Schlimm). Состав палаты, дополнившей приговор, отличался от состава, который его вынес.

§ 260 Abs. 5 Satz 1 StPO · § 268 StPO
Значение: с 31.08.2026 этот вопрос находится на рассмотрении Комитет по петициям des Deutschen Bundestages (петиционного комитета Бундестага Германии) в рамках петиции E-208090 — прямо как вопрос к законодателю, а не как оспаривание решения этого сената. Приложение 196_F2
Альтернативная гипотеза Определение об исправлении не обязано документировать каждый процессуальный шаг, если результат допустим в рамках § 268 StPO.
Чего не хватает Даты и обстоятельств обнаружения «описки», а также объяснения, почему исправление заняло 373 дня, если речь шла всего лишь об ошибке.
Источники: определение 5-го уголовного сената от 07.05.2025 (5 StR 72/25) · определение председательствующей от 07.05.2025 · определение от 19.06.2025 по жалобам о нарушении права быть выслушанным · дополнения к обоснованию Revision, части 1–8 и помощь в период коронавируса, протоколы канцелярии Участковый суд Тиргартена · определение Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) (Земельного суда Берлина) об исправлении от 30.07.2025. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш, разграничивая документально подтверждённые эпизоды и сообщения заинтересованного лица.