Эта страница посвящена решению от 24.06.2026 об условном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по § 57 StGB и предшествовавшему ему ходу событий. Структура: Факт — подтверждающий материал — норма — значение. Оценки выражают моё мнение и не заменяют судебного установления.
1 Заявление о допуске прессы осталось без решения
В письме от 11.06.2026, отправленном по факсу, я прямо просил разрешить представителям прессы присутствовать на заслушивании 24.06.2026. Заявление было обосновано § 169 Abs. 1 GVG, Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG и Art. 20 Abs. 3 GG и указывало, что ни одного из оснований исключения по §§ 171b, 172 GVG нет.
«Однако общественность не может быть исключена заранее, если нет ни одного из исключительных оснований, названных в § 171b, § 172 GVG». — Приложение 125_F2 от 11.06.2026
По этому заявлению решения не было: ни положительного, ни отрицательного, ни до заседания, ни во время него. Пресса допущена не была. Определение от 24.06.2026 также не упоминает заявление.
§ 169 Abs. 1 GVG · §§ 171b, 172 GVG · § 34 StPO (обязанность мотивировать решение) · Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG
Значение: отказ по заявлению можно обжаловать, отсутствие решения — нет. Поэтому заслушивание, на котором решался вопрос о моей свободе, прошло без доступа общественности и без какого-либо мотивированного решения об этом.
Хронология № 152Альтернативная гипотеза Заслушивания в производстве по исполнению наказаний не являются публичными; § 169 Abs. 1 GVG на них не распространяется. По существу заявление не имело перспектив, а бесперспективные заявления на практике часто разрешаются молчаливо вместе с остальными вопросами.
Чего не хватает Самого решения. Я отказался от довода об отсутствии публичности: он был необоснованным, и я исправил это на данной странице. Не хватает не допуска прессы, а ответа по заявлению: § 34 StPO требует разрешить заявление, даже если в его удовлетворении отказывается.
2 Позиция другой стороны поступила неполной — и слишком поздно
В том же письме я просил заранее направить позицию Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) (Генеральной прокуратуры), на которую уже ссылался вызов от 04.06.2026. Документы поступили не полностью (хронология № 157, 17.06.2026).
§ 454 Abs. 1 Satz 3 StPO · Art. 103 Abs. 1 GG · Art. 6 Abs. 1 EMRK · BVerfGE 7, 275; 86, 133
Значение: тот, кто не знает доводов другой стороны, не может им возражать. Тогда заслушивание соблюдает форму, но не достигает цели.
Альтернативная гипотеза Ошибки при отправке случаются; полная версия была дослана, а на заслушивании была возможность высказаться устно.
Чего не хватает Времени. Полная версия поступила 14.07.2026 — через двадцать дней после решения. Именно на первоначально отсутствовавшей странице находится фраза, на которой основан прогноз. Возможность высказаться после решения таковой не является.
3 Голодовка как неблагоприятный фактор — её причина не упомянута
Решение относит мою голодовку к обстоятельствам, говорящим против меня. Не упоминается, ради чего я объявил голодовку: ради доступа к Urkundsbeamter der Geschäftsstelle (уполномоченному сотруднику судебной канцелярии), в котором мне отказывали месяцами. Ход событий последовательно подтверждён в хронологии: четыре документально зафиксированных отказа во внесении в протокол, заявление от 11.06.2025, разрешённое лишь 04.11.2025, и доставка, предложенная только на одиннадцатый день без еды.
Art. 19 Abs. 4 GG · § 57 StGB · § 2 StVollzG
Значение: средство, к которому меня вынудило прибегнуть лишение судебного пути, тем самым становится основанием не освобождать меня.
Хронология № 57 ·
№ 103 ·
№ 107Альтернативная гипотеза Суд вправе оценивать поведение при исполнении наказания в совокупности; мотивы отдельных эпизодов не обязательно излагать подробно.
Чего не хватает Повода. Без него протест против отказа в доступе к суду превращается в нарушение порядка. Четыре документально зафиксированных отказа во внесении в протокол есть в хронологии; в определении их нет.
4 «Нет социальных связей»
По моей версии, предположение об отсутствии социальных связей неверно. Я живу в Германии с 1992 года, являюсь основателем и председателем зарегистрированного объединения, у меня семья в Берлине, и я постоянно поддерживаю контакты с журналистами, учёными и депутатами. Эти контакты подтверждены на сайте и частично опубликованы.
§ 57 Abs. 1 Nr. 2 StGB · Art. 8 EMRK
Сам план исполнения наказания говорит об обратном. В пункте 12 плана исполнения наказания сказано: «В качестве в принципе благоприятных факторов следует учитывать имеющийся уровень образования, выраженное стремление к достижениям, а также существующие семейные связи, особенно с сыном. … Социальные контакты имеются, однако оказывают лишь ограниченное защитное действие…» Этот текст воспроизведён в определении от 31.07.2026 (хронология № 178).
Альтернативная гипотеза Палата опирается на сведения из материалов исполнения наказания; тот, кто не называет близких лиц при диагностике, представлен в них как не имеющий социальных связей.
Чего не хватает Сопоставления. Те же материалы исполнения наказания устанавливают наличие семейных связей, прежде всего с сыном, и предусматривают участие в группе для отцов. Оба утверждения стоят рядом, но палата не соотносит их друг с другом.
5 Заимствование формулировок из документа без автора
Решение опирается на материалы исполнения наказания, оценки в которых, в свою очередь, происходят из диагностической процедуры. На этом документе нет подписи и не указан автор. На тот же источник ссылается в своей позиции и Генеральная прокуратура.
§ 454 StPO · § 34 StPO · Art. 103 Abs. 1 GG
Альтернативная гипотеза Позиции органов исполнения наказаний регулярно оформляются с подписью по должности; суд вправе их использовать, не устанавливая каждое обстоятельство заново самостоятельно.
Чего не хватает Автора. Тот, кто формулирует существенный прогноз в отношении личности, должен быть идентифицируем, а его профессиональная компетенция должна поддаваться оценке; иначе нельзя проверить, на чём прогноз основан. Документ заканчивается словами «По поручению / E4».
6 Осуществление основных прав само по себе обосновывает отрицательный прогноз
Определение перечисляет в качестве поведения при исполнении наказания, которое нельзя считать безупречным: несколько голодовок, которыми я хотел протестовать «против проведённого контроля почты или неосуществлённого вывода под конвоем к уполномоченному сотруднику канцелярии»; публикацию всех поступающих мне документов; а также объявление о намерении публиковать настоящие имена сотрудников юстиции и фотографии.
Сразу за этим в определении следует фраза: «Уже по этим основаниям положительного прогноза законопослушного поведения нет». Все четыре названных формы поведения состоят в осуществлении прав; две из них — в протесте против отказа в доступе к суду.
Art. 5 Abs. 1 GG · Art. 19 Abs. 4 GG · § 57 Abs. 1 Satz 2 StGB
Значение: тот, кто защищает свои права, продлевает себе заключение. Этот довод о нарушении является предметом конституционной жалобы от 01.09.2026.
Приложение 139_F2, страница 2 ·
Приложение 197_F2Альтернативная гипотеза Перечень, возможно, призван лишь описать конфликтное поведение при исполнении наказания, а не оценить сами средства правовой защиты; кроме того, определение называет другие обстоятельства.
Чего не хватает Границы. Не сказано, где заканчивается допустимое осуществление прав и начинается поведение, значимое для прогноза. Без этой границы любая жалоба становится фактором риска.
7 Вопрос о политической деятельности и ответ в обосновании отказа
В определении зафиксировано: «На вопрос, намерен ли он продолжать свою политическую деятельность в будущем, он заявил, что будет делать это в любом случае». Этот ответ включён в обоснование отказа мне в свободе.
Art. 5 Abs. 1 GG · Art. 3 Abs. 3 GG
Значение: на заслушивании суд спросил о продолжении законной политической деятельности и использовал утвердительный ответ.
Приложение 139_F2, страница 3
Альтернативная гипотеза Вопрос о будущих планах является частью любой проверки прогноза; ответ приведён, а не оценён.
Чего не хватает Оценки. Фраза находится в обосновании отказа, но не сказано, чем заявленное намерение заниматься законной политической деятельностью неблагоприятно для прогноза. Art. 3 Abs. 3 GG запрещает ущемление по причине политических взглядов.
8 Противоречие о социальной среде после освобождения в одном и том же абзаце
Определение устанавливает, что поддерживающая социальная среда после освобождения имеется в недостаточной степени и что я не указал «никаких социальных контактов или связей», — и в том же абзаце фиксирует, что я регулярно разговариваю по телефону со своим 16-летним сыном. Я живу в Германии с 1992 года и являюсь председателем объединения, зарегистрированного в Берлине.
§ 57 Abs. 1 Satz 2 StGB · Art. 19 Abs. 4 GG
Значение: противоречие находится в одном абзаце. Оно показывает, что фактическая основа была не установлена, а предположена.
Приложение 139_F2, страница 3
Альтернативная гипотеза Регулярные телефонные разговоры с сыном и устойчивая поддерживающая социальная среда после освобождения — не одно и то же; палата может установить оба обстоятельства, не противореча себе.
Чего не хватает Разрешения противоречия. Определение помещает оба предложения в один абзац, не объясняя, почему установленный контакт не имеет значения для социальной среды после освобождения.
9 Запись о заслушивании, на которую ссылается определение
В определении зафиксировано, что 24.06.2026 я был устно заслушан, и сделана ссылка «на составленную запись о заслушивании». Позднее на ту же запись Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высший земельный суд Берлина) опирается при отклонении моей жалобы о нарушении права быть выслушанным.
Эта запись ни в какой момент мне не предоставлялась.
Art. 103 Abs. 1 GG · § 147 StPO
Значение: два суда опираются на документ, который неизвестен заинтересованному лицу.
Приложение 194_F2Альтернативная гипотеза Запись о заслушивании является внутренней частью материалов дела; ознакомление предоставляется по заявлению, а на момент решения такого заявления не было.
Чего не хватает Возможности. Для обеих инстанций эта запись служит существенным основанием: для земельный суд — в вопросе заслушивания, для Высший земельный суд Берлина — при отклонении жалобы о нарушении права быть выслушанным. Мне она ни в какой момент не предоставлялась.
10 Состояние производства: решение подтверждено, затем — обращение в Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральный конституционный суд Германии)
Высший земельный суд Берлина мою sofortige Beschwerde (жалобу со специальным сокращённым сроком подачи) на это определение 18.08.2026 отклонил (2 Ws 111/26) «по верным основаниям обжалуемого решения». Тем самым внутригосударственные судебные средства защиты исчерпаны.
01.09.2026 я подал конституционную жалобу против обоих определений. Заявлены нарушения Art. 103 Abs. 1, Art. 19 Abs. 4, Art. 5 Abs. 1, а также Art. 2 Abs. 1 во взаимосвязи с Art. 20 Abs. 3 GG.
Источники: приложение 125_F2 (11.06.2026) · приложение 126_F2 · приложение 132_F2 · приложение 139_F2 · приложение 148_F2 · приложения 115_F2, 137_F2 · хронология дела 2, № 152, 155, 156, 157, 161, 189, 192. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш, разграничивая документально подтверждённые эпизоды и сообщения заинтересованного лица.