Политический заключённый, жалоба в ЕСПЧ подана, угроза депортации. Ожидается беспрецедентное сопротивление прокуратуры Берлина. Адвокат должен базироваться за пределами Берлина.
Подробнее →Приложение 139_F2 — Определение, которым отказано в условном освобождении от оставшейся части наказания
В этом документе цепочка прогнозов переходит из административной сферы в судебную. Всё, что ранее содержалось в диагностических материалах и плане исполнения наказания учреждения, здесь превращается в судебное решение о моей свободе.
1. Опасность деяния — вопреки заключению Bundeskriminalamt (Федерального ведомства уголовной полиции). Определение опирается на «чрезвычайную опасность деяния для жизни и здоровья третьих лиц». Эксперт Bundeskriminalamt (Федерального ведомства уголовной полиции), Dr. Cox, установила в том же деле, что в конкретном месте размещения предмета поджечь здание было невозможно, — это можно прочитать в самом приговоре, страницы 29–31. В определении этот вывод не упоминается.
2. «Стремление к возмездию» — одна и та же формулировка в третий раз. Она взята из диагностических материалов тюрьме Моабит (JVA Moabit) (тюрьмы Моабит) от 17.04.2026 (Приложение 137_F2), была дословно заимствована Генеральной прокуратурой 26.05.2026 (приложение 148_F2) и теперь появляется в судебном определении. Единственный стандартизированный показатель всего процесса — LSI-R 20, риск рецидива в нижней части среднего диапазона, установленный в тех же диагностических материалах, — в определении отсутствует.
3. Вопрос о политической деятельности. В определении отмечено, что меня спросили, намерен ли я продолжать политическую деятельность, и я ответил, что буду продолжать её в любом случае. Этот ответ включён в обоснование отказа.
4. Действия по защите прав как признак для прогноза. В качестве поведения при исполнении наказания, вызывающего претензии, названы: мои голодовки против контроля почты и против несостоявшегося вывоза к Urkundsbeamter (сотруднику судебной канцелярии, принимающему заявления в протокол), публикация поступающих мне документов и намерение публиковать настоящие имена и фотографии сотрудников органов юстиции.
5. «Нет социальных контактов или связей». В определении установлено, что в Германии нет достаточного социального окружения, способного поддержать меня после освобождения. Я живу в Германии с 1992 года, являюсь основателем и председателем зарегистрированного в Берлине объединения и имею проживающего здесь сына, с которым регулярно разговариваю по телефону; последнее указано в самом определении.
24.06.2026 я отказался не от свободы. Я отказался от свободы ценой самооговора. Определение требует, чтобы я осмыслил деяние, которого не совершал, и делает мой отказ главным основанием дальнейшего содержания под стражей.
Чего я здесь не утверждаю: что палата не вправе учитывать работу по осмыслению преступления. § 57 Abs. 1 Satz 2 StGB прямо называет личность и прошлую жизнь, и суд вправе оценивать моё поведение при исполнении наказания. Я также не утверждаю, что существует право на освобождение после отбытия двух третей срока.
Моё возражение более узкое: определение опирается на чрезвычайную опасность для жизни и здоровья, даже не упоминая противоположный вывод своего же эксперта Bundeskriminalamt. Кроме того, оно заимствует характеристику личности из документа учреждения, единственный проверяемый измерительный показатель которого указывает в противоположную сторону. Полная цепочка →