Главная › Ответственные лица › Председательствующий судья Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Херб (Herb) (VRi)
Негативный список

VRi Херб

Председательствующий судья Высший земельный суд Берлина (Высшего суда земли Берлин), 5-й уголовный сенат

Эта страница касается двух производств в Высший земельный суд Берлина: жалобы по вопросам права (Rechtsbeschwerde) относительно доступа к уполномоченному сотруднику канцелярии суда (5 Ws 17/26) и жалобы на отказ в досрочном освобождении (2 Ws 111/26). Оба завершены; обе жалобы отклонены.

1 Жалоба по вопросам права относительно доступа к уполномоченному сотруднику канцелярии суда отклонена как недопустимая

Определением от 12.06.2026 (номер дела 5 Ws 17/26) моя жалоба по вопросам права была отклонена. Предметом был вопрос, следовало ли разрешить мне вывод с сопровождением к уполномоченному сотруднику канцелярии суда, — заявление от 11.06.2025, по которому решение было принято лишь 04.11.2025.

§ 116 StVollzG (допуск жалобы по вопросам права) · § 345 Abs. 2 StPO · Art. 19 Abs. 4 GG
Значение: Таким образом, ни одна инстанция не ответила по существу на вопрос, допустимо ли отказывать заключённому в доступе к канцелярии суда при текущих процессуальных сроках. Хронология № 125 · № 133
Альтернативное объяснение Сенат может отклонить жалобу по вопросам права как недопустимую, если считает формальные условия её допуска по § 116 StVollzG невыполненными, — независимо от результата по существу.
Чего не хватает Содержательного рассмотрения пятимесячного срока обработки первоначального заявления, который можно было упомянуть и при отклонении по формальным основаниям.

2 Производство по жалобе 2 Ws 111/26

Письмом от 15.07.2026, полученным мной 21.07.2026, мне было направлено заключение Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) (Генеральной прокуратуры) с двухнедельным сроком для ответа.

Производство завершено решением. Определением от 18.08.2026, полученным мной 25.08.2026, 2-й уголовный сенат — Херб, Купфершмидт (Kupferschmidt), Холлеринг (Hollering) — отклонил мою немедленную жалобу (sofortige Beschwerde) «по правильным основаниям обжалуемого решения», возложив расходы на меня. Тем самым внутригосударственный путь судебной защиты по этому вопросу исчерпан.

Моё возражение касается порочного круга в рассуждении. Сенат не усматривает проблемы в отсутствии экспертного заключения по § 454 Abs. 2 StPO, поскольку возможность приостановления исполнения остатка наказания (Aussetzung) была «совершенно маловероятной» и «изначально исключённой». Обстоятельства, из которых это должно следовать, представляют собой характеристики, приписанные мне в ходе диагностической процедуры от 17.04.2026; ни в одном документе для них не названо доказательства. Таким образом, недоказанная характеристика становится основанием не проверять её.

И сенат опирается на документ, с которым я не был знаком: на служебную запись о слушании от 24.06.2026. Она была в распоряжении сената. Мне документы, имевшие значение для решения, направили не полностью; полное заключение Генеральная прокуратура я получил лишь 14.07.2026, через двадцать дней после решения.

С чем я прямо соглашаюсь: Неприменимость § 169 Abs. 1 GVG к слушаниям в производстве по вопросам исполнения наказаний соответствует преобладающей позиции. Этот довод я больше не поддерживаю.

Полный текст и оценка: Приложение 194_F2 · вся цепочка повторно используемой оценки.

§ 311 StPO · § 33 Abs. 3 StPO · Art. 103 Abs. 1 GG
Значение: Направление заключения противоположной стороны до решения — именно то, чего не было сделано в предшествующем производстве в палате по вопросам исполнения наказаний. Досье Лехнер (Lechner), пункт 2
Альтернативное объяснение Сенат мог положиться на компетенцию и материалы дела в том виде, в каком их представила предыдущая инстанция, не проверяя заново каждую приписанную характеристику.
Чего не хватает Названного доказательства для характеристик из диагностической процедуры, на которых основан прогноз относительно приостановления исполнения наказания, а также полного содержания дела, своевременно направленного мне.
Источники: Приложения 142_F2, 149_F2, 150_F2 · Определение 5 Ws 17/26 от 12.06.2026. Эта страница передаёт изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и разграничивает документально зафиксированные эпизоды и сведения, сообщённые самим заинтересованным лицом.