В Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) — Земельный суд Берлина I

Номера дел: 522 Ks 5/23 (LG Berlin I) — 176 Js 4/22 (GStA Berlin)

По уголовному делу

в отношении Дмитрий Баграш, родившегося 09.05.1968 в Москве/Российская Федерация, в настоящее время содержащегося в тюрьме (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг — исправительном учреждении Хайдеринг, учётный номер 327/25-7,

от имени и по доверенности осуждённого заявляются следующие требования:

Возобновить уголовное производство, окончательно завершённое вступившим в законную силу приговором Земельный суд Берлина I от 22.07.2024 (номер дела 522 Ks 5/23), в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами согласно § 359 Nr. 5 StPO.

Обоснование

I. Центральная предпосылка обвинения и приговора

прокуратура (Staatsanwaltschaft) Берлин — прокуратура Берлина, представленная старшим прокурором Клаус-Михаэль Вакс (Wachs), — при отрицании любого участия иностранных, в особенности российских, спецслужб в эпизоде, являющемся предметом производства (USBV — самодельное взрывное и зажигательное устройство, Lepsiusstraße 103, май 2022), опиралась прежде всего на следующее соображение: если бы иностранные спецслужбы действительно подставили заявителя как подозреваемого, они были бы явно заинтересованы в передаче его имени германским следственным органам хотя бы анонимно. Поскольку, согласно материалам дела, этого якобы не произошло, участие спецслужб следовало исключить как объяснение. На этом основании отдельное расследование поджога автомобиля заявителя было прекращено без содержательной проверки участия российских структур.

II. Новые обстоятельства

1. Упоминание имени местными жителями сразу после обнаружения. После обнаружения устройства 6 мая 2022 местные жители Lepsiusstraße назвали прессе имя заявителя как возможного ответственного за случившееся. Это своевременное, публично документированное упоминание имени противоречит центральной предпосылке прокуратуры о том, что никто — даже анонимно — не называл имя заявителя в связи с деянием. Насколько может судить заявитель, эти утверждения в прессе не были предметом основного судебного разбирательства.

2. Заявление ОБСЕ от 8 апреля 2022. 8 апреля 2022 — то есть почти за четыре недели до эпизода — российская делегация при Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) прямо назвала заявителя и возглавляемую им организацию Unkremlin e.V. политически мешающей организацией. Это событие противоречит оценке, выраженной в приговоре и при расследовании, согласно которой политическая деятельность заявителя была «совершенно незначительной».

3. Неучёт в производстве. По утверждению заявителя, ни сообщения прессы с упоминанием имени местными жителями, ни заявление ОБСЕ от 08.04.2022 не обсуждались в основном судебном разбирательстве и не оценивались в мотивировке приговора. По утверждению заявителя, старший прокурор Вакс (OStA) прямо отрицал наличие такого упоминания имени.

III. Правовая оценка

Согласно § 359 Nr. 5 StPO возобновление окончательно завершённого уголовного производства допускается, если представлены новые обстоятельства или доказательства, которые сами по себе либо в сочетании с ранее исследованными доказательствами способны обосновать оправдание обвиняемого или существенно более мягкое наказание.

С точки зрения заявителя, изложенные здесь обстоятельства способны поставить под сомнение основное соображение обвинения и суда — отрицание любого участия иностранных спецслужб ввиду отсутствия упоминания имени. Если местные жители назвали прессе имя заявителя уже сразу после эпизода, а заявление ОБСЕ от 08.04.2022 подтверждает, что политическая деятельность заявителя отнюдь не была незначительной, отпадает фактическая основа, на которой следственный орган строил свою центральную гипотезу исключения.

Заявитель указывает, что новизну этих обстоятельств в смысле § 359 Nr. 5 StPO следует понимать применительно к их судебной оценке: сообщения прессы и заявление ОБСЕ были публично доступны, однако, насколько известно, не были введены в основное судебное разбирательство и потому не получили оценки суда. Уполномоченного защитника просят проверить, обосновывает ли и в какой мере это обстоятельство допустимость заявления с учётом более строгих требований судебной практики к «новизне» доказательств (см. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, § 359 Rn. 32 ff.), а также следует ли приложить письменное заверение местных жителей под ответственностью вместо присяги либо истребовать статьи прессы и документ ОБСЕ в качестве доказательств.

IV. Предлагаемые доказательства

• Сообщения прессы с упоминанием имени местными жителями Lepsiusstraße (подлежат истребованию)
• Документ ОБСЕ № 519702 от 17.04.2022
• Документ ОБСЕ № 499582
• Допрос соответствующих местных жителей в качестве свидетелей
• Истребование материалов прекращённого расследования поджога автомобиля заявителя