В Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) — Земельный суд Берлина I

Номера дел: 522 Ks 5/23 (LG Berlin I) — 176 Js 4/22 (GStA Berlin)
Постановление (исправление) от 30.07.2025

По уголовному делу

в отношении Дмитрий Баграш, родившегося 09.05.1968 в Москве/Российская Федерация, в настоящее время содержащегося в тюрьме (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг — исправительном учреждении Хайдеринг, учётный номер 327/25-7,

от имени и по доверенности осуждённого заявляются следующие требования:

1. Просим возобновить уголовное производство, окончательно завершённое вступившим в законную силу приговором Земельный суд Берлина I от 22.07.2024 (номер дела 522 Ks 5/23).
2. В качестве альтернативы просим установить, что постановление от 30.07.2025 («постановление об исправлении») не имеет силы, поскольку оно изменило материальное содержание приговора после его вступления в законную силу.
3. Просим приостановить исполнение приговора до принятия решения по настоящему заявлению (§ 360 Abs. 2 StPO).

Обоснование

I. Обстоятельства дела

Приговором от 22.07.2024 Земельный суд Берлина I осудил заявителя, в частности, за покушение на убийство к совокупному наказанию в виде пяти лет и четырёх месяцев лишения свободы. Вопреки § 260 Abs. 5 Satz 1 StPO письменный приговор не содержал полного перечня применённых уголовно-правовых норм.

Постановлением от 07.05.2025 (номер дела 5 StR 72/25) Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) — Федеральный верховный суд Германии — отклонил Revision заявителя, то есть жалобу по вопросам права на этот приговор, в котором отсутствовало предусмотренное § 260 Abs. 5 Satz 1 StPO указание применённых норм.

30.07.2025 — через 373 дня после оглашения приговора и после его формального вступления в законную силу — Земельный суд Берлина I вынес постановление, названное «постановлением об исправлении», которым в резолютивную часть приговора впервые был включён обширный перечень применённых уголовно-правовых норм (§§ 211, 248c, 263a, 303, 306a, 306c, 22, 23, 49, 52, 53, 73 StGB). В обоснование была приведена «очевидная описка».

Постановлением от 31.10.2025 (номер дела 3 Ws 48/25 + 49/25) Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Берлин — высший земельный суд Берлина — отклонил жалобу заявителя на это постановление уже как недопустимую, мотивировав это тем, что неблагоприятное для осуждённого действие решения вытекает лишь из выводов о виновности и правовых последствиях, а не из позднее добавленного перечня уголовно-правовых норм. Поэтому содержательной проверки того, допустимо ли вообще такое последующее дополнение после вступления приговора в законную силу, не проводилось.

II. Правовая оценка

1. Нарушение законной силы приговора и принципа правовой определённости. После истечения сроков обжалования либо исчерпания средств правовой защиты приговор приобретает материальную законную силу. Она распространяется на всё содержание приговора, включая правовые основания, которые должны быть сообщены согласно § 260 Abs. 5 StPO, поскольку они имеют определяющее значение для проверки в порядке Revision. Согласно безусловно преобладающему мнению, исправление приговора после его вступления в законную силу допускается лишь при очевидной, распознаваемой любым человеком описке или арифметической ошибке, не изменяющей смысла решения (см. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, § 267 Rn. 20 f. m.w.N.; BGH NStZ 1995, 200). Последующее включение прежде полностью отсутствовавшего перечня применённых уголовно-правовых норм представляет собой не такую незначительную поправку, а содержательное дополнение правового основания осуждения.

Заявитель утверждает, что такое последующее дополнение несовместимо с конституционным требованием правовой определённости (Art. 103 Abs. 2 GG в сочетании с Art. 20 Abs. 3 GG), если оно производится после исчерпания средств правовой защиты: 07.05.2025 Федеральный верховный суд должен был принять решение по приговору, существенное правовое основание которого как раз не было представлено суду, рассматривающему Revision, в полном виде.

2. Нарушение права быть выслушанным (Art. 103 Abs. 1 GG). Перед вынесением постановления об исправлении заявителю не была предоставлена возможность высказать свою позицию. По утверждению заявителя, жалоба на постановление вопреки § 306 Abs. 2 StPO не была незамедлительно передана суду, рассматривающему жалобу.

3. Об основании для возобновления производства. Возобновление окончательно завершённого производства согласно § 359 StPO связано со строгими условиями. С точки зрения заявителя, настоящий случай образует основание для возобновления по аналогии с § 359 Nr. 5 StPO (новые обстоятельства либо доказательства), поскольку лишь после завершения рассмотрения Revision стало известно, в какой мере версия приговора, представленная Федеральный верховный суд, отличалась от версии, позднее «исправленной» односторонне и без предоставления возможности быть выслушанным. Дополнительно имеется ссылка на параллельно поданное заявление о начале расследования в отношении председательствовавшего судьи по подозрению в Rechtsbeugung — нарушении правосудия (§ 339 StGB); если это производство приведёт к осуждению, будет применимо основание для возобновления по § 359 Nr. 3 StPO.

III. Требования относительно ведения производства

Предлагается заранее — независимо от окончательного исхода производства о возобновлении — приостановить исполнение приговора (§ 360 Abs. 2 StPO), поскольку изложенные сомнения в действительности основания приговора существенны.

Приложения (дополняются уполномоченным защитником)

• Приговор LG Берлин I от 22.07.2024 (номер дела 522 Ks 5/23)
• Постановление об исправлении от 30.07.2025
• Постановление BGH от 07.05.2025 (номер дела 5 StR 72/25)
• Постановление Высший земельный суд Берлина от 31.10.2025 (номер дела 3 Ws 48/25 + 49/25)
• Хронологическая документация (архив хроники, bagrash-justice.com)