Дело 0 · Предыстория преследования · получено 21.07.2025

Приложение 19_F0 — прекращение производства по заявлению против KK Вайс (Weiß); обязательное участие адвоката препятствовало понуждению к уголовному преследованию (Klageerzwingung)

Открыть документ (PDF) ← Архив хронологии

23.01.2024 я подал заявление о преступлении против сотрудника уголовной полиции (Kriminalkommissar) Max Вайс по обвинению в ложных показаниях без присяги (§ 153 StGB), зафиксированное в протоколе канцелярии суда, — подробности в досье Вакс (Wachs), пункт 3c. Этот документ — ответ на него.

Уведомление от 09.07.2025

Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) Берлин) (Генеральная прокуратура Берлина) прекратила производство уведомлением от 09.07.2025 (№ 171 Js 25/24, подготовлено 11.07.2025, подписал Müller-Gebert, старший прокурор — Oberstaatsanwalt) по § 170, абз. 2 StPO. Я получил его 21.07.2025.

Основное обоснование опирается прежде всего на электронное письмо моего тогдашнего защитника, адвоката Dr. Risch, от 02.04.2023, 09:22, согласно которому я в любое время был готов к опросу, — из этого делается вывод, что показания свидетеля Вайс в этой части не были неверными. Дополнительно уведомление указывает, что Schwurgericht (палата суда по особо тяжким преступлениям) «при знании всех обстоятельств в целом не имела никаких сомнений» в правильности показаний свидетеля.

Альтернативная гипотезаПрекращение производства по § 170, абз. 2 StPO — предусмотренный законом путь, если достаточного подозрения в совершении преступления нет. Опираться на имеющееся электронное письмо и оценку доказательств судом, рассмотревшим дело, при последующей проверке не неправдоподобно: оба источника уже были в материалах дела, поэтому их не требовалось получать заново.

Чего не хватаетСобственное следственное действие Генеральная прокуратура (Генеральной прокуратуры), выходящее за пределы оценки уже имевшегося электронного письма и мотивировочной части приговора, — например, опрос причастных лиц по трём отдельным пунктам, названным в заявлении.

Средство правовой защиты от этого было недоступно

Разъяснение порядка обжалования в уведомлении называет для ходатайства о понуждении к уголовному преследованию (Klageerzwingungsantrag) по § 172, абз. 2 StPO условие, которое дословно звучит так:

«Оно должно быть подписано адвокатом…» (§ 172, абз. 3 StPO)

В то время у меня не было защитника и финансовых средств, чтобы поручить дело адвокату. Поэтому единственное предусмотренное законом средство правовой защиты от прекращения производства было для меня недоступно не по существу, а фактически из-за обязательного участия адвоката. Для оценки: Как само уведомление (страница 2), так и § 172, абз. 3 StPO называют возможность обратиться в компетентный Oberlandesgericht (Высший земельный суд) за помощью в оплате процесса (Prozesskostenhilfe) для представительства адвокатом. Такая правовая возможность существовала; была ли она мне в то время известна и была ли практически доступна из заключения, я не могу сказать с уверенностью. Поэтому я не утверждаю, что средство правовой защиты юридически было недоступно без альтернативы, а утверждаю, что оно было недоступно лично для меня, без знания или использования этой возможности.

Почему это важно сегодня. 02.09.2026 я подал заявление о преступлении по § 339 StGB против председательствующего судьи Гросс (Groß) и старшего прокурора (Oberstaatsanwalt) Вакс — см. досье Гросс, пункт 18 и Для органов уголовного преследования. У меня по-прежнему нет защитника. Если производство и по этому заявлению прекратят, я окажусь в таком же положении, как здесь: средство правовой защиты предусмотрено законом, но практически им воспользоваться нельзя.

Эта страница воспроизводит изложение и правовую оценку Дмитрий Баграш и различает документированные события и сведения, сообщённые самим затронутым лицом. По обвинению против сотрудницы или сотрудника, в отношении показаний которых подано заявление, решение не принято; действует презумпция невиновности.