Определение председательствующей 5-го уголовного сената

Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд Германии). Определение от 7 мая 2025 года. По уголовному делу в отношении Дмитрий Баграш из Берлин, родившегося 9 мая 1968 года в Москве (Российская Федерация), о покушении на убийство и других деяниях. Номер дела 5 StR 72/25.

Председательствующая 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд 7 мая 2025 года постановила: 1. Ходатайство подсудимого от 17 декабря 2024 года об отмене назначения адвоката Рёмер защитником отклоняется. 2. Ходатайства подсудимого о предоставлении доступа к материалам дела отклоняются.

Мотивы

1. Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I) приговором от 22 июля 2024 года осудил подсудимого, в числе прочего за покушение на убийство, к совокупному наказанию в виде пяти лет и четырёх месяцев лишения свободы. На этот приговор адвокаты Рёмер, Мумм (Mumm) и Йохманн (Jochmann), назначенные подсудимому защитниками, своевременно подали кассационную жалобу (Revision). Определением от 12 сентября 2024 года земельный суд (Landgericht) отменил назначение защитников Мумм (Mumm) и Йохманн (Jochmann). После вручения приговора 28 октября 2024 года оставшийся защитник по назначению, адвокат Рёмер, 28 ноября 2024 года обосновал кассационную жалобу доводами о нарушении материального права (Sachrüge) и процессуальными доводами.

10 декабря 2024 года подсудимый, в числе прочего, ходатайствовал о доступе к материалам дела, чтобы он мог «надлежащим образом… обосновать либо… дополнить» кассационную жалобу. В дальнейшем он повторял эту просьбу.

Письмом от 16 декабря 2024 года подсудимый расторг поручение адвокату Рёмер «без соблюдения срока уведомления» и отозвал выданную ему доверенность «с немедленным действием». 17 декабря 2024 года он заявил в Rechtsantragstelle (пункте приёма процессуальных заявлений) тюрьма Моабит (JVA Moabit) (тюрьмы Moabit), что хочет освобождения адвоката Рёмер от обязанностей назначенного защитника и просит обязать его передать ему все документы по своему делу. В обоснование он указал, что с момента оглашения приговора больше не мог связываться с адвокатом Рёмер «надлежащим образом». Копию обоснования кассационной жалобы он получил лишь 6 декабря 2024 года, то есть после истечения срока её обоснования, и поэтому не мог дополнить её. Тем самым возникло нарушение доверия. В другом письме от 13 февраля 2025 года подсудимый сообщил, что «ни при каких обстоятельствах» больше не хочет, чтобы его представлял адвокат Рёмер.

2. Поскольку это случай обязательной защиты согласно § 140 Abs. 1 Nr. 1 и Nr. 2 StPO, отмена назначения защитника без замены не допускается. Отзыв доверенности подсудимым не влияет на судебное назначение защитника. Однако не имеются и предпосылки для замены защитника по назначению.

a) Согласно § 143a Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 StPO, назначение защитника подлежит отмене и должен быть назначен новый защитник по назначению, если отношения доверия между защитником и подсудимым окончательно разрушены либо по иной причине надлежащая защита подсудимого не обеспечивается. Критерием нарушения отношений доверия является взгляд разумного подсудимого. Такое нарушение должно быть обоснованно изложено им или его защитником (BGH, определение от 26 июня 2024 года – StB 35/24 Rn. 14).

b) С учётом этого критерия из объяснений подсудимого не усматривается предполагаемое им «нарушение доверия». Ни изложено, ни иным образом не видно грубого или повторяющегося нарушения обязанностей, которое могло бы свидетельствовать об окончательном разрушении отношений доверия.

aa) Нарушения обязанностей адвокатом Рёмер в поддержании контакта между оглашением приговора и истечением срока обоснования кассационной жалобы нет даже при предположении, что объяснения подсудимого верны. Подсудимый не обосновал, что в рамках контактов, состоявшихся по меньшей мере дважды, он не мог достаточно обсудить свои вопросы относительно поданного средства обжалования.

bb) Нарушения обязанностей защитником при составлении и подаче обоснования кассационной жалобы также не усматривается. Согласно объяснению адвоката Рёмер от 7 января 2025 года, средство обжалования и его обоснование были обсуждены с подсудимым, который имел возможность повлиять на составление документа и изложить свои «исходные соображения» и «замечания» в ходе личной беседы длительностью около двух часов, двух подробных телефонных разговоров и письменно после отправки ему проекта обоснования кассационной жалобы. Обоснование рассматриваемого ходатайства не показывает, что требовалось более подробное согласование между защитником и подсудимым, которому адвокат Рёмер мог воспрепятствовать.

cc) То, что, возможно, не все предложения подсудимого вошли в обоснование средства обжалования, составленное адвокатом Рёмер, не делает его поведение нарушением обязанностей. Ведь согласно § 345 Abs. 2 Alt. 1 StPO, для допустимости обоснования кассационной жалобы необходимо, чтобы защитник участвовал в формировании её содержания и принимал на себя ответственность за весь её текст (BGH, решение от 2 августа 1984 года – 4 StR 120/83, NStZ 1984, 563). Это исключает возможность того, чтобы защитник позволял не имеющему юридических знаний подсудимому предписывать ему явно бесперспективные доводы о нарушениях либо заявлял их лишь по его желанию.

dd) То, что адвокат Рёмер передал подсудимому окончательный документ с обоснованием кассационной жалобы лишь после истечения срока согласно § 345 Abs. 1 StPO, также не представляет собой поведения, доказывающего разрушение отношений доверия. Подсудимый из-за этого также не был лишён возможности представить своё правовое дополнение, что видно из многочисленных обращений, в том числе принятых под протокол канцелярии.

c) Иные основания для освобождения назначенного защитника от обязанностей не усматриваются и не заявлены. Кроме того, замена защитника по назначению исключена, поскольку подсудимый не назвал другого защитника для кассационной инстанции и не соблюл недельный срок согласно § 143a Abs. 3 Satz 1 StPO.

3. Ходатайства подсудимого о предоставлении доступа к материалам дела подлежали отклонению как необоснованные. Сам подсудимый, имеющий защитника, не обладает правом доступа к материалам дела согласно § 147 Abs. 4 StPO (см. KK-StPO/Willnow, 9. Aufl., § 147 Rn. 14).

Циренер (Cirener). Предыдущая инстанция: Земельный суд Берлина I, 22.07.2024 – (522 Ks) 176 Js 4/22 (5/23). Оформлено: старшим судебным секретарём в качестве сотрудницы канцелярии (Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle).