Жалобы на нарушение права быть выслушанным, ходатайство о принятии и письменное заверение под ответственностью

Дмитрий Баграш, Alt-Моабит 12a, 10559 Берлин — в Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд Германии), Karl-Heine-Straße 12, 04229 Leipzig. Берлин, 26.05.2025. Жалоба на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a StPO в связи с определением председательствующей 5-го уголовного сената от 07.05.2025 (номер дела 5 StR 72/25, получение 21.05.2025).

Примечание к изложению: в оригинале этот процессуальный документ занимает 19 страниц в семи разделах (I–VII). Из-за объёма и значительного содержательного совпадения с краткой редакцией, уже приведённой в F2-078 (приложение 41_F2), ниже приводится сокращённое изложение.

Ходатайства

1. Отменить определение из-за нарушения права быть выслушанным. 2. Восполнить отсутствие заслушивания решением по существу вопросов освобождения назначенного защитника от обязанностей и доступа к материалам дела. 3. Установить 141-дневное бездействие по этим ходатайствам, нарушающее основные права. 4. Учесть все обращения, поданные с 17.12.2024.

I. 141 день бездействия органов правосудия

Податель жалобы 10.12.2024 ходатайствовал о доступе к материалам дела, а 17.12.2024 — об освобождении своего назначенного защитника, адвоката Рёмер (Römer), от обязанностей; оба ходатайства оставались без решения 141 день. В это время он получал лишь письма в свободной форме от Гросс (Groß), председательствующего судьи земельный суд (Landgericht) (Земельного суда) (VRiLG), но ни подтверждения получения согласно § 37 StPO, ни решения по существу. Лишь 21.05.2025 он впервые получил судебные документы BGH.

II. Фактическое отсутствие защиты

Согласно жалобе, с сентября 2024 года связи с адвокатом Рёмер не было; обоснование кассационной жалобы поступило ему 6.12.2024 без предварительного обсуждения. Решение от 7.5.2025 в значительной степени опирается на объяснение защитника от 7.1.2025, которое ему никогда не направляли.

III. Проигнорированные письменные заверения под ответственностью

По изложению жалобы, письменные заверения под ответственностью о положении защиты, поступившие в BGH 13.03.2025 (получение 18.03.2025), не упомянуты в определении.

IV. Систематический отказ в доступе к материалам дела

Согласно жалобе, несмотря на неоднократные ходатайства с декабря 2024 года по апрель 2025 года, в доступе к материалам дела постоянно отказывали с общей ссылкой на § 147 Abs. 4 StPO, без учёта особой ситуации фактического отсутствия защиты.

V. Вывод о принятии под протокол вопреки материалам дела

По изложению жалобы, вывод, что он «не был лишён возможности» представить дальнейшие возражения, противоречит документально зафиксированным более чем восьми отказам принять под протокол между 14.03. и 05.05.2025.

VI. Одностороннее объяснение как основа решения

Согласно жалобе, исключительное использование объяснений защитника при одновременном исключении всех собственных обращений нарушает процессуальное равенство сторон (в том числе со ссылкой на дела EGMR — Европейского суда по правам человека — Dombo Beheer/Niederlande, Ruiz-Mateos/Spanien).

VII. Перспектива конституционной жалобы и EGMR

Согласно изложению, жалоба на нарушение права быть выслушанным служит исчерпанию средств правовой защиты (§ 90 Abs. 2 BVerfGG; Art. 35 EMRK) и ссылается на относящуюся к вопросу практику EGMR (Hadjianastassiou/Griechenland, Foucher/Frankreich, Eckle/Deutschland).

Берлин, 26.05.2025. Дмитрий Баграш.