Конституционная жалоба на определение председательствующей

Дмитрий Баграш, тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительное учреждение Heidering), Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren — В Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральный конституционный суд Германии), Schlossbezirk 3, 76131 Карлсруэ. Берлин, 16.06.2025. Конституционная жалоба на определение председательствующей 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федерального верховного суда Германии) от 07.05.2025 (номер дела 5 StR 72/25).

Примечание к изложению: оригинал этой конституционной жалобы включает 34 страницы в одиннадцати разделах (I–XI). Из-за чрезвычайного объёма и частичного совпадения содержания с параллельной жалобой от того же дня (см. F1-044) ниже приведено сокращённое, но верное оригиналу изложение; полный текст доступен по ссылке Drive.

III. Предмет жалобы

Предметом является определение председательствующей 5-го уголовного сената от 07.05.2025, которым ходатайства об освобождении адвоката Рёмер (RA) от обязанностей защитника по назначению, о самостоятельном доступе к материалам дела, а также о других мерах обеспечения процессуальных гарантий были отклонены либо остались без внимания. Заявляется о нарушениях Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG, Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 3 Abs. 1 GG и Art. 6 Abs. 1, 3 lit. b, c EMRK.

IV. Анализ обоснования BGH по вопросу освобождения защитника от обязанностей

Заявитель, в частности, оспаривает: неверное понимание критерия § 143a Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 StPO (распад доверительных отношений, по его позиции, следует оценивать с точки зрения разумного подозреваемого, а не посредством завышенных требований к обоснованию со стороны заключённого, не имеющего представителя); отсутствие рассмотрения неоднократно документированных нарушений обязанностей защитником (в частности, поздней передачи обоснования кассационной жалобы лишь 06.12.2024 и отсутствия связи с сентября 2024 года); некритическое использование нераскрытых пояснений адвоката Рёмер (RA) от 07.01.2025; ошибочное толкование § 345 Abs. 2 StPO; непонимание документированных процессуальных препятствий (отказов принять под протокол); а также формальный отказ согласно § 143a Abs. 3 StPO, оспариваемый как юридически ошибочный ввиду отсутствия надлежащего разъяснения порядка обжалования.

V. Дополнительный анализ доступа к материалам дела

Заявитель оспаривает общее применение § 147 Abs. 4 StPO без проверки фактического отсутствия защиты, полное неосуществление дискреционных полномочий согласно § 147 Abs. 7 StPO, а также противоречащее фактам установление, что ему «не препятствовали» заявлять дополнительные возражения, — хотя несколько письменных заверений под ответственностью подтверждали обратное. Он усматривает в этом также нарушение Art. 6 Abs. 3 lit. b EMRK (Foucher/Frankreich, Garcia Alva/Deutschland).

VI. Допустимость

По изложению жалобы, жалоба на нарушение права быть выслушанным была подана 26.05.2025 как по почте (поступила в BGH 27.05.2025), так и под протокол в тюрьме Моабит (JVA Moabit); в последнем первоначально отказали, но 28.05.2025 сокращённую версию удалось подать под протокол. Заявитель также ссылается на цепочку более ранних обращений начиная с 13.02.2025 как подтверждение непрерывных усилий по получению правовой защиты.

VII. Нарушения основных прав по отдельности (краткое изложение)

Обоснование в основном соответствует доводам из F1-044: использование не сообщённых заявителю пояснений защитника (Art. 103 Abs. 1 GG); 141 день бездействия по основным ходатайствам (Art. 19 Abs. 4 GG); фактическое отсутствие защиты на протяжении месяцев (Art. 6 EMRK); односторонняя оценка доказательств в пользу защитника (Art. 3 Abs. 1 GG); структурное пренебрежение минимальными стандартами правового государства (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG).

IX. Объявление об обращении в EGMR

Заявитель прямо объявляет о подаче индивидуальной жалобы в EGMR (Европейский суд по правам человека) на основании Art. 6 Abs. 1 и Abs. 3 lit. b, c EMRK и ссылается на исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты в смысле Art. 35 Abs. 1 EMRK.

X. Ходатайства

1. Отмена оспариваемого определения председательствующей от 07.05.2025. 2. Установление названных нарушений основных прав. 3. Направление дела в Федеральный верховный суд на новое рассмотрение с обеспечением права быть выслушанным, доступа к материалам дела и фактической защиты. 4. Указания Федеральный конституционный суд в адрес тюрьма Моабит об обеспечении принятия под протокол, доступа к почте и возможности связаться с новыми защитниками.

XI. Перечень приложений

По содержанию перечень приложений в основном совпадает с перечнем параллельной конституционной жалобы от того же дня (обзор см. в F1-044); он включает те же четыре части (A–D) с жалобами на нарушение права быть выслушанным, дополнениями к обоснованию кассационной жалобы, процессуальными обращениями и письменными заверениями под ответственностью, полные тексты которых большей частью уже приведены в хронологии дела 2.

С уважением, Дмитрий Баграш