Определение BGH (Федерального верховного суда Германии) по жалобам на нарушение права быть выслушанным

Официально оформленный экземпляр. Федеральный верховный суд. Определение от 19 июня 2025 года. По уголовному делу в отношении Дмитрий Баграш из Берлин, родившегося 9 мая 1968 года в Москве (Российская Федерация), по поводу покушения на убийство и других деяний. Здесь: жалобы на нарушение права быть выслушанным. Номер дела 5 StR 72/25.

5-й уголовный сенат Федеральный верховный суд — по пункту 2 в лице своей председательствующей — 19 июня 2025 года постановил:

1. Жалоба осуждённого на нарушение права быть выслушанным в связи с определением сената от 7 мая 2025 года отклоняется с возложением расходов на осуждённого. Тем самым ходатайство осуждённого об отсрочке исполнения приговора Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) от 22 июля 2024 года утрачивает предмет.

2. Жалоба осуждённого на нарушение права быть выслушанным в связи с определением председательствующей от 7 мая 2025 года, а также поданное им по этому поводу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи согласно § 356a Satz 2 StPO отклоняются с возложением расходов на осуждённого.

Мотивы

1. Определением от 7 мая 2025 года сенат отклонил кассационную жалобу (Revision) осуждённого на приговор Земельный суд Берлина I от 22 июля 2024 года согласно § 349 Abs. 2 StPO как необоснованную, а также отклонил другие ходатайства. Определением председательствующей от того же дня были отклонены его ходатайства об отмене назначения защитника по назначению и о предоставлении доступа к материалам дела. Осуждённый оспаривает эти определения жалобами на нарушение права быть выслушанным от 22 мая 2025 года, по которым письмом от 26 мая 2025 года — обозначенным как дополнительные жалобы на нарушение права быть выслушанным — он представил дополнительные доводы и в качестве альтернативы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (Wiedereinsetzung in den vorigen Stand). Кроме того, 28 мая 2025 года он ходатайствовал об отсрочке исполнения до решения по жалобе на нарушение права быть выслушанным.

2. Допустимая жалоба согласно § 356a StPO на определение сената необоснованна. Кассационное решение не основано на нарушении права осуждённого быть выслушанным (Art. 103 Abs. 1 GG). Сенат не использовал процессуальные материалы, по которым осуждённый не был выслушан, не оставил без внимания его доводы, подлежавшие учёту, и не нарушил иным образом его право быть выслушанным. Как следует из прямого указания в оспариваемом решении, сенат располагал 7 мая 2025 года всеми поступившими к тому времени письмами осуждённого — в частности, прежде всего его «дополнениями к обоснованию кассационной жалобы» вплоть до части 7 включительно, — и они были предметом обсуждения. Следовательно, дополнение к обоснованию кассационной жалобы, часть 8, от 15 мая 2025 года не могло быть учтено при принятии решения. Поскольку осуждённый указывает на отсутствие решения сената по его ходатайствам о временном судебном предписании, ходатайству о судебном установлении бездействия и немедленной жалобе (sofortige Beschwerde), они также были предметом обсуждения и по ним было принято решение, как видно из резолютивной формулы пункта 3 оспариваемого определения.

3. С отклонением жалобы на нарушение права быть выслушанным ходатайство осуждённого об отсрочке исполнения согласно § 356a Satz 5 i.V.m. § 47 Abs. 2 StPO, обозначенное как ходатайство о «приостановлении исполнения», утрачивает предмет (ср. BGH, определение от 17 февраля 2023 года – AnwSt (R) 4/22 Rn. 5 mwN).

4. Жалоба осуждённого на нарушение права быть выслушанным в связи с определением председательствующей от 7 мая 2025 года не имеет успеха. a) Можно оставить открытым вопрос, предусмотрена ли такая жалоба — будь то согласно § 356a или § 33a StPO — либо она недопустима по иным основаниям. Во всяком случае жалоба необоснованна. b) Право осуждённого быть выслушанным не было нарушено. Его доводы по ходатайству об освобождении защитника от обязанностей были полностью приняты к сведению и учтены при принятии решения (ср. BVerfG NJW 2003, 1924).

Поскольку осуждённый, в частности, возражает, что оспариваемое решение опирается на пояснения его защитника по назначению, уже поступившие в материалы дела к моменту нахождения дела на рассмотрении сената и не сообщённые ему судом, его право быть выслушанным не было вследствие этого нарушено в степени, существенной для решения.

aa) Уже само нарушение права быть выслушанным не усматривается. Не требовалось, чтобы суд передавал между защитником по назначению и его доверителем информацию, касающуюся отношений защиты. На момент оспариваемого решения следовало исходить из того, что осуждённому его надлежащим образом назначенный защитник предоставил свои пояснения либо сообщил их содержание (ср. BGH, определение от 26 июня 2024 года – 3 StR 300/23 Rn. 4 mwN). Осуждённый не заявлял, что передача судом в порядке исключения была бы необходима для соблюдения права быть выслушанным; это также не следовало из других обстоятельств. Согласно распоряжению председательствующего уголовной палаты, ранее рассматривавшей дело, от 16 января 2025 года осуждённый был проинформирован, что защитник по назначению представил пояснения по его ходатайству об освобождении защитника от обязанностей; тем не менее в дальнейших обращениях он не заявлял, что эти пояснения или их содержание от него скрывали. Его общее утверждение об отсутствии какой-либо связи с защитником с сентября 2024 года явно не относилось к передаче защитником документов ему, поскольку в самом ходатайстве об освобождении защитника от обязанностей осуждённый сообщил, что получил от защитника копию обоснования кассационной жалобы 6 декабря 2024 года.

bb) Кроме того, возможная неосведомлённость осуждённого о пояснениях защитника по назначению не повлияла на решение существенным образом. Исключено, что выслушивание осуждённого по этим пояснениям привело бы к иному решению (ср. KK-StPO/Gericke, 9. Aufl., § 356a Rn. 5 mwN). Оспариваемое решение опирается на пояснения лишь в той мере, в какой указывается, что составление и подача обоснования кассационной жалобы были согласованы с подсудимым и признаков нарушения обязанностей защитником не усматривается. Это уже следует из письма осуждённого от 11 декабря 2024 года, которым он прямо выразил согласие с обоснованием своего защитника. Одновременно заявленная осуждённым предполагаемая необходимость дополнения обоснования кассационной жалобы ввиду требований § 345 Abs. 2 StPO, изложенных в оспариваемом определении, не указывает на нарушение обязанностей защитником.

5. Решения о расходах следуют из применения по аналогии § 465 Abs. 1 StPO.

Циренер (Cirener), Köhler, Gericke, Mosbacher, von Häfen. Предыдущая инстанция: Земельный суд Берлина I, 22.07.2024 – (522 Ks) 176 Js 4/22 (5/23). Официально оформлено: Pahl, старший секретарь судебной службы в качестве сотрудницы канцелярии, уполномоченной удостоверять документы.