Ещё одно дополнение к конституционной жалобе

Дмитрий Баграш, тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительное учреждение Heidering), Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren — В Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральный конституционный суд Германии), Schlossbezirk 3, 76131 Карлсруэ. Дата: 25.07.2025. Az.: 2 BvR 964/25 и 2 BvR 1069/25, против определения Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) от 19.06.2025 (Az. 5 StR 72/25).

Уважаемые дамы и господа, настоящим дополняю мои уже находящиеся на рассмотрении конституционные жалобы следующим заявлением по поводу определения Федеральный верховный суд от 19.06.2025, которое было мне вручено 17.07.2025.

I. Фактические обстоятельства

Оспариваемым определением от 19.06.2025 BGH отклонил в общем порядке все жалобы на нарушение права быть выслушанным и ходатайство об отсрочке исполнения без содержательного рассмотрения дополнений к обоснованию кассационной жалобы (части 1–8) и отдельного изложения по теме «срочная помощь в связи с коронавирусом».

II. Нарушение права быть выслушанным (Art. 103 Abs. 1 GG)

Как утверждается в жалобе, общая формула о том, что все процессуальные документы имелись в распоряжении суда и были учтены, согласно практике Федеральный конституционный суд (ср. BVerfGE 86, 133) недостаточна, если невозможно проследить содержательное рассмотрение доводов, существенных для решения.

III. Нарушение права на эффективную судебную защиту (Art. 19 Abs. 4 GG)

Согласно жалобе, BGH, в частности, полностью оставил без внимания ходатайство о судебном установлении бездействия согласно § 198 GVG и ходатайство о временном судебном предписании для обеспечения надлежащего протоколирования и передачи документов.

IV. Нарушение Art. 6 EMRK

Согласно жалобе, заявитель фактически оказался без защиты, поскольку защитник по назначению месяцами был недоступен, в освобождении его от обязанностей неоднократно отказывали, а доступ к материалам дела блокировали.

V. Нарушение запрета произвола (Art. 3 Abs. 1 GG)

По изложению жалобы, пояснения недоступного защитника по назначению были признаны обязательными, тогда как письменные заверения под ответственностью и изложение отказа в коммуникации остались без внимания — что характеризуется как односторонний, произвольный подход.

VI. Отсутствие решения по существу вопроса о срочной помощи в связи с коронавирусом

По изложению жалобы, подробно изложенные обвинения по теме срочной помощи в связи с коронавирусом не были рассмотрены ни судом, рассматривавшим дело по существу, в приговоре, ни BGH в кассационном решении — что характеризуется как грубая ошибка в оценке этого кассационного довода и одновременно как нарушение права быть выслушанным.

VII. Ходатайства

1. Установление того, что определение от 19.06.2025 нарушает Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 6 EMRK и Art. 3 Abs. 1 GG. 2. Отмена и направление дела на новое рассмотрение в BGH с указанием содержательно рассмотреть все дополнения к обоснованию кассационной жалобы и вопрос о срочной помощи в связи с коронавирусом. 3. Сохранение в силе либо дополнительное вынесение временного судебного предписания для обеспечения немедленной обработки процессуальных документов и прав защиты.

С уважением, Дмитрий Баграш. Приложения: копия определения от 19.06.2025.