Жалоба в порядке надзора по существу деятельности (Fachaufsichtsbeschwerde) председателю Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Берлин (Высшего земельного суда Берлина) в связи с систематическими нарушениями закона канцелярией Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (Участкового суда Tiergarten)
17.04.2025 я официально подал жалобу в порядке надзора по существу деятельности (Fachaufsichtsbeschwerde) председателю Высший земельный суд Берлина Берлин (Высшего земельного суда Берлина). Предметом жалобы было поведение канцелярии Участковый суд Тиргартена Берлин (Участкового суда Tiergarten в Берлине), в частности работающих там уполномоченных сотрудниц канцелярии суда, в связи с продолжающимся, систематическим и юридически неоправданным отказом принимать письменные обращения в текущем кассационном производстве (Revision). (Приложение 33_F2)
Дмитрий Баграш, Alt-Моабит 12a, 10559 Берлин — Председателю Высший земельный суд Берлина Берлин (Высшего земельного суда Берлина), Elßholzstraße 30–33, 10781 Берлин. Берлин, 17.04.2025.
Тема: Жалоба в порядке надзора по существу деятельности на Участковый суд Тиргартена (Участковый суд Tiergarten) — систематические нарушения закона канцелярией.
Уважаемая госпожа председатель, уважаемые дамы и господа, настоящим я официально подаю жалобу в порядке надзора по существу деятельности (Fachaufsichtsbeschwerde) на канцелярию Участковый суд Тиргартена Берлин (Участкового суда Tiergarten в Берлине), в частности на работающих там уполномоченных сотрудниц канцелярии суда, в связи с продолжающимся систематическим отказом принимать письменные обращения в текущем кассационном производстве (Revision). 24.03.2025 я уже подал по этому поводу жалобу в порядке служебного надзора в Участковый суд Тиргартена (приложение 27_F2); до сегодняшнего дня ответа не было.
I. Обстоятельства
В период с 15 января 2025 года по 18 марта 2025 года мне неоднократно отказывали в законодательно гарантированной возможности подать в канцелярии под протокол письменные обращения для соблюдения сроков, в частности дополнения к обоснованию кассационной жалобы согласно § 345 Abs. 2 StPO. По меньшей мере в четырёх документированных случаях мне отказали во внесении в протокол по несостоятельным основаниям («срок истёк», «в принятии отказывается в принципе»).
II. Правовая оценка
§ 345 Abs. 2 StPO разрешает дополнять обоснование кассационной жалобы до решения суда кассационной инстанции; § 158 Abs. 1 StPO обязывает канцелярию вносить обращения в протокол; § 37 StPO предписывает письменное подтверждение получения. Кроме того, имеет место нарушение Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 6 Abs. 1 EMRK и Art. 19 Abs. 4 GG.
III. Цель этой жалобы в порядке надзора по существу деятельности
1. Проверка обстоятельств по существу. 2. Выдача Участковый суд Тиргартена (Участковому суду Tiergarten) указаний в порядке надзора по существу деятельности. 3. Выяснение, привели ли к этой практике внутренние указания, и при необходимости их отмена. 4. Обеспечение письменных пояснений ответственного подразделения. 5. Обеспечение моего доступа к эффективному средству правовой защиты.
С уважением, Дмитрий Баграш
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Жалоба в порядке надзора по существу деятельности была направлена председателю Высший земельный суд Берлина (Высшего земельного суда), поскольку канцелярия Участковый суд Тиргартена (Участкового суда Tiergarten) находится под её надзором. Таким образом, вопрос о том, допустим ли отказ во внесении обращений в протокол, не позднее апреля 2025 года был документально известен на высшем уровне берлинского судебного управления. Ответа по существу основного вопроса я не получил.
Источник документа
Приложение 33_F2 (жалоба в порядке надзора по существу деятельности от 17.04.2025): Anlage_33_F2.pdf