Подача трёх жалоб на нарушение права быть выслушанным в BGH в письменной форме в качестве запасного варианта
После этого я подал в Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд Германии) в качестве запасного варианта три письменные жалобы на нарушение права быть выслушанным (Anhörungsrügen) согласно § 356a StPO во взаимосвязи с § 44 StPO, одновременно заявив жалобу на бездействие сотрудницы канцелярии, уполномоченной принимать под протокол (Urkundsbeamtin). Почтовое вручение BGH состоялось 27.05.2025. Получение подтвердил своей подписью судья Mario von Haefen. (Приложение 39_F2).
Жалоба на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a StPO в связи с определением 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд от 07.05.2025 (приложение 49_F2).
Жалоба на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a StPO из-за отсутствия решения по моей немедленной жалобе (sofortige Beschwerde), поданной 21.02.2025 (приложение 50_F2).
Жалоба на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a в связи с определением председательствующей 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд от 07.05.2025 (приложение 51_F2).
Письменное заверение под ответственностью от 26.05.2025 (приложение 38_F2)
Почтовое вручение (RR 90 614035 4DE) (Anlage_39_F2_Zustellung)
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
И здесь я не получил подтверждения получения согласно § 37 StPO.
Дмитрий Баграш, Alt-Моабит 12a, 10559 Берлин — в Федеральный верховный суд, Karl-Heine-Straße 12, 04229 Leipzig. Берлин, 26.05.25. Копия: Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральному конституционному суду Германии; номер дела AR 1067/25); департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz Берлин (управлению Сената Берлина по вопросам юстиции); Deutscher Бундестаг Комитет по петициям (петиционному комитету Бундестага Германии; номер дела Pet 4-21-07-99999-001649); EGMR (Европейскому суду по правам человека).
Тема: Подача трёх жалоб на нарушение права быть выслушанным в письменной форме в качестве запасного варианта согласно § 356a StPO во взаимосвязи с § 44 StPO из-за произвольного отказа принять под протокол в тюрьме Моабит (JVA Moabit) (тюрьме Moabit; номер дела 5 StR 72/25).
Уважаемые дамы и господа, настоящим я подаю в качестве запасного варианта письменно три жалобы на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a StPO в связи с решением Федеральный верховный суд от 07.05.2025 (номер дела 5 StR 72/25). В первоначальной подаче под протокол в канцелярии тюрьма Моабит мне произвольно отказала сотрудница канцелярии 26.05.2025 около 08:30, хотя я ещё рано утром подал ходатайство о принятии под протокол и прямо указал на недельный срок.
I. Подача жалоб на нарушение права быть выслушанным в качестве запасного варианта
Несмотря на своевременное обращение в канцелярию тюрьма Моабит 26.05.2025 вместе с письменным ходатайством о назначении приёма от 24.05.2025, в принятии моих жалоб под протокол было отказано без какого-либо правового основания. Сотрудница канцелярии заявила, что считает мои жалобы «больше не подлежащими принятию», и отказалась от дальнейшего приёма, поскольку уже поступило «достаточно бумажек». Это представляет собой грубое нарушение § 299 Abs. 2 StPO, § 23 EGGVG и Art. 103 Abs. 1 GG.
Поэтому я подаю в качестве запасного варианта письменно следующие процессуальные документы: 1. Жалобу на нарушение права быть выслушанным от 22.05.2025 в связи с определением от 07.05.2025 из-за систематического неучёта моих дополнений к обоснованию кассационной жалобы. 2. Жалобу от 26.05.2025 из-за полного бездействия на протяжении 141 дня в отношении моих ходатайств об освобождении назначенного защитника от обязанностей и о доступе к материалам дела. 3. Жалобу от 26.05.2025 (жалобу на отсутствие решения) из-за отсутствия решения по моей немедленной жалобе от 21.02.2025.
II. Ходатайство о восстановлении прежнего процессуального положения (Wiedereinsetzung in den vorigen Stand) согласно § 44 StPO
На случай, если суд, несмотря на мои своевременные и неоднократные попытки добиться принятия под протокол, сочтёт срок пропущенным, настоящим я в качестве альтернативы ходатайствую о восстановлении прежнего процессуального положения. В этой связи я ссылаюсь на § 299 Abs. 2 StPO, § 23 Abs. 1 EGGVG, BVerfGE 107, 395 [401], Art. 6 EMRK, Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 19 Abs. 4 GG.
III. Предложение доказательства: Письменное заверение под ответственностью от 26.05.2025 (приложение 38_F2), подтверждающее, что я явился своевременно (обращение в 06:20), просил принять под протокол, указав на срок, и что мне отказали в этом по причинам, не связанным с существом вопроса.
Эта подача служит не только соблюдению § 356a StPO, но также является предпосылкой для намеченной мной конституционной жалобы в Федеральный конституционный суд и индивидуальной жалобы в EGMR согласно Art. 34 EMRK.
С уважением, Дмитрий Баграш
Дмитрий Баграш, Alt-Моабит 12a, 10559 Берлин — в Федеральный верховный суд, Karl-Heine-Straße 12, 04229 Leipzig. Берлин, 22.05.2025. Жалоба на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a StPO в связи с определением 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд от 07.05.2025.
Примечание к изложению: этот процессуальный документ (в оригинале около 12 страниц) по содержанию в значительной степени совпадает с редакцией, принятой под протокол и полностью приведённой в F2-077 (приложение 40_F2); полный текст см. там.
Основные пункты: жалоба на неучёт дополнений к обоснованию кассационной жалобы (части 1–8 и экстренная помощь в связи с коронавирусом); жалоба на неучёт кассационного документа назначенного защитника; жалоба на игнорирование ходатайств о временном судебном предписании (13./15.03.2025) и об установлении бездействия (07.04.2025); жалоба на систематический саботаж принятия под протокол сотрудниками канцелярии с 15.01. по 05.05.2025; жалоба на простое «отложение» (вместо решения) ходатайств об освобождении адвоката Рёмер (Römer) от обязанностей назначенного защитника и о доступе к материалам дела — с опорой на обширную практику BVerfG и EGMR (в том числе BVerfGE 47, 182; 93, 1; 101, 106; 117, 244; EGMR Foucher/Frankreich, Imbrioscia/Schweiz, Brandstetter/Österreich).
Дмитрий Баграш, Alt-Моабит 12a, 10559 Берлин — в Федеральный верховный суд, Karl-Heine-Straße 12, 04229 Leipzig. Берлин, 26.05.2025. Жалоба на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a StPO из-за отсутствия решения по моей немедленной жалобе, поданной 21.02.2025.
Уважаемые дамы и господа, настоящим я заявляю жалобу на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a StPO в связи с определением от 07.05.2025, в котором без какого-либо заслушивания кратко сказано: «Все дальнейшие ходатайства подсудимого по этому делу отклоняются».
1. Предыстория
03.02.2025 я подал в Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Берлин (Высший земельный суд Берлина) ходатайство о вынесении временного судебного предписания, в числе прочего с требованием начать расследование в отношении Гросс (Groß), председательствующего судьи земельный суд (Landgericht) (Земельного суда) (VRiLG), по фактам нарушения правосудия (Rechtsbeugung) и воспрепятствования уголовному преследованию должностным лицом (Strafvereitelung im Amt) (§§ 339, 258a StGB). 17.02.2025 это ходатайство было отклонено с общей ссылкой на отсутствие компетенции, без необходимой передачи согласно § 17a Abs. 2 GVG. Поэтому 21.02.2025 я подал немедленную жалобу (sofortige Beschwerde) на этот акт.
2. Передача в BGH — но без решения
13.03.2025 я получил от Высший земельный суд Берлина письмо в свободной форме: «Ваша немедленная жалоба от 21 февраля 2025 года передана в Федеральный верховный суд для решения». Несмотря на это подтверждение, никакой реакции BGH не последовало.
3. Решение от 07.05.2025: общий отказ без рассмотрения
07.05.2025 мне поступило определение без какого-либо предварительного вызова или заслушивания, в котором лишь сказано: «Все дальнейшие ходатайства подсудимого по этому делу отклоняются». Этот общий и бессодержательный отказ представляет собой вопиющее нарушение Art. 103 Abs. 1 GG, а также требования эффективной судебной защиты согласно Art. 19 Abs. 4 GG.
Ходатайства
1. Установить, что Федеральный верховный суд нарушил моё право быть выслушанным согласно Art. 103 Abs. 1 GG способом, имеющим значение для решения. 2. Отменить общий отказ от 07.05.2025. 3. Вернуть дело в процессуальное положение до вынесения определения и заново рассмотреть мою немедленную жалобу.
С уважением, Дмитрий Баграш
Дмитрий Баграш, Alt-Моабит 12a, 10559 Берлин — в Федеральный верховный суд, Karl-Heine-Straße 12, 04229 Leipzig. Берлин, 26.05.2025. Жалоба на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a в связи с определением председательствующей 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд от 07.05.2025.
Примечание к изложению: в оригинале этот процессуальный документ занимает 19 страниц и включает семь тематических разделов (I–VII), каждый из которых подробно подкреплён практикой BVerfG и EGMR. Из-за объёма ниже приводится изложение, сохраняющее содержание оригинала; полный текст доступен по ссылке Drive.
Ходатайства
1. Отменить определение председательствующей от 07.05.2025 из-за нарушения права быть выслушанным. 2. Восполнить отсутствие заслушивания, в частности решением по существу ходатайств об освобождении назначенного защитника от обязанностей и о доступе к материалам дела. 3. Установить, что по этим ходатайствам суд бездействовал более 141 дня с нарушением основных прав. 4. Учесть все обращения, поданные с 17.12.2024.
I. 141 день бездействия органов правосудия
Письмом от 10.12.2024 я ходатайствовал о доступе к материалам дела (§ 147 Abs. 1 StPO); письмом от 17.12.2024 — об освобождении адвоката Рёмер от обязанностей назначенного защитника из-за продолжающегося отказа от общения. Оба ходатайства оставались без решения более 141 дня. Лишь 21.05.2025 я впервые получил судебные документы. Согласно BVerfGE 88, 118 (126 f.), чрезмерно длительное бездействие без понятного основания представляет собой нарушение Art. 19 Abs. 4 GG.
II. Фактически без защиты
С сентября 2024 года связи с адвокатом Рёмер не было. 16.12.2024 я отозвал доверенность. Тем не менее решение от 07.05.2025 в значительной степени опиралось на объяснение адвоката Рёмер от 07.01.2025, которое мне никогда не направляли.
III. Проигнорированные письменные заверения под ответственностью
13.03.2025 я подал в BGH несколько письменных заверений под ответственностью о положении защиты (получение 18.03.2025), которые даже не упомянуты в определении от 07.05.2025.
IV. Систематический отказ в доступе к материалам дела
В период с 10.12.2024 по 07.04.2025 я неоднократно ходатайствовал о доступе к материалам дела согласно § 147 StPO, без какой-либо реакции — несмотря на документально зафиксированное фактическое отсутствие защиты, которое согласно судебной практике (в том числе LG Dortmund — Земельный суд Дортмунда, определение от 06.07.2016 – 36 Qs 38/16) создаёт непосредственное личное право доступа к материалам дела.
V. Неверное установление фактов о принятии под протокол
Определение утверждает, что я «не был лишён возможности представить дальнейшие возражения по материальному праву», хотя с 14.03. по 05.05.2025 мне в этом активно отказывали более восьми раз (письменное заверение под ответственностью, приложение 23/F2).
VI. Одностороннее объяснение как основа решения
Решение опирается на нераскрытое объяснение адвоката Рёмер от 07.01.2025 — нарушение равенства сторон и Art. 103 Abs. 1 GG (см. EGMR Dombo Beheer/Niederlande, Ruiz-Mateos/Spanien).
VII. Перспектива конституционной жалобы и EGMR
Эта жалоба на нарушение права быть выслушанным служит исчерпанию средств правовой защиты (§ 90 Abs. 2 BVerfGG; Art. 34 EMRK) как предпосылке для конституционной жалобы и индивидуальной жалобы в EGMR. Описанные нарушения соответствуют нескольким видам нарушений, признанным практикой EGMR (Hadjianastassiou/Griechenland, Foucher/Frankreich, Eckle/Deutschland).
Берлин, 26.05.2025. Дмитрий Баграш
Источник документа
Приложение 39_F2 (сопроводительное письмо): Anlage_39_F2.pdf • Приложение 49_F2: Anlage_49_F2.pdf • Приложение 50_F2: Anlage_50_F2.pdf • Приложение 51_F2: Anlage_51_F2.pdf • Приложение 38_F2 (письменное заверение под ответственностью): см. F2-072.
Примечание к Anlage_39_F2_Zustellung: Файл, сохранённый под этим именем в индексе Drive (ссылка), в действительности содержит уведомление о вручении отправления RR 9203 6288 7DE (вручение 26.06.2025 в Федеральный конституционный суд), а не ожидаемое здесь подтверждение вручения RR 90 614035 4DE в BGH от 27.05.2025. Поэтому, вероятно, это тот же документ, который уже относится к ходатайству о восстановлении прежнего процессуального положения в F2-091 (приложение 52_F2); по-видимому, в первоначальном названии файла произошла путаница. Фактическое подтверждение вручения BGH от 27.05.2025 здесь отдельно отсутствует.