Первая жалоба на нарушение права быть выслушанным принята под протокол UKB (сотрудником канцелярии) (жалоба согласно § 356a StPO в связи с определением 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) — Федерального верховного суда Германии — от 07.05.2025)

Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (участковый суд Tiergarten) в тюрьме Моабит. Явился господин Баграш, Дмитрий, в настоящее время находящийся в тюрьме Моабит под учётным номером 2796/22/6, и заявил, Берлин, 27.05.2025, под протокол сотрудницы судебной службы (Rechtspflegerin): жалоба на нарушение права быть выслушанным согласно § 356a StPO в связи с определением 5-го уголовного сената BGH от 07.05.2025 (номер дела: 5 StR 72/25 — получение: 21.05.2025).

I. Ходатайство

Настоящим я заявляю согласно § 356a StPO жалобу на нарушение права быть выслушанным в связи с определением Федеральный верховный суд от 07.05.2025, поскольку оно в нескольких отношениях нарушает моё право быть выслушанным (Art. 103 Abs. 1 GG), требование эффективной судебной защиты (Art. 19 Abs. 4 GG), а также мои процессуальные права по Strafprozessordnung (Уголовно-процессуальному кодексу Германии), в частности § 345 Abs. 2, § 37 StPO. Я прошу: 1. Отменить определение от 07.05.2025. 2. Полностью восполнить отсутствие заслушивания, в частности путём индивидуального рассмотрения по существу всех поданных мной дополнений к обоснованию кассационной жалобы (части 1–7 и об экстренной помощи в связи с коронавирусом), а также первоначального кассационного документа моего тогдашнего назначенного защитника. 3. Заново обсудить кассационное производство в 5-м уголовном сенате. 4. Принять решение по ходатайству о временном судебном предписании от 15.03.2025, а также 5. по моему ходатайству от 07.04.2025 о судебном установлении бездействия BGH согласно § 198 GVG.

II. Обоснование (основные пункты)

1. Неучёт существенных объяснений: В определении от 07.05.2025 лишь шаблонно говорится, что дополнения к обоснованию кассационной жалобы «имелись у сената и были предметом обсуждения». Это утверждение не имеет видимой связи с фактическим содержанием моих подробных дополнений (серьёзные ошибки в оценке доказательств, запрет политической мотивации при вынесении приговора, неучёт моего последнего слова, противоречия в вопросе о совершении деяния в комплексе экстренной помощи в связи с коронавирусом, технические опровержения обвинений, связанных с USBV, целенаправленное препятствование подаче дополнений сотрудниками органов правосудия).

2. Неучёт кассационного документа моего защитника: Первоначальное обоснование кассационной жалобы, своевременно поданное моим тогдашним назначенным защитником, также не получило видимой оценки по существу.

3. Проигнорированные собственные ходатайства в BGH: Федеральный верховный суд не принял решения ни по моим ходатайствам о временном судебном предписании (13./15.03.2025), ни по моему ходатайству об установлении бездействия (07.04.2025).

4. Систематический саботаж со стороны нижестоящих инстанций: В принятии моих дополнений к обоснованию кассационной жалобы сотрудники канцелярии систематически отказывали с 15.01. по 05.05.2025, отчасти ссылаясь на несостоятельные утверждения о сроках; их приняли под протокол лишь в период с 05.05. по 20.05.2025 — то есть после обсуждения и подписания определения. Возникает подозрение, что существование этих обращений намеренно скрывали либо затягивали их поступление.

III. Дополнительный комплекс: отложение ходатайств об освобождении назначенного защитника от обязанностей и о доступе к материалам дела

Отдельным определением от 07.05.2025 моё ходатайство от 17.12.2024 об освобождении адвоката Рёмер (Römer) от обязанностей назначенного защитника, а также мои ходатайства о доступе к материалам дела были «отложены». «Отложение» не является предусмотренным законом инструментом для ходатайств, имеющих значение для производства; ходатайства согласно §§ 143a, 147 StPO готовы к разрешению, и по ним нужно принять положительное либо отрицательное решение. Ходатайства были поданы неоднократно (17.12.2024, 13.01.2025, 21.01.2025) и неправомерно игнорировались до 07.05.2025. С сентября 2024 года я фактически был без защиты, без знания материалов дела и без помощи адвоката, а суд одновременно препятствовал тому, чтобы я самостоятельно пользовался своими правами.

IV. Конституционно-правовые основы (выдержки)

Art. 103 Abs. 1 GG обязывает суд ознакомиться с объяснениями участников и принять их во внимание (BVerfGE 47, 182; 86, 133; 101, 106). Эффективная судебная защита предполагает, что средствами судебной защиты можно действительно пользоваться (BVerfGE 93, 1; 101, 397; 112, 185). Процессуальные задержки, препятствующие использованию процессуальных возможностей, нарушают Art. 19 Abs. 4 GG (BVerfGE 46, 166; 55, 1; 94, 166). Кассационный суд должен рассмотреть все допустимые доводы кассационного обжалования (BVerfG NJW 1986, 105; BVerfGE 54, 43). Отказ в последнем слове представляет собой нарушение права быть выслушанным (BVerfG NJW 2007, 1065). Уголовное производство нельзя использовать для дисциплинирования политической активности (BVerfG, определение от 22.05.2001 – 1 BvR 2049/00). Бездействие судьи может образовывать состав нарушения правосудия (Rechtsbeugung) (BVerfG NJW 2003, 1655; BVerfGE 117, 71). Суд нарушает Art. 103 Abs. 1 GG, если не принимает решения по ходатайству, имеющему значение для решения (BVerfGE 60, 305; 46, 212). При устойчивом нарушении доверия необходимо решить вопрос об освобождении назначенного защитника от обязанностей (BVerfG, определение от 18.06.2015 – 2 BvR 1614/14); Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK гарантирует эффективную защиту (EGMR Imbrioscia/Schweiz). В доступе к материалам дела можно отказывать лишь в исключительных случаях (EGMR Brandstetter/Österreich).

Прочитано, одобрено, подписано. Заявитель. В Федеральный верховный суд Leipzig, номер дела: 5 StR 72/25. Сотрудница судебной службы (Rechtspflegerin).