Подача каскада жалоб в LG Берлин (Земельный суд Берлина)

Дмитрий Баграш, тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (тюрьма Heidering), Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren — в Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I) — 22. большую уголовную палату, Schwurgericht, Turmstraße 91, 10559 Берлин. Берлин, 26.08.2025. Копия: департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (Сенатскому управлению по вопросам юстиции), Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральному конституционному суду Германии), EGMR (Европейскому суду по правам человека). Номер дела: 522 Ks 5/23 (LG Berlin) — 176 Js 4/22 V (GenStA Berlin — Генеральная прокуратура Берлина).

Тема: Жалоба; в качестве альтернативы — немедленная жалоба; восстановление прежнего процессуального положения; в качестве альтернативы — жалоба о нарушении права быть выслушанным (§ 33a StPO) и обращение о пересмотре (Gegenvorstellung). Предмет: определение LG Берлин от 30.07.2025 («исправление» приговора от 22.07.2024 путём первого включения перечня применённых норм); вручено с письмом от 05.08.2025.

Ходатайства

1. Отменить определение Земельный суд Берлина от 30.07.2025. 2. Установить недопустимость так называемого «исправления», поскольку оно изменяет резолютивную часть приговора по существу и после вступления в законную силу; последующее первое включение применённых уголовно-правовых норм («§§ 211, 248c, 263a, 303, 306a, 306c, 22, 23, 49, 52, 53, 73 StGB») не является исправлением явной описки. 3. Восстановить прежнее процессуальное положение в отношении возможно пропущенного недельного срока, поскольку не было предоставлено разъяснение порядка обжалования и это помешало мне, заключённому без адвокатского представительства, соблюсти срок без моей вины (§ 44 StPO). 4. В качестве альтернативы: жалоба о нарушении права быть выслушанным (§ 33a StPO). Определение вынесено без заслушивания, хотя затрагивает законную силу и права защиты. 5. В качестве альтернативы: обращение о пересмотре (Gegenvorstellung).

Обстоятельства

22.07.2024 22. большая уголовная палата вынесла приговор в отношении меня. Резолютивная часть приговора не содержит перечня применённых норм, хотя § 267 Abs. 6 StPO прямо требует его наличия. 30.07.2025 та же палата своим определением впервые дополнила приговор перечнем применённых норм в порядке «исправления», общим образом сославшись на «очевидную описку». Документ был направлен с сопроводительным письмом от 05.08.2025; разъяснение порядка обжалования отсутствует.

Обоснованность

1. Не «описка», а недопустимое изменение резолютивной части по существу после вступления в законную силу: Первое включение всего перечня норм затрагивает саму резолютивную часть и не является лишь исправлением ошибки переписывания / опечатки. То, что отсутствовало при провозглашении, нельзя вновь создать после вступления в законную силу со ссылкой на «описку». Тем самым палата переносит дополнение по существу в формальную процедуру исправления. Это нарушает защиту законной силы и подрывает окончательный характер решения после завершения кассационной процедуры.

2. Кассационная проверка неполного приговора: Решение по кассационной жалобе было вынесено в отношении приговора, не содержавшего установленного законом минимума. Позднейшее дополнение не может задним числом устранить этот недостаток; это нарушает Art. 103 Abs. 1 GG и Art. 6 EMRK.

3. Отсутствие разъяснения порядка обжалования: Определение было направлено без разъяснения порядка обжалования. Тем самым я, как заключённый без защитника, не по своей вине оказался лишён возможности своевременно воспользоваться подходящим средством правовой защиты.

4. Нарушение права быть выслушанным: Определение вынесено без предварительного заслушивания, хотя существенно затрагивает моё положение в отношении законной силы и права защиты.

Восстановление прежнего процессуального положения (§ 44 StPO)

В качестве предосторожности прошу восстановить прежнее процессуальное положение в отношении недельного срока подачи (немедленной) жалобы. Основания: отсутствие разъяснения порядка обжалования; заключение с ограниченными возможностями общения и доступа к материалам; отсутствие поручения защитнику на момент получения; незамедлительные действия после получения информации.

Приложения: Заверенная копия определения от 30.07.2025 (LG Berlin, 22. большая уголовная палата).

С уважением, Дмитрий Баграш