Жалоба в порядке надзора по существу деятельности (Fachaufsichtsbeschwerde) в департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz Берлин (Сенатское управление Берлина по вопросам юстиции)

Дмитрий Баграш, тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (тюрьма Heidering), Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren — в Департамент юстиции и защиты прав потребителей Сената Берлина (департамент Сената für Justiz und Verbraucherschutz) Берлин (Сенатское управление Берлина по вопросам юстиции и защиты прав потребителей), подразделение надзора по существу деятельности / надзора за организацией работы судов общей юрисдикции, Salzburger Straße 21–25, 10825 Берлин. Großbeeren, 06.09.2025.

Тема: Жалоба в порядке надзора по существу деятельности в связи с организацией производства и практикой исправлений в Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) (Земельном суде Берлина), 22-й большой палате по уголовным делам (Schwurgericht — палата по тяжким преступлениям), по делу 522 Ks 5/23 (176 Js 4/22 V).

Предмет — организационные аспекты рассмотрения моего дела в Земельный суд Берлина (Земельном суде Берлина) и соблюдение принципов правового государства, в частности: (1) определение об исправлении от 30.07.2025, в котором заявляется о последующем «включении после резолютивной части приговора» списка применённых норм, без разъяснения порядка обжалования; (2) отсутствие подтверждения получения моей (немедленной) жалобы (sofortige Beschwerde) на это определение от 26./27.08.2025; (3) отсутствие разъяснения порядка обжалования также в приговоре от 22.07.2024. О жалобе в порядке служебного надзора (Dienstaufsichtsbeschwerde) председателю LG Берлин от 06.09.2025 я сообщил Вам для лучшей координации.

I. Адресат и полномочия

Я осознаю, что судебные решения по существу защищены независимостью судей (Art. 97 GG). Поэтому моя жалоба направлена не на влияние на содержание судебного решения, а на аспекты надзора по существу деятельности и надзора за организацией работы: надлежащее доведение решений до сведения, разъяснение порядка обжалования, обращение с поступающими заявлениями, пределы допустимости исправлений, ведение дела, работу канцелярии и коммуникацию.

III. Правовая оценка (извлечение)

1. Что такое «описка / ошибка при оглашении»? Согласно постоянной практике BGH, после полного оглашения приговора допускается исправлять лишь очевидные описки или явные неточности; ошибка «очевидна» только тогда, когда она прямо следует из документа либо из обстоятельств, ясно известных всем участникам (BGH 2 StR 290/14; подтверждено, в частности, 2 StR 56/22). Одного указания «Имеется очевидная описка» недостаточно.

2. Изменение резолютивной части вступившего в силу приговора? BGH подтверждает: исправления резолютивной части допустимы лишь для приведения документа в соответствие с тем, что действительно было решено/оглашено, а не для последующего исправления или дополнения содержания (BGH 2 StR 265/22; 2 StR 290/14). Список норм, впервые внесённый спустя год под названием «исправление», не отвечает строгим требованиям к очевидной ошибке и не имеет юридической силы.

3. «Приговор без применённых норм» — правовое значение: Согласно § 260 Abs. 5 StPO, после резолютивной части приговора перечисляются применённые нормы; § 267 StPO требует указать применённый уголовный закон в мотивировочной части приговора. Список применённых норм не является частью ни резолютивной, ни мотивировочной части; недостатки списка не служат основанием для кассационного обжалования (Revision) (BGH 2 StR 280/07; 1 StR 24/06). Даже если список первоначально отсутствовал, это не оправдывает последующего дополнения содержания документа резолютивной части посредством «исправления».

4. Отсутствие разъяснения порядка обжалования: При доведении до сведения решений, которые могут быть обжалованы в определённый срок, необходимо разъяснить порядок обжалования (§ 35a StPO); пропуск срока обжалования считается произошедшим не по вине заявителя, если разъяснение отсутствовало (§ 44 S. 2 StPO). Отсутствие разъяснения и в приговоре от 22.07.2024, и в определении от 30.07.2025 нарушает § 35a StPO.

5. Недостатки организации работы / канцелярии: Отсутствие подтверждения получения и информации о состоянии рассмотрения моей жалобы противоречит основным организационным обязанностям канцелярии и препятствует эффективной правовой защите (Art. 19 Abs. 4 GG).

IV. Ходатайства в порядке надзора по существу деятельности

1. Проверка практики исправлений в LG Берлин в порядке надзора по существу деятельности с целью обеспечить, чтобы исправления производились лишь в узких пределах, установленных BGH. 2. Служебное указание / организационные рекомендации соответствующим канцеляриям: незамедлительное подтверждение получения, своевременное сообщение о состоянии рассмотрения, последовательное применение § 35a StPO. 3. Координация с председателем Земельный суд Берлина. 4. Сообщение о результате в течение четырёх недель.

С уважением, Дмитрий Баграш