Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высший земельный суд Берлина) вновь отказывает в рассмотрении по существу и полностью игнорирует процессуальные ошибки

Заверенная копия. Высший земельный суд Берлина. Номер дела: 3 Ws 48/25 + 49/25. 176 Js 4/22 V Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) Берлин) (Генеральная прокуратура Берлина). 522 Ks 5/23 Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I). Получено 7.11.25.

Определение по уголовному делу в отношении Дмитрий Баграш, родившегося 09.05.1968 в Москве/Российской Федерации, в настоящее время в тюрьме (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг (исправительном учреждении Heidering), учётный номер 327/25-7, Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren, о покушении на убийство и других деяниях.

Высший земельный суд Берлина — 3-й уголовный сенат — 31 октября 2025 года постановил: жалоба осуждённого на определение Земельный суд Берлина I от 30 июля 2025 года и обозначенное им как немедленная жалоба средство обжалования несвоевременной передачи его жалобы на указанное определение отклоняются. Осуждённый должен нести расходы по своим средствам обжалования.

Основания

I.1. Жалоба на определение Земельный суд Берлина I от 30 июля 2025 года, которой осуждённый оспаривает недопустимое последующее изменение этим судом приговора от 22 июля 2024 года путём дополнения применённых уголовно-правовых норм, уже недопустима. Средство обжалования допустимо лишь тогда, когда обжалуемое решение неблагоприятно затрагивает заявителя (см. OLG Saarbrücken — Высший земельный суд Saarbrücken, определение от 8 октября 2024 года — 1 Ws 200/24, juris; OLG Jena — Высший земельный суд Jena, определение от 12 октября 2020 года — 1 Ws 300/20 —, juris; Schmitt в Schmitt/Köhler, StPO, 68-е издание, перед § 296, Rn. 8 с дальнейшими ссылками). Здесь этого нет. Неблагоприятное положение осуждённого вытекает исключительно из выводов о виновности и правовых последствиях в приговоре Земельный суд Берлина I от 22 июля 2024 года, а не из уголовно-правовых норм, которые следует указывать в приговоре согласно § 260 Abs. 5 Satz 1 StPO и которые — как следует уже из текста этого положения — не являются частью резолютивной формулы приговора. Следовательно, дополнение первоначально не указанных в приговоре уголовно-правовых норм не может неблагоприятно затрагивать осуждённого.

I.2. Средство обжалования, обозначенное осуждённым как «немедленная жалоба», которым он оспаривает то, что земельный суд не передал его жалобу на определение от 30 июля 2025 года в пределах трёхдневного срока § 306 Abs. 2, второй части предложения StPO, не предусмотрено для данного случая и потому также недопустимо. Ведь § 306 Abs. 2, вторая часть предложения StPO — лишь норма, предписывающая обычный порядок (Sollvorschrift; см. Schmitt, указанное сочинение, § 306 Rn. 11; Zabeck в KK-StPO, 9-е издание, § 306 Rn. 18), которая не имеет непосредственных процессуально-правовых последствий (см. Matt в Löwe-Rosenberg, StPO, 26-е издание, § 306 Rn. 23) и поэтому не создаёт самостоятельного права заявителя на жалобу.

II. Решение о расходах основывается на § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO.

Грис (Grieß), Sandherr, Brandt. Верность копии удостоверяет: Берлин, 03.11.2025, Акин (Akin), JSekr’in, сотрудница канцелярии, уполномоченная принимать под протокол.