Отказ в удовлетворении моего заявления Strafvollstreckungskammer (палатой по вопросам исполнения наказания)
Strafvollstreckungskammer LG Берлин (палата по вопросам исполнения наказания Земельного суда Берлина) полностью отклонила моё заявление от 11.06.2025 (доступ к UKB — уполномоченному сотруднику канцелярии — и временное судебное предписание). Обоснование: согласно тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительному учреждению Heidering), я уже имел доступ к уполномоченному сотруднику канцелярии 27.05., 28.05. и 06.06., а срок жалобы на нарушение права быть выслушанным истёк 28.05.2025. Рассмотрения по существу моих документов, письменных заверений под ответственностью или фактического отказа в принятии под протокол не было. Решение не подлежит обжалованию (§ 114 Abs. 2 S. 3 StVollzG). (Приложение 83_F2)
Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I), Turmstraße 91, 10559 Берлин. Номер дела: 599 StVK 215/25 Vollz. Заверенная копия, выданная с письмом от 05.11.2025.
Определение в производстве об исполнении наказания Дмитрий Баграш, в настоящее время в тюрьме (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг, учётный номер 327/25/7, Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren — заявитель — против тюрьме (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг, регистрационный номер MTAL 1 — AR1024 — ответчица; предмет: ходатайство о временном судебном предписании § 114 Abs. 2 StVollzG.
Земельный суд Берлина I — 99-я палата по вопросам исполнения наказания — 4 ноября 2025 года постановил: 1. Ходатайство о временном судебном предписании от 13.08.2025, полученное 19.09.2025, отклоняется с возложением расходов. 2. Стоимость предмета производства о временной судебной защите устанавливается в размере 100,00 €.
Основания
Заявитель отбывает в тюрьме Хайдеринг, учётный номер 327/25/7, наказание в виде лишения свободы за тяжкий поджог по приговору Земельный суд Берлина от 22.07.2024. Окончание срока наказания намечено на 14.04.2028. До 10.06.2025 заявитель находился в Justizvollzuganstalt Цоссен (исправительном учреждении Zossen).
Письмом от 17.09.2025, полученным здесь 22.09.2025, заявитель просил о судебном решении согласно §§ 109 ff. StVollzG, одновременно заявив ходатайство о временном судебном предписании согласно § 114 StVollzG. Поводом был заявленный 11.06.2025 срочный выход к уполномоченному сотруднику канцелярии, связанный со сроком; заявитель указал номер дела BGH 5 StR 72/25. Он просил установить, что отсутствие решения по заявлению от 11.06.2025 и устный отказ в письменном решении были противоправны, а также обязать ответчицу впредь незамедлительно (в пределах 3 рабочих дней) доставлять его к уполномоченному сотруднику канцелярии и выдавать письменное решение.
В объяснении от 26.09.2025 орган исполнения наказания сообщил, что ответственная руководительница группы, госпожа Дамс (Dahms), выяснила обстоятельства; в предыдущем учреждении Цоссен заявителю 21.05.2025 выдали два определения BGH, причём определение с номером дела 5 StR 72/25 содержало отклонение кассационной жалобы (Revision). По заявлению от 26.05.2025 заявителю уже предоставлялась возможность принять его ходатайства под протокол у уполномоченного сотрудника канцелярии 27.05., 28.05. и 06.06.2025. Срок ходатайства о возобновлении производства (Wiederaufnahmeantrag) согласно § 356a StPO истёк 28.05.2025. 11.08.2025 заявителю предоставили однократный выход к уполномоченному сотруднику канцелярии.
Правовая оценка: Ходатайство о временном судебном предписании уже недопустимо и потому подлежало отклонению. Согласно § 114 Abs. 2 Satz 1 StVollzG Bund палата по вопросам исполнения наказания может приостановить исполнение обжалуемой меры, если существует опасность, что реализация права заявителя будет сорвана или существенно затруднена. По этому критерию уже отсутствует потребность в судебной защите. Временный характер судебного предписания означает, что оно, как правило, не должно предрешать окончательное решение по существу. Особая срочность не усматривается и не подтверждена на уровне достаточной вероятности. В отношении ходатайства об установлении факта временная судебная защита логически исключена уже ввиду утраты предмета, поскольку требование было выполнено 11 августа 2025 года.
Расходы: Решение о расходах основывается на § 121 Abs. 2 и Abs. 4 StVollzG, установление стоимости спора — на §§ 65, 60, 52 Abs. 1–Abs. 3 GKG.
Разъяснение порядка обжалования: Это решение, за исключением установления стоимости спора, не подлежит обжалованию (§ 114 Abs. 2 Satz 3 StVollzG). Решения о временных судебных предписаниях согласно § 114 StVollzG не подлежат обжалованию также в части обязанности нести расходы.
Dr. Буссе (Busse)-Мускала (Muskala), судья земельный суд. Верность копии удостоверяет: Берлин, 05.11.2025, Weber, JOSekr’in, сотрудница канцелярии, уполномоченная принимать под протокол.
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Палата опиралась на то, что я имел доступ к уполномоченному сотруднику канцелярии 27.05., 28.05. и 06.06.2025. Эти приёмы предшествуют моему переводу в Хайдеринг 10.06.2025 и не касаются заявления, о котором шла речь. Таким образом, решение было принято по иным обстоятельствам, чем заявленные, — причём через пять месяцев после подачи заявления, когда срок жалобы на нарушение права быть выслушанным давно истёк.
Источник документа
Приложение 83_F2 (определение LG Berlin I от 04.11.2025, номер дела 599 StVK 215/25 Vollz): Anlage_83_F2.pdf
Объяснение тюрьма Хайдеринг, на которое ссылается это определение, приведено в F2-126.