Подача моей конституционной жалобы

Дмитрий Bagrasch, тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering), Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren, B.-Nr. 327/25-7 — В Федеральный конституционный суд, Schlossbezirk 3, 76131 Карлсруэ. Берлин, 24.11.2025. Конституционная жалоба.

I. Податель жалобы

Дмитрий Bagrasch, родился 09.05.1968 в Москве / Российская Федерация, в настоящее время тюрьма (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг (исправительное учреждение Heidering), Buch-Nr.: 327/25-7, Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren.

II. Оспариваемые решения

1. Постановление Высший земельный суд Берлина Берлин — 3-го уголовного сената — от 31.10.2025 — Az.: 3 Ws 48/25 + 49/25, вручённое 07.11.2025, которым моя жалоба на постановление Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд Berlin) I) (Земельного суда Берлина I) от 30.07.2025 об исправлении приговора была отклонена как недопустимая, а моё средство обжалования, обозначенное как «немедленная жалоба» (sofortige Beschwerde), на несвоевременную передачу моей жалобы в суд, рассматривающий жалобу, было отклонено как недопустимое.

2. Косвенно: постановление Земельный суд Берлина I об исправлении приговора от 30.07.2025 по делу 522 Ks 5/23 (176 Js 4/22 V), полученное мной 07.08.2025, а также бездействие Земельный суд Берлина, не передавшего мою жалобу от 26.08.2025 на это постановление об исправлении в компетентный суд, рассматривающий жалобу, согласно § 306 Abs. 2 Halbs. 2 StPO.

III. Ходатайства

Податель жалобы просит: 1. установить, что постановление Высший земельный суд Берлина Берлин от 31.10.2025 — 3 Ws 48/25 + 49/25 — нарушает его основные права по Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (право на законного судью), Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG во взаимосвязи с правом на судебную защиту, вытекающим из принципа правового государства (Art. 20 Abs. 3 GG), а также Art. 3 Abs. 1 GG (запрет произвола); 2. отменить постановление Высший земельный суд Берлина Берлин от 31.10.2025 и вернуть дело в Высший земельный суд Берлина для нового решения; 3. в качестве альтернативы установить, что бездействие Земельный суд Берлина, не передавшего жалобу в срок в суд, рассматривающий жалобу, а также постановление об исправлении от 30.07.2025 нарушают названные основные права.

IV. Допустимость

1. Право на подачу жалобы: Податель жалобы утверждает, что оспариваемые решения затрагивают его основные права в настоящее время, лично и непосредственно. Постановление об исправлении от 30.07.2025 вмешивается в законную силу приговора Земельный суд Берлина I от 22.07.2024 и задним числом — после вступления в законную силу и решения по кассации — впервые устанавливает обширный перечень «применённых положений». Непередача его жалобы на это постановление и её отклонение Высший земельный суд Берлина исключают эффективную защиту в судах соответствующей юрисдикции.

2. Исчерпание судебных средств защиты: Против постановления Высший земельный суд Берлина от 31.10.2025 дальнейшее средство обжалования в судах соответствующей юрисдикции не предусмотрено. Судебные средства защиты в уголовно-процессуальной системе исчерпаны (§ 90 Abs. 2 BVerfGG). Жалоба по § 33a StPO здесь не заявляется; конституционная жалоба основана на праве на судебную защиту, Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG и Art. 3 Abs. 1 GG.

3. Срок: Оспариваемое постановление было вручено 07.11.2025; конституционная жалоба подаётся в пределах месячного срока по § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG.

4. Форма: Конституционная жалоба подаётся письменно с изложением оснований (§ 23 Abs. 1, § 92 BVerfGG).

V. Обстоятельства дела

1. Исходное производство и приговор Земельный суд Берлина I: Податель жалобы был осуждён приговором Земельный суд Берлина I от 22.07.2024 по делу 522 Ks 5/23 (прокуратура: 176 Js 4/22 V). Письменный текст приговора не содержал перечня применённых положений по § 260 Abs. 5 Satz 1 StPO. Податель жалобы обжаловал приговор в кассационном порядке (Revision); Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд) отклонил кассацию. Тем самым приговор вступил в законную силу.

2. Постановление об исправлении от 30.07.2025: Постановлением от 30.07.2025 Земельный суд Берлина I — более чем через год после оглашения приговора и после завершения кассационного производства — вынес так называемое «постановление об исправлении», которым в письменный приговор впервые был добавлен обширный перечень «применённых положений» (в том числе §§ 211, 248c, 263a, 303, 306a, 306c, 22, 23, 49, 52, 53, 73 StGB). В обоснование указывалось, что речь идёт об «очевидной описке». Разъяснения порядка обжалования постановление не содержало. Оно было вручено 07.08.2025.

3. Жалоба на постановление об исправлении: Письменным обращением от 26.08.2025 податель жалобы подал жалобу по § 304 StPO, в качестве альтернативы немедленную жалобу, ходатайство о восстановлении прежнего процессуального положения (Wiedereinsetzung), а также, в качестве альтернативы, обращение о пересмотре решения самим вынесшим его судом (Gegenvorstellung) на постановление от 30.07.2025 и заявил, что последующее включение обширного перечня норм является не простой опиской, а содержательным изменением вступившего в законную силу приговора.

4. Бездействие и непередача жалобы земельный суд: Несмотря на подтверждение поступления, не последовало ни подтверждения приёма, ни передачи жалобы в суд, рассматривающий жалобу. Поэтому 05.09.2025 податель жалобы обратился с жалобой в порядке служебного надзора к президенту земельный суд, 06.09.2025 — с жалобой в порядке ведомственного надзора в департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (сенатское управление юстиции), 17.09.2025 — с запросом о состоянии дела и ходатайством о передаче по § 306 Abs. 2 StPO, а также 17.09.2025 — с возражением против затягивания производства по § 198 Abs. 3 GVG. Письмом от 23.09.2025 земельный суд сообщил о передаче обращений в Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) Берлин) (Генеральную прокуратуру Берлина); передачи в компетентный суд, рассматривающий жалобу, не произошло.

5. Ходатайство в Высший земельный суд Берлина о передаче: Письменным обращением от 06.10.2025 податель жалобы обратился непосредственно в Высший земельный суд Берлина Берлин. Он просил считать его жалобу находящейся на рассмотрении и вынести по ней решение и заявлял о систематической непередаче жалобы земельный суд.

6. Постановление Высший земельный суд Берлина от 31.10.2025: Постановлением от 31.10.2025 (3 Ws 48/25 + 49/25) Высший земельный суд Берлина отклонил жалобу на постановление об исправлении как недопустимую, поскольку дополнение перечня норм не ущемляло прав подателя жалобы, а средство обжалования, обозначенное как «немедленная жалоба», на несвоевременную передачу — как не предусмотренное для данного случая, поскольку § 306 Abs. 2 Halbs. 2 StPO представляет собой лишь «простую предписывающую норму (Sollvorschrift) без процессуально-правовых последствий». Расходы возложены на подателя жалобы; постановление не содержало разъяснения порядка обжалования.

VI. Заявленные нарушения основных прав

1. Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG во взаимосвязи с правом на судебную защиту (Art. 20 Abs. 3 GG): Право на эффективную судебную защиту вытекает из общего права на судебную защиту. § 306 Abs. 2 Halbsatz 2 StPO обязывает суд первой инстанции, если он не удовлетворяет жалобу, передать её в суд, рассматривающий жалобу, «немедленно, не позднее истечения трёх дней». Федеральный конституционный суд в постановлении от 23.01.2023 — 2 BvR 1343/22 — установил, что эта норма создаёт обязательную к исполнению обязанность. В данном случае земельный суд не передал жалобу в трёхдневный срок, не осуществил передачу, несмотря на возражение против затягивания производства и неоднократные запросы о состоянии дела, а вместо этого лишь направил обращения в Генеральная прокуратура. Высший земельный суд Берлина объявляет § 306 Abs. 2 StPO «простой предписывающей нормой» без процессуально-правовых последствий и тем самым превращает обязательную обязанность передачи в её противоположность.

2. Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (законный судья): Законным судьёй по жалобам на постановления земельный суд является Высший земельный суд Берлина. Поскольку земельный суд не передаёт жалобу, а Высший земельный суд Берлина не устраняет это лишение, но объявляет, что средство обжалования непередачи не предусмотрено для данного случая, податель жалобы остаётся в «ничейной зоне» между земельный суд и Высший земельный суд Берлина.

3. Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG во взаимосвязи с принципом правового государства (недопустимое последующее исправление приговора): Исправления приговоров допустимы лишь при очевидной ошибочности. В данном случае более чем через год после вступления в законную силу и после завершения кассационного производства впервые был включён обширный перечень норм (в том числе §§ 306a, 306c, 73 StGB) — не исправление опечатки, а первое установление цепочки норм после вступления в законную силу. Высший земельный суд Берлина не проверяет, имеются ли вообще условия допустимого исправления, и тем самым отказывает в любой проверке судом соответствующей юрисдикции.

4. Art. 3 Abs. 1 GG (запрет произвола): Толкование Высший земельный суд Берлина, согласно которому § 306 Abs. 2 StPO является «простой предписывающей нормой без процессуально-правовых последствий», настолько отдаляется от текста закона и оценки этой нормы конституционным судом, что уже не представляется понятным. В совокупности (непередача, передача в прокуратуру, игнорирование возражения против затягивания производства, отказ от содержательной проверки) податель жалобы систематически лишается эффективной судебной защиты.

VII. Доказательства

1. Постановление Земельный суд Берлина I об исправлении от 30.07.2025 (приложение 1); 2. Приговор Земельный суд Берлина I от 22.07.2024 (приложение 2); 3. Письменная жалоба от 26.08.2025 (приложение 3); 4. Письмо Земельный суд Берлина от 23.09.2025 (приложение 4); 5. Письменное обращение в Высший земельный суд Берлина от 06.10.2025 (приложение 5); 6. Постановление Высший земельный суд Берлина от 31.10.2025 (приложение 6); 7. Хронология «Случай 2» с почтовыми отметками и отметками о поступлении (приложение 7); 8. Подтверждения вручения постановления KG 07.11.2025 (приложение 8).

VIII. Заключительное замечание

Данный случай в совокупности показывает содержательно сомнительное исправление приговора после его вступления в законную силу, блокирование предусмотренного законом пути обжалования путём непередачи жалобы и отказ Высший земельный суд Берлина от любой эффективной проверки в судах соответствующей юрисдикции. Это нарушает основные права подателя жалобы по Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG во взаимосвязи с правом на судебную защиту, вытекающим из принципа правового государства, а также Art. 3 Abs. 1 GG.

Карлсруэ, 24.11.2025, Дмитрий Bagrasch