Подробный ответ в LG Берлин на объяснения тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering)

Дмитрий Баграш, тюрьма Хайдеринг, Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren, B.-Nr. 327/25-7 — В Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I), палаты исполнения уголовных наказаний, Turmstraße 91, 10559 Берлин. Дата: 24.11.2025. Az.: 599 StVK 215/25 Vollz. Тема: ответ на объяснения тюрьма Хайдеринг (MTAL 1 – AR1024; письмо от 07.11.2025), а также дополнительное обоснование моего ходатайства по §§ 109, 115 Abs. 3 StVollzG.

1. Состояние производства: § 114 StVollzG завершён — § 109 StVollzG по-прежнему на рассмотрении

Я осознаю, что по моему ходатайству о временном распоряжении по § 114 StVollzG уже вынесено постановление от 04.11.2025; согласно разъяснению порядка обжалования оно не подлежит обжалованию (§ 114 Abs. 2 S. 3 StVollzG). Поэтому это письменное обращение служит прежде всего дальнейшему обоснованию моего основного ходатайства по § 109 StVollzG и документированию нарушения права быть выслушанным в срочном производстве, в том числе с учётом возможной последующей конституционной жалобы и, при необходимости, индивидуальной жалобы в EGMR.

2. Отсутствие своевременного доступа к объяснениям JVA — нарушение права быть выслушанным

Палата сообщила мне письмом от 06.10.2025, что ссылается на объяснение тюрьма Хайдеринг от 26.09.2025 и прилагает к письму приложения. В действительности в конверте, полученном мной 08.10.2025, не было ни объяснения JVA, ни приложений; на конверте не было почтового штемпеля / знака оплаты пересылки. Объяснение MTAL 1 – AR1024 я получил лишь 10.11.2025 — одновременно с копией постановления в срочном производстве, уже вынесенного 04.11.2025. Таким образом, решение в производстве по § 114 StVollzG вынесено без предварительного предоставления возможности быть выслушанным по существенным доводам JVA.

3. Выход JVA за пределы компетенции: собственный расчёт срока вместо простого содействия исполнению

тюрьма Хайдеринг утверждает, что в предыдущем учреждении я уже неоднократно имел возможность подавать жалобы на нарушение права быть выслушанным уполномоченному сотруднику канцелярии (UKB) и что недельный срок по § 356a StPO уже истёк. Эта аргументация юридически ошибочна: допустимость такой жалобы и соблюдение срока оценивает исключительно Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд), а не орган исполнения наказаний. Задача JVA — только организационно обеспечить доступ к правосудию, а не оценивать, истекли ли сроки и имеют ли средства обжалования перспективу успеха. Я с самого начала ясно указывал, что в тюрьме Моабит (JVA Moabit) не все мои жалобы на нарушение права быть выслушанным были полностью приняты под протокол и что уже в конце мая 2025 я подал в BGH ходатайство о восстановлении прежнего процессуального положения (Wiedereinsetzung), чтобы компенсировать эти недостатки.

4. Отсутствие письменного решения — непоправимый ущерб

10.06.2025 (устно) и 11.06.2025 (письменно) я просил о срочном вывозе под конвоем к уполномоченному сотруднику канцелярии для действия, ограниченного сроком. Руководитель группы Дамс (Dahms) сообщила, что я получу письменный ответ от MTAL и должен ждать; формального письменного решения я не получил по сей день. 17.07.2025 я получил два постановления BGH от 19.06.2025 — к тому времени отказ в доступе к UKB уже причинил непоправимый ущерб. Предложенная 11.08.2025 «однократная» возможность обратиться к UKB уже не могла устранить ущерб, поскольку соответствующие сроки истекли.

5. Голодовка как реакция на отказ в реализации прав — не «вымогательство»

JVA характеризует мою голодовку как «вымогательскую». В действительности голодовка была единственным оставшимся средством привлечь внимание к многомесячному отказу в реализации прав. Из описания самой JVA следует, что однократный вывоз к UKB вообще стал рассматриваться лишь после начала голодовки. «Вымогательской» является не голодовка, а тот факт, что признание меня гражданином, ищущим правовой защиты, фактически было поставлено в зависимость от голодовки.

6. Почта, отсутствующие приложения и отсутствие журналов — структурная проблема

В объяснении от 07.11.2025 (приложение 85_F2) JVA утверждает, что никакая почта не «задерживалась» и что в тюрьме Хайдеринг не ведётся протоколирование поступающей или выдаваемой корреспонденции. Тем самым JVA сама признаёт отсутствие почтовой документации; не оспаривается, что объявленные приложения к письму от 06.10.2025 до меня не дошли. Я поддерживаю ходатайства о доказательствах, заявленные в приложении 80_F2 (осмотр конверта, подтверждения отправки канцелярией, почтовые пути JVA).

7. Правовая оценка и принципиальная значимость (BVerfG / EGMR)

Поставленные вопросы выходят за пределы моего отдельного случая: вправе ли орган исполнения наказаний собственным расчётом сроков фактически решать, сможет ли заключённый своевременно обратиться в BGH? Достаточно ли того, что JVA вообще не ведут почтовых журналов, хотя приложения систематически исчезают? Как понимать сферу действия Art. 19 Abs. 4 GG при исполнении наказаний, если в действительности заключённые могут добиться того, чтобы их услышали, лишь голодовками? Заблаговременно указываю, что после исчерпания внутригосударственных судебных средств защиты намерен подать конституционную жалобу в Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральный конституционный суд), а при необходимости — индивидуальную жалобу в EGMR.

8. Ходатайства

Я прошу: 1. Формально решить моё ходатайство по § 109 StVollzG и воздержаться от «завершения дела без формального решения». 2. Установить, что отсутствие письменного решения по моему ходатайству от 11.06.2025, исключительно устный отказ без письменной формы и обусловленное этим воспрепятствование своевременному доступу к уполномоченному сотруднику канцелярии были неправомерны. 3. Обязать тюрьма Хайдеринг впредь по конкретным ходатайствам предоставлять мне доступ к уполномоченному сотруднику канцелярии в течение трёх рабочих дней и принимать по таким ходатайствам письменные мотивированные решения с разъяснением порядка обжалования. 4. В качестве альтернативы по § 115 Abs. 3 StVollzG признать неправомерными отсутствие либо несвоевременность решения и отказ в доступе к UKB. 5. Провести исследование доказательств о почтовой цепочке, запрошенное в письменном обращении от 21.10.2025. 6. Рассматривать это обращение как жалобу на нарушение права быть выслушанным / обращение о пересмотре самим вынесшим решение судом (Gehörsrüge/Gegenvorstellung), в той мере, в какой постановление от 04.11.2025 вынесено без предварительного предоставления возможности быть выслушанным.

С уважением, Дмитрий Баграш, B.-Nr. 327/25-7