Получение постановления LG Берлин (99

Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I), Az. 599 StVK 215/25 Vollz — постановление от 10.12.2025 (заверенная копия). В производстве по вопросам исполнения наказаний Дмитрий Баграш (заявитель) против тюрьме (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг (исправительного учреждения Heidering; ответчик), Gz. MTAL 1 - AR1024. Ходатайство о судебном решении по § 109 StVollzG.

Земельный суд Берлина I — 99-я палата исполнения уголовных наказаний — 10 декабря 2025 года через судью земельный суд Dr. Буссе (Busse)-Мускала (Muskala), действующую единолично, постановил:

1. Ходатайства о судебном решении от 17 сентября 2025 года отклоняются с возложением расходов.
2. Стоимость предмета производства устанавливается в размере 600,00 €.

Основания

Заявитель отбывает в тюрьме Хайдеринг наказание в виде лишения свободы за тяжкий поджог по приговору Земельный суд Берлина от 22 июля 2024 года. Окончание срока наказания предварительно установлено на 14 апреля 2028 года. До 10 июня 2025 года заявитель находился в тюрьме Цоссен.

Письмом от 17 сентября 2025 года заявитель запросил судебное решение по §§ 109 ff. StVollzG. Одновременно он ходатайствовал о временном распоряжении по § 114 StVollzG; это ходатайство отклонено постановлением палаты от 4 ноября 2025 года. Основанием послужило запрошенное заявителем 11 июня 2025 года «срочное, ограниченное сроком» доставление под конвоем к уполномоченному сотруднику канцелярии; при этом заявитель указал номер дела BGH 5 StR 72/25.

Заявитель считает, что ответчик вообще не имел права проверять какие-либо сроки; это относится исключительно к BGH. Задача ответчика как исправительного учреждения состояла лишь в организационном обеспечении доступа к правосудию (доставление, почта, факс), а не в проверке истечения сроков. Он, по его словам, ясно указал, что не все его жалобы на нарушение права быть выслушанным (в BGH) были приняты под протокол и что в протоколировании ему частично отказывали. Он утверждает, что в ответ на письменное ходатайство от 11 июня 2025 года руководитель группы Дамс (Dahms) сообщила, что он получит письменное решение от MTAL и должен ждать; формального письменного решения он по сей день не получил. Полученное 11 августа 2025 года «однократное предложение» вывоза, после того как он использовал голодовку как средство давления, «уже не могло устранить ранее возникший непоправимый ущерб».

Заявитель просит: 1. установить, что отсутствие решения по его ходатайству от 11 июня 2025 года, а также устный отказ в письменном решении были неправомерны; 2. обязать ответчика предоставлять ему доступ к уполномоченному сотруднику канцелярии незамедлительно, не позднее 3 рабочих дней после поступления ходатайства, а впредь принимать по соответствующим ходатайствам письменные своевременные решения с обоснованием и разъяснением порядка обжалования.

Ответчик просит отклонить ходатайства как необоснованные. Он утверждает, что ответственная руководитель группы, госпожа Дамс, исследовала обстоятельства и служебной запиской от 13 июня 2025 года установила, что в предыдущем учреждении Цоссен 21 мая 2025 года заявителю были вручены два постановления BGH; одно из них (Az. 5 StR 72/25) содержало отклонение кассации. По ходатайству заявителя от 26 мая 2025 года ему уже предоставлялась возможность принять его обращения под протокол уполномоченным сотрудником канцелярии 27./28. мая и 6 июня 2025 года. Срок подачи ходатайства о возобновлении производства (Wiederaufnahmeantrag) по § 356a StPO истёк 28 мая 2025 года. 11 августа 2025 года заявителю был обеспечен однократный вывоз к уполномоченному сотруднику канцелярии; письмом от 11 августа 2025 года заявитель сообщил, что все его требования формально выполнены.

Заявителю была предоставлена возможность высказаться, которой он воспользовался письмами от 21 октября 2025 года и 24 ноября 2025 года.

Правовая оценка: Ходатайства о судебном решении во всяком случае необоснованны и потому подлежали отклонению. Ходатайство об установлении (пункт 1) предусмотрено для данного случая, поскольку предмет первоначального требования отпал; наличие правомерного интереса в таком установлении (опасность повторения) сомнительно, но этот вопрос можно оставить открытым, поскольку ходатайство в любом случае необоснованно. Отказ в вывозе был принят без ошибок в осуществлении усмотрения: согласно § 45 Abs. 1 StVollzG Bln вывоз «может» быть разрешён, если необходим по особым причинам; заключённые не имеют права требовать его проведения, а имеют лишь право на решение без ошибок в осуществлении усмотрения. Ни канцелярия участковый суд (Amtsgericht) (участкового суда), ни учреждение содержания под стражей не обязаны принимать под протокол очевидно недопустимые средства обжалования либо обеспечивать вывоз для этого (см. OLG Rostock (Высший земельный суд Ростока), постановление от 2 июня 2017 года – 20 Ws 94/17). По мнению суда, заявитель «вопреки заведомому знанию об обратном» не принимает это правовое положение, отчего его повторные ходатайства выглядят «злоупотреблением правом» (см. OLG Rostock, постановление от 1.11.2016 – 20 Ws 263/16). Суд полагает, что в эффективной судебной защите ему не отказывают, поскольку он может излагать свои жалобы на нарушение права быть выслушанным письменно либо воспользоваться помощью адвоката; кроме того, 11 августа 2025 года вывоз ему фактически предоставлялся.

Дополнительно палата указывает, что логистические затраты с учётом известной нехватки кадров и материального оснащения берлинской системы исполнения наказаний сами по себе не могут обосновывать отказ в вывозе, поскольку государство обязано обеспечить оснащение, гарантирующее основные права заключённого (см. BVerfG, постановления от 4 мая 2015 года – 2 BvR 1753/14 и 26 октября 2011 года – 2 BvR 1539/09). Однако, поскольку ответчик назвал логистические соображения не единственной причиной, а дополнением к основным доводам (непонятность цели вывоза, уже неоднократно предоставленные вывозы), это, по мнению палаты, не вызывает возражений.

Ходатайство по пункту 2 (обязать предоставлять будущие вывозы в течение 3 рабочих дней), по мнению суда, уже недопустимо и, кроме того, необоснованно, поскольку право на вывоз независимо от его причины отсутствует, а StVollzG не предоставляет полномочий устанавливать судом сроки для будущих ходатайств.

Решение о расходах и стоимости предмета спора: Решение о расходах следует из § 121 Abs. 1, Abs. 2 S. 1 StVollzG. Определение стоимости предмета спора основано на §§ 65 S. 1, 60, 52 Abs. 1 GKG; ввиду сравнительно ограниченных финансовых возможностей большинства заключённых она должна устанавливаться на низком уровне (см. KG JurBüro 2007, 532). Палата установила стоимость предмета спора в размере 300,- евро по каждому ходатайству, то есть в общей сумме 600,- евро.

Разъяснение порядка обжалования

Решение по существу (§ 109 StVollzG) может быть обжаловано по вопросам права (Rechtsbeschwerde), если необходимо допустить проверку для развития права или обеспечения единообразия судебной практики; жалобу необходимо подать в течение месяца после вручения в суд, решение которого оспаривается, и обосновать в пределах этого срока. Решения о временных распоряжениях по § 114 StVollzG не подлежат обжалованию, в том числе в части обязанности нести расходы. На решение о расходах допускается немедленная жалоба (sofortige Beschwerde), если стоимость предмета обжалования превышает 200 EUR, в течение одной недели после вручения.

Dr. Буссе-Мускала, судья земельный суд. Берлин, 10.12.2025. Верность копии удостоверена (заверена машинной обработкой — действительна без подписи).

Приложено: сообщение тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) от 04.12.2025 (Az. 599 StVK 215/25 Vollz), согласно которому в объяснении заявителя от 24.11.2025 не приведено новых сведений, которые могли бы привести к иной оценке; дана ссылка на объяснения от 26.09.2025 и 05.11.2025 (по поручению: Ломайер (Lohmeier), руководство отделения учреждения 1 (V)).