Получение определения LG Берлин (Земельного суда Берлина) (99
StVK), Az. 599 StVK 215/25 Vollz (от 10.12.2025): отклонение моей жалобы на нарушение права быть услышанным против определения от 04.11.2025 (§ 114 Abs. 2 StVollzG)
17.12.2025 я получил определение от 10.12.2025, которым LG Берлин отклонил как недопустимую мою жалобу на нарушение права быть услышанным от 24.11.2025 против определения от 04.11.2025 (временное судебное предписание согласно § 114 Abs. 2 StVollzG). Обоснование: решения согласно § 114 Abs. 2 S. 3 StVollzG не подлежат обжалованию; «Gegenvorstellungen» (обращения о пересмотре решения самим вынесшим его судом) против решений, не подлежащих обжалованию, исключены. Кроме того, суд квалифицировал мою жалобу на нарушение права быть услышанным как Gegenvorstellung и указал, что не было убедительно обосновано и не усматривается из других обстоятельств, что мне не предоставили доступ к позициям JVA; позиция от 26.09.2025 была направлена мне, и в своём письме от 21.10.2025 я прямо ссылался на неё. (Anlage 88_F2)
Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I), Az. 599 StVK 215/25 Vollz — определение от 10.12.2025 (заверенная копия). В производстве по исполнению наказания: Дмитрий Баграш (заявитель) против тюрьме (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг (исправительного учреждения Heidering, ответчика), Gz. MTAL 1 - AR1024. Заявление о вынесении временного судебного предписания согласно § 114 Abs. 2 StVollzG.
Земельный суд Берлина I — 99-я палата по исполнению наказаний — 10 декабря 2025 года определил:
Жалоба заявителя от 24 ноября 2025 года на нарушение права быть услышанным против определения палаты от 4 ноября 2025 года отклоняется как недопустимая.
Основания
Указанное определение палаты согласно § 114 Abs. 2 Satz 3 StVollzG не подлежит дальнейшему обжалованию. Gegenvorstellungen (обращения о пересмотре решения самим вынесшим его судом) против решений, не подлежащих обжалованию, исключены, поскольку средства правовой защиты должны быть урегулированы в писаном правопорядке, а судам запрещено самовольно восполнять предполагаемые пробелы в системе правовой защиты (BVerfG, NJW 2003, 1924; NJW 2007, 2538; Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Берлин, определение от 01.09.2011, 4 – 191/11).
Так называемая жалоба на нарушение права быть услышанным квалифицируется как Gegenvorstellung, поскольку не было убедительно обосновано и не усматривается из других обстоятельств, что в ходе производства не был обеспечен доступ заявителя к позициям JVA. Позиция ответчика от 26 сентября 2025 года была направлена заявителю для ознакомления и предоставления возможности высказаться. Письмом от 21 октября 2025 года заявитель воспользовался своим правом быть услышанным и при этом прямо сослался на позицию ответчика от 26 сентября 2025 года.
Dr. Буссе (Busse)-Мускала (Muskala), судья земельный суд. Берлин, 10.12.2025. Верность копии удостоверена (заверено посредством машинной обработки — действительно без подписи).
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Жалоба на нарушение права быть услышанным была отклонена определением с той же датой, что и решение по основному делу. Тем самым и на этом уровне повторился тот же механизм: по средству, которое должно устранить нарушение права быть услышанным, принимается решение без отдельного рассмотрения доводов.
Источник документа
Anlage 88_F2 (определение LG Berlin I, Az. 599 StVK 215/25 Vollz, 10.12.2025, отклонение жалобы на нарушение права быть услышанным, заверенная копия): Anlage_88_F2.pdf
Определение по тому же номеру дела от той же даты см. на странице F2-130 (Anlage 87_F2); дополнительное указание на это имеется также в обосновании жалобы по вопросам права (Rechtsbeschwerde), см. F2-133.